ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4886/2024

Дело № А41-12092/22

17 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Эвентос» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (веб-конференция),

ФИО4 – лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в общей сумме 14 525 000 руб. со счета должника в пользу ФИО4 за период с 19.06.2017 по 18.09.2019 и применении последствий недействительности сделок по делу А41-12092/22, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 в отношении АО "Эвентос" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Требования ООО "ВЭБ Капитал" (правопредшественник НКО ФондОператор программы финансового содействия инновационным проектам фонда "Сколково") в размере 33 341 826 руб. 18 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 АО "Эвентос" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий акционерного общества «Эвентос» (далее - АО «Эвентос», должник) ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительными сделками перечисление со счета должника на счет ответчика (правопредшественник ЗАО «Авикомп Сервисез» ИНН 

<

***>) в период с 19.06.2017 по 18.09.2019 в общей сумме 14 525 000 руб., указывая, что спорные платежи в виде возврата компенсационного финансирования совершены по мнимым договорам займов, в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применения судом норм материального права.

В судебном заседании ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Эвентос» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.01.1999, один из учредителей (акционеров) ФИО4 с долей участия 40% (80 штук акций) с 25.05.2015 по 28.05.2018, с 01.04.2018 по 18.04.2022 с долей участия 88% (880 штук акций) уставного капитала общества. Он же являлся руководителем общества с 20.04.2022 по 22.09.2022. 

По трудовому договору от 12.04.2015 ФИО4 принят на работу в общество с 12.01.2015 на должность главного конструктора. 

С 15.10.2012 по 19.04.2022 общество возглавляла ФИО5. 

Основным видом деятельности АО «Эвентос» являлись научные исследования и разработка в области естественных и технических наук (Код ОКВЭД 72.19). 

Как следует из материалов дела, между АО «Эвентос» и ФИО4 в 2011 году был заключен договор процентного денежного займа № 2011 11 01 от 11.01.2011 года, общая сумма которого, включая дополнительные соглашения, составила 40 000 000,00 рублей.

В ходе мероприятий конкурсного производства ФИО2 выявлено, что со счета должника на счет ФИО4, являвшегося учредителем и работником должника, в период с 19.06.2017 по 18.09.2019 перечислено в общей сумме 14 525 000 руб. в счет возврата полученных заемных денежных средств.

Полагая, что возврат займа Должником его акционеру является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 АПК РФ, поскольку ответчик фактически предоставил должнику заем в рамках компенсационного финансирования общества, в связи с чем, возврат такого займа в условиях неплатежеспособности должника нельзя признать законным и обоснованным, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд согласился с доводами заявителя о мнимости договоров займа и дополнительных соглашений к ним, поскольку не доказана реальность заемных правоотношений между должником и ответчиком. В свою очередь, установленные обстоятельства перечисления ответчику денежных средств, по мнению суда, свидетельствуют  о притворности спорных платежей.

При этом суд исходил из того, что из платежных документов о возврате денежных средств не усматривается связь полученных ответчиком денежных средств с договорами займов от 11.01.2011 №201111 01 и дополнительных соглашений к нему, от 01.10.2013 №2013 10 01 и дополнительных соглашений к нему. Кроме того, заемные средства, полученные от ФИО4, должны были учитываться на счете 67, а учитывались на счете 66.3. Кроме того, ФИО4 не представлено доказательств его финансовой состоятельности за период с 2011 года по 2022 год.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Так, по договору займа от 11.01.2011 №201111 01 ФИО4 (займодавец) обязался предоставить ЗАО «Авикомп Сервисез» (заемщик, гендиректор ФИО4) заемные средства в размере 30 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2011 с уплатой 7,75% годовых. 

Дополнительным соглашением от 26.10.2011 №1 размер займа увеличен до 35 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением от02.04.2012 №2 размер займа увеличен до 40 000 000 руб. 

Дополнительными соглашениями к нему от 30.12.2019 №12, от 30.12.2020 №13, от 30.12.2021 №14, заключенными между ФИО4 и АО «Эвентос» (гендиректор ФИО5), изменены сроки возврата заемных средств – не позднее 31.12.2020, 31.12.2021 и 31.12.2022 соответственно (л.д.15-17). 

Согласно карточке счета 66.03 за период с 01.01.2011 по 13.02.2023 по договору займа от 11.01.2011 №2011 11 01 ФИО4 внес наличными в кассу должника в общей сумме 44 578 500 руб. 

По договору займа от 01.10.2013 №2013 10 01 ФИО4 (займодавец) обязался предоставить АО «Эвентос» (заемщик, гендиректор ФИО5) заемные средства в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.09.2014 с уплатой 8,25% годовых. 

Дополнительными соглашениями к нему от 29.12.2019 №8, от 20.12.2020 №9, от 30.12.2021 №10, заключенными между ФИО4 и АО «Эвентос» (гендиректор ФИО5), изменены сроки возврата заемных средств – не позднее 31.12.2020, 31.12.2021 и 31.12.2022 соответственно (л.д.22-24). 

Как пояснил ответчик, обязательства, вытекающие из данного договора от 2013 года, исполнены сторонами в полном объеме. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

   Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

   Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае судом установлено, что денежные средства были фактически предоставлены должнику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Денежные средства были внесены в кассу предприятия, а впоследствии зачислены на счет Должника, открытому в ТКБ Банк (т. 2 л.д. 90-150, т. 3 л.д. 2-43). 

Факт получения денежных средств Обществом не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Доказательства того, что у ФИО4 имелась финансовая возможность предоставить заем, также представлены им в материалы дела.

Заявителем не доказано, что сделка является мнимой и была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС 18-2197, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411), в случае совершения сторонами мнимой сделки у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, т.е. волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон и оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление отсутствия у каждой стороны сделки намерения: заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В частности, необходимо доказать, что обе стороны данной сделки (и истец, и ответчик) не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенными сторонами договорами займов. 

Из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договоров.

Как отмечалось ранее, дела факт передачи денежных средств подтвержден документально.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами отсутствовали правоотношения из договоров займа, у суда первой инстанции отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривая частичный возврат денежных средств по договорам займа, указывая на мнимость сделок (ст. 170 ГК РФ), конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО4 фактически предоставил должнику заем в рамках компенсационного финансирования общества,  в связи с чем, возврат такого займа в условиях неплатежеспособности должника после 01.04.2017 нельзя признать законным и обоснованным.

Отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

При этом, в судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Если контролирующее лицо не предпринимало мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном конкретном случае, апелляционной коллегией установлено следующее.

Как пояснил ответчик по делу, выданный займ носил инвестиционный характер, был направлен на расширение производственной деятельности Должника. 

 Как отмечалось ранее, основным видом деятельности АО "Эвентос" являлись научные исследования и разработка в области естественных и технических наук (Код ОКВЭД 72.19).

Вторым акционером Должника согласно выписке из реестра акционеров является ООО "ВЭБ Капитал" (т. 1 л.д. 49-53).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Таким образом, ООО «ВЭБ Капитал» является аффилированным к должнику лицом.

Как следует из реестра акционеров правопредшественник НКО Фонд Оператор программы финансового содействия инновационным проектам фонда "Сколково" также являлся акционером должника (т.1 л.д. 50), то есть аффилированным к должнику лицом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 в отношении АО «Эвентос»  по заявлению ООО «ВЭБ Капитал» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Требования ООО «ВЭБ Капитал» (правопредшественник НКО Фонд Оператор программы финансового содействия инновационным проектам фонда "Сколково") в размере 33 341 826 руб. 18 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что требования ВЭБ Капитал к должнику возникли на основании договора займа от 06.02.2013 N 06022013-Э, заключенного между НО "Фонд развития городов" (ранее - Фонд "ВЭБ-Инновации", далее - фонд, заимодавец) и должником.

Совет фонда признал инновационным проект должника «Облачная платформа для создания и представления семантических сервисов Semantic PaaS (SPaaS) (протокол от 07.12.2012 N 10, вопрос 5), согласовал финансирование путем предоставления займа.

В соответствии с условиями Договора займа фонд обязался предоставить Заемщику заем в размере 30 000 000 рублей на срок до 06.02.2014 года под 10% годовых, при этом, для целей Договора займа, год считается состоящим из 365 дней.

Заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем в указанный срок и уплатить начисленные проценты за пользование займом в сроки и на условиях, определенных Договором займа (п. 2.1 Договора займа).

Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на сумму фактически предоставленного займа исходя из количества дней фактического пользования Заемщиком суммой займа (п. 5.2 Договора займа).

Сумма начисленных процентов уплачивается Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в срок не позднее 06 января 2014 года путем перечисления денежных средств на банковский счет Заимодавца (п. 5.3 Договора займа).

Фонд исполнил свою обязанность по предоставлению займа 08.02.2013.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору займа от 07.04.2014 стороны договорились не начислять проценты за пользование суммой займа, а также пени по п. 8.2 Договора займа (п. п. 1, 2 Дополнительного соглашения N 1).

Дополнительным соглашением N 2 к Договору займа от 17.02.2017 срок возврата суммы займа продлен до 29.12.2017 года и установлен новый график погашения.

Таким образом, сроки возврата займа также продлевались сторонами, частично заем возвращался   ООО «ВЭБ Капитал» (т.1 л.д. 57-68) в тот же период, что и ФИО4

Соответственно, второй акционер также предоставил заем должнику на финансирование его деятельности на аналогичных с ФИО4 условиях. 

Как следует из материалов дела, ООО «ВЭБ Капитал» является единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Доводы управляющего о том, что ООО «ВЭБ Капитал» не является аффилированным по отношении к Должнику со ссылкой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленным в материалы настоящего обособленного спора Реестром акционеров. Выводы суда, сделанные в упомянутом постановлении, не могут являться преюдициальными по смыслу ст. 69 АПК РФ, поскольку суд  при вынесении судебного постановления исходил из представленных в материалы дела доказательств при рассмотрении заявления ООО «ВЭБ Капитал». 

Таким образом, из фактических обстоятельств следует, что деятельность Должником осуществлялась, в том числе за счет денежных средств, предоставляемых акционерами по договорам займа в 2011-2013 гг. на аналогичных условиях (сроки возврата займов неоднократно продлевались, займы частично возвращались).

 В то же время, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно. (Определение ВС РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

В данном случае, независимые кредиторы у должника отсутствуют, на даты выдачи займов акционерами, на даты заключения соглашений о продлении сроков возврата займов и на даты их частичного возврата непогашенной просроченной задолженности перед иными кредиторами не имелось.

При таких обстоятельствах, по сути, применением последствий недействительности сделки фактически будет являться перераспределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от одного акционера (ФИО4) в пользу другого акционера (ООО «ВЭБ Капитал»), что с учетом принятого судебного акта, которым требование ООО «ВЭБ Капитал» включено в реестр требований кредиторов должника, ставит акционеров должника в неравное положение.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки по возврату заемных денежных средств ФИО4 недействительной.

Учитывая установленные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 года подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу №А41-12092/22 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин