ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15028/2021

г. Красноярск

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2023, удостоверение адвоката; Жаров Е.В., представитель по доверенности от 26.07.2022, удостоверение адвоката; Чебоксарова М.А., представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, удостоверение адвоката;

от третьего лица - Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО4, представитель по доверенности от 12.10.2022 № 01-2/20-14781, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.2023 № 01-2/20-1322;

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО6, служебное удостоверение; 

от Красноярской природоохранной прокуратуры: ФИО7, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» и Красноярской природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2023 по делу № А33-15028/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Красноярской природоохранной прокуратуре (далее также – ответчик) о признании недействительным представления № 7/1-12-2021 от 31.05.2021 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022, 26.08.2022 и 25.01.2023, протокольным определением от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – управление); общество с ограниченной ответственностью научно-инженерное предприятие «Геомарк» (далее также - ООО НИП «Геомарк»); Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее также – министерство); Прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2023 представление Красноярской природоохранной прокуратуры от 31.05.2021 № 7/1-12-2021 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указал, что просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о соблюдении ответчиком процедуры проведения прокурорской проверки. Общество полагает, что срок проведения прокурорской поверки и срок приостановления проверки ответчиком нарушены.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения, отраженного в представлении от 31.05.2021 № 7/1-12-2021, являются ошибочными, противоречащими материалам дела.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу, просили изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возразили. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать. Представители Прокуратуры Красноярского края и управления поддержали позицию ответчика, просили апелляционную жалобу ответчика удовлетворить и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционных жалоб к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы заявителя и ответчика рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы – схемы-чертежи, которые представитель ответчика просил приобщить к материалам дела.

Руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку указанные документы ответчика представлены им в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела представленные заявителем в обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчика дополнительные документы: акт рекультивации земель от 14.11.2022 с приложениями к нему; решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 по делу №А33-27963/2019; решение Красноярского краевого суда от 14.09.2022 по делу №7р-1440/2022; приказ от 31.07.2020; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А33-29313/2021; письмо Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 05.08.2021 № 10/4138-ги с приложением схемы грунтовой дороги и проекта границ земельного участка; заключение (суждение).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в  ходе мониторинга сети «Интернет» помощником Красноярского природоохранного прокурора было зафиксировано сообщение СМИ от 12.08.2020 о том, что на «Объекте рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4, 5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» продолжается захоронение твердых коммунальных отходов. Договор аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект, прекратил свое действие 01.08.2020.

В связи с чем, в адрес исполняющего обязанности Красноярского природоохранного прокурора был подан рапорт о необходимости провести проверку в отношении заявителя на предмет соблюдения требований земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об отходах производства и потребления.

Заместителем Красноярского природоохранного прокурора 03.09.2020 было принято решение № 177 о проведении проверки, согласно которому решено: 1) провести проверку в отношении заявителя; 2) цель проверки – проверить соблюдение законодательства об отходах производства и потребления, санитарно-эпидемиологического законодательства; 3) основание проведения проверки – сообщение СМИ от 12.08.2020; 4) предмет проверки - проверить соблюдение требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; 5) срок проведения проверки с 07.09.2020 но 06.10.2020; 6) поручить проведение проверки помощнику Красноярского природоохранного прокурора Трофимову Александру Александровичу; 7) провести проверку с участием специалистов Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю; 8) довести настоящее решение до сведения руководителя (иного уполномоченного представителя) вышеуказанной организации.

Для установления фактических обстоятельств 07.09.2020, 14.09.2020 и 20.09.2020 Красноярской природоохранной прокуратурой в адрес заявителя были направлены требования о предоставлении документов.

Заявитель в ответ на требования предоставил пояснения и документы.

Проведение прокурорской проверки было приостановлено на период с 23.09.2020 (уведомление № 7/1-03-2020 от 24.09.2020) по 14.12.2020 (уведомление № 7/1-03-2020 от 14.12.2020), период с 25.12.2020 (уведомление № 7/1-03-2020 от 25.12.2020) по 27.01.2021 (уведомление № 7/1-03-2021 от 28.01.2021), период с 03.02.2021 (уведомление № 7/1-03-2021 от 03.02.2021) по 14.04.2021 (уведомление № 7/1-23-2020 от 14.04.2021).

Прокурорская проверка приостанавливалась в связи с непредставлением справки (заключения) о результатах проверки управления, в связи с необходимостью проведения геодезических изысканий на полигоне твердых коммунальных отходов.

Красноярским природоохранным прокурором 14.12.2020 было принято решение о расширении предмета проверки, согласно которому решено: расширить предмет проверки, приводящейся в отношении заявителя (решение № 177 от 03.09.2020); в сообщении СМИ от 03.12.2020 «Полигон «Шинник» травит жителей Ленинского района» содержится информация о переполнении «Объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4, 5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник», ввиду чего в рамках проверки необходимо проверить соблюдение требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; довести настоящее решение до сведения руководителя (иного уполномоченного представителя) вышеуказанной организации.

Решение о расширении предмета проверки от 14.12.2020 направлено заявителю вместе с уведомлением № 7/1-03-2020 от 14.12.2020. Кроме того, в уведомлении № 7/1-03-2020 от 25.12.2020 ответчик сообщил заявителю о том, что 23.12.2020 срок прокурорской проверки продлен на 30 календарных дней.

В уведомлении № 7/1-23-2020 от 14.04.2021 ответчик сообщил заявителю о том, что с 15.04.2021 по 06.05.2021 состоится натурный осмотр «Объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4, 5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник».

В уведомлении № 7/1-23-2021/177 от 15.04.2021 ответчик сообщил заявителю о том, что запланированный натурный осмотр «Объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4, 5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» состоится 15.04.2021.

В уведомлении № 7/1-23-2021 от 27.04.2021 ответчик сообщил заявителю о том, что запланированный натурный осмотр «Объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4, 5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» состоится 28.04.2021.

Ответчиком 11.05.2021 был составлен акт проверки.

11.05.2021 в соответствии с уведомлением № 7/1-03-2021 от 11.05.2021 ответчиком в адрес заявителя направлена справка Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по итогам участия в проверке соблюдения заявителем требований природоохранного законодательства Российской Федерации в части, касающейся обращения с отходами, предложено представить возражения на справку в срок до 17.05.2021.

31.05.2021 ответчиком в адрес заявителя выставлено представление № 7/1-12-2021 об устранении нарушений природоохранного законодательства, согласно которому при проведении проверки установлено, что в нарушение требований статей 34, 39, 51 и 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заявителем осуществляется деятельность, не соответствующая проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, что повлекло превышение объема складированных отходов и насыпи на объекте, что влечет нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, ведение хозяйственной деятельности с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы не допустимо.

Представлением от 31.05.2021 № 7/1-12-2021 ответчик обязал заявителя устранить выявленные нарушения, принять действенные меры к недопущению впредь отмеченных нарушений, их причин и условий, им способствующих.

Полагая, что представление от 31.05.2021 № 7/1-12-2021 противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене представления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения, отраженного в представлении от 31.05.2021 № 7/1-12-2021, являются ошибочными, противоречащими материалам дела.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в числе прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее также - Закон № 174) заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 статьи 11 настоящего Федерального закона, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию. Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами, в том числе, является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (статья 30 Закона № 174-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является юридическим лицом, осуществлявшим производственную деятельность на территории Ленинского района г. Красноярска, основным видом деятельности заявителя являлась обработка и утилизация опасных отходов.

Заявителю на основании договора аренды от 27.04.2006 № 629 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 с целью рекультивации с использованием коммунальных отходов IV-V классов опасности. Площадь земельного участка согласно договору составляет 678 263 кв.м.

Срок договора аренды от 27.04.2006 № 629 истек 01.08.2020.

На указанном земельном участке расположен объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4, 5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник».

Объект рекультивации находится в границах населенного пункта г. Красноярск.

Объект рекультивации отнесен к объектам, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящимся к области применения наилучших доступных технологий. Объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4, 5 класса  опасности в отработанном карьере 2-го Кирпичного завода за кладбищем «Шинник» в Ленинском районе г. Красноярска имеет категорию риска - средняя (4). Объект рекультивации в соответствии с приказом Росприроднадзора от 25.09.2014 № 592 включен в государственный реестр объектов размещения отходов (в ГРОРО: №24-00058-3-00592- 250914).

Заявитель на объекте рекультивации осуществлял деятельность по размещению отходов IV класса опасности на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности от 27.06.2019 № (24)-7896-СТР.

Обустройство объекта рекультивации, технология производства работ по захоронению отходов определены рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4, 5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» и положительным заключением государственной экологической экспертизы от 28.05.1999 №05-03/121.

Основными технико-экономическими показателями рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода», получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, предусмотрено определенное количество захораниваемых (уплотненных) отходов. Так в проекте отражено допустимое захоронение твердых промышленных отходов (далее также - ТПО) в количестве - 1 612 тыс. куб.м., твердых бытовых отходов (далее также - ТБО) в количестве - 940 тыс. куб.м.

В заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го Кирпичного завода» технологической схемой установлено количество отходов, принимаемых на объект рекультивации, ТПО - в количестве 940 тыс. куб.м., ТБО в количестве - 1 612 тыс. куб.м.

В представлении № 7/1-12-2021 от 31.05.2021 в качестве нарушения заявителю вменяется нарушение проектной документации. Так в представлении указано, что согласно рабочему проекту (пункт 4.3.2) фактическая вместимость полигона составляет 3 103 200 куб.м., проведенным маркшейдерским исследованием ООО НИП «Геомарк» на объекте в рамках проведения проверки установлено превышение объема складированных отходов и насыпи в сравнении с проектными на 2 143 113 куб.м., что подтверждается техническим отчетом «Об инженерно-геодезических изысканиях» на объекте.

В оспариваемом представлении № 7/1-12-2021 от 31.05.2021 сделан вывод, что в нарушение требований статей 34, 39, 51 и 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 30 Закона № 174-ФЗ заявителем осуществляется деятельность, не соответствующая проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, что повлекло превышение объема складированных отходов и насыпи на объекте, что влечет нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, ведение хозяйственной деятельности с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы не допустимо.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что, по мнению ответчика, объем складированных отходов и насыпи на полигоне с учетом выводов отчета маркшейдера 3 103 200 куб.м. + 2 143 113 куб.м., что является нарушением пункта 4.3.2 рабочего проекта, устанавливающего фактическую вместимость полигона.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.3.2 рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-1/6-97)» 1998 года, нарушение которого вменяется в оспариваемом представлении, фактическая вместимость полигона составляет 3 103 200 куб.м., которая складывается из объема захоронения отходов (2 552 000 куб.м) и насыпи (551 200 куб.м) и рассчитана для участков утилизируемых отходов (карты У1-У5), участка бытовых отходов (карты Б1-Б10), участка промышленных отходов (карты П1-П8) (пункт 4.3.2, таблица 10, страница 36 рабочего проекта).

Таким образом, для установления превышения объема ТБО и насыпи необходимо установить фактический объем складируемых отходов и насыпи (как в теле полигона, так и над уровнем проектных отметок) и сравнить его с проектными объемами.

Вместе с тем, из заключения ООО НИП «Геомарк» (страница 14 отчета о выполненных маркшейдерских работах на объекте) следует: «На основной площади склада зафиксировано превышения фактических отметок над проектными до 9,161 м. На примере точка № 2 лист 9 на «Картограмме отсыпки отходов и изолирующего слоя» имеет проектную высоту 256,00 (на картограмме сравнения отметок текст красного Цвета). Так же эта же точка имеет на момент съемки высоту 257,454. То есть превышение над проектным положением составляет 1,454 м. Зафиксированы превышение отметок и на участке, который не предусмотрен проектом под захоронение твердых отходов. Это не заполненный участок на картограмме сравнения отметок. Проектом предусмотрен объем складирования и отходов и насыпи 3 103 200 куб.м.  Объем определялся между проектной и фактической поверхностями. В результате подсчета объемов методом вертикальных сечений через 10 метров в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145671 было складировано 2 143 113 куб.м. (приложения 7, 8, 14) над проектными отметками (то есть за пределами проектных решений по высоте). Проектом предусмотрен объем складирования отходов и насыпи 3 103 200 куб.м., а 2 143 113 куб.м. - это объем, складирован сверх проектных отметок и решений.».

На странице 12 отчета о выполненных маркшейдерских работах на объекте, выводы которого легли в основу представления, указано, что подсчет объема проводился способом вертикального сечения между двумя поверхностями. В качестве начальной поверхности была принята поверхность из рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» и поверхность ООО НИП «Геомарк» в качестве конечной.

Таким образом, из заключения усматривается, что фактически ООО НИП «Геомарк» исследовался только объем отходов, размещенных свыше проектных отметок, в то время как проектом установлен общий объем вместимости объекта рекультивации 3 103 200 куб.м., который составляет объем захоронения отходов и насыпи на полигоне.

Фактическая вместимость объекта в ходе исследования не определена, не было определено то, какое количество отходов и изолирующего слоя размещено на объекте. В представленном в материалы дела заключении ООО НИП «Геомарк» отсутствуют выводы относительно размеров фактического объема насыпи и отходов на объекте.

Поскольку объем складированных отходов был определен только сверх проектных отметок, суд первой инстанции верно посчитал, что превышение фактической вместимости полигона, а также превышение объема складированных отходов и насыпи на полигоне по сравнению с проектными (пункт 4.3.2 рабочего проекта) не доказаны.

Таким образом, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не доказано наличие вменяемого заявителю нарушения. Суд первой инстанции правильно посчитал, что представление ответчика подлежит признанию недействительным, как нарушающее права и законные интересы заявителя и противоречащее закону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости в том, чтобы устанавливать объем размещенных отходов до проектных решений, апелляционным судом отклоняются. Так как ответчиком заявителю вменено нарушение в виде превышения разрешенного объема отходов и насыпи, для подтверждения такого нарушения ответчик в ходе проверки должен был установить фактический объем размещенных отходов.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы не исследовался состав и объем того, что размещено до проектных высот, при проведении расчетов использовались только участки, превышающие по высоте проектные высотные отметки. Иные участки и особенности рельефа местности не учитывались. С учетом чего, само по себе превышение проектных решений при складировании отходов не свидетельствует о том, что до уровня проектных решений был размещен именно вмененный ответчиком объем отходов и, как следствие, что общий объем отходов и насыпи заявителем превышен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку превышению высот реперов, отклоняются. Согласно представлению заявителю вменено нарушение в виде превышения объема складированных отходов и насыпи на 2 143 113 куб.м. в сравнении с проектными данными, объем которых измеряется в кубических метрах. Вменено нарушение пункта 4.3.2 рабочего проекта, который предусматривает фактическую вместимость полигона в кубических метрах. Из чего следует, что судом первой инстанции дана оценка всем вменяемым нарушениям.

В апелляционной жалобе заявителя указано на то, что общество просит исключить из обжалуемого судебного акта выводы о соблюдении ответчиком процедуры проведения прокурорской проверки. Общество полагает, что срок проведения прокурорской поверки и срок приостановления проверки ответчиком нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также – Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

На основании пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

На основании пункта 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона о прокуратуре срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона о прокуратуре проведение проверки по решению прокурора или его заместителя может быть неоднократно приостановлено: при необходимости проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проверки, если срок их проведения выходит за пределы срока проведения указанной проверки; если действия (бездействие) проверяемого органа (организации), препятствующие проведению указанной проверки, приводят к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения; в случае непредставления истребованных информации, документов и материалов или их копий в пределах установленных для их представления сроков, что приводит к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона о прокуратуре общий срок приостановлений прокурором или его заместителем проведения проверки не может превышать 6 месяцев. В случае невозможности в течение данных 6 месяцев завершить указанные в пункте 6 настоящей статьи мероприятия либо получить необходимые информацию, документы и материалы или их копии срок приостановления проверки может быть продлен по решению Генерального прокурора Российской Федерации или уполномоченного им заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, но не более чем на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 статьи 21 Закона о прокуратуре в срок проведения проверки не включается срок: на который указанная проверка была приостановлена; между датой окончания сроков для представления необходимых информации, документов и материалов или их копий, установленных абзацем первым пункта 2 и пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, и датой их представления; установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок проведения прокурорской проверки был продлен на 30 календарных дней, о чем заявитель был извещен согласно уведомлению №7/1-03-2020 от 25.12.2020. Проведение прокурорской проверки приостанавливалось ответчиком на период с 23.09.2020 (уведомление № 7/1-03-2020 от 24.09.2020) по 14.12.2020 (уведомление № 7/1-03-2020 от 14.12.2020), на период с 25.12.2020 (уведомление № 7/1-03-2020 от 25.12.2020) по 27.01.2021 (уведомление № 7/1-03-2021 от 28.01.2021), на период с 03.02.2021 (уведомление № 7/1-03-2021 от 03.02.2021) по 14.04.2021 (уведомление № 7/1-23-2020 от 14.04.2021).

В уведомлении № 7/1-23-2020 от 14.04.2021 ответчик сообщил заявителю о том, что с 15.04.2021 по 06.05.2021 состоится натурный осмотр «Объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4, 5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник».

Доказательств того, что 06.05.2021 и в последующие дни в отношении заявителя проводились какие-либо проверочные мероприятия, в материалы дела не представлено. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что как 06.05.2021, так и в последующие дни на территории заявителя какие-либо проверочные мероприятия не проводились.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная проверка фактически проводилась в периоды с 07.09.2020 по 22.09.2020 (16 дней), с 14.12.2020 по 24.12.2020 (11 дней), с 27.01.2021 по 02.02.2021 (7 дней), а также с 14.04.2021 по 06.05.2021 (23 дня), итого 57 дней.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что прокурорская проверка была завершена 11.05.2021, так как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2021 указана дата выявления правонарушения 11.05.2021, а в письме от 11.05.2021 ответчик запросил возражения на справку специалиста управления, отклоняются. Указанные обстоятельства не являются доказательством того, что проверка ответчика продолжалась до 11.05.2021, поскольку не свидетельствуют о проведении каких-либо проверочных мероприятий. Из уведомления № 7/1-03-2021 от 11.05.2021 следует, что справка от 11.05.2021 была направлена заявителю лишь для ознакомления с разъяснением права представить свои возражения по ее содержанию.

Доводы апелляционной жалобы общества, что спорная проверка была завершена 11.05.2021, поскольку акт проверки ответчика составлен 11.05.2021, или 31.05.2021, так как представление выставлено в адрес заявителя 31.05.2021, также отклоняются. Так в Законе о прокуратуре разделены сроки для оформления результатов прокурорской проверки и сроки проведения проверки. Дата, когда по итогам проверки должен быть составлен акт, включая акт прокурорского реагирования в виде представления, не равнозначна дате окончания проверки. В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о прокуратуре, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

При этом составление спорного представления 31.05.2021, то есть уже по истечении десятидневного срока с даты окончания прокурорской проверки, само по себе не повлекло нарушения прав общества. Так как ответчиком был составлен акт проверки от 11.05.2021, в котором зафиксированы результаты проверки (заявление о фальсификации акта проверено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии нет). Соответственно, составление акта проверки подтвердило окончание проверки в формально-юридическом смысле, внесло правовую определенность в возникшие между сторонами в связи с проведением спорной прокурорской проверки отношения и исключило возможность отражения в представлении иных обстоятельств, кроме тех, что были выявлены в ходе проверки.

Доводы заявителя о том, что составление акта проверки в случае выявления в ходе проверки нарушений Законом о прокуратуре не предусмотрено, отклоняются, так как Закон о прокуратуре не воспрещает составлять соответствующий акт.

Ссылки заявителя на то, что в акте проверки от 11.05.2021 и представлении имеются ссылки на отчет ООО «НИП «Геомарк» от 31.05.2021, а значит проверка не могла быть завершена 06.05.2021, апелляционный суд отклоняет в силу следующего. В соответствии с установленными судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о фальсификации акта проверки от 11.05.2021 обстоятельствами заключение министерства было передано ответчику на электронном носителе до 30.04.2021. Затем составлялся и оформлялся «Отчет о выполненных маркшейдерских работах на Объекте рекультивации земель с захоронением твердых отходов 4 и 5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» зарегистрированного в ГРОО за № 24-00058-3-00592250914». Заключение, которое ООО НИП «Геомарк» передало министерству до 30.04.2021 идентично заключению от 31.05.2021. Внесение корректировок в заключение, которое не изменяет итоговый вывод в заключении, не свидетельствует о том, что ООО НИП «Геомарк» было составлено новое заключение и ответчик не мог руководствоваться представленным ему ранее заключением (отчетом).

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что срок приостановления проверки не может превышать 180 дней, поскольку в силу пункта 3 статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации половину месяца составляет 15 дней, отклоняются, так как в силу пункта 7 статьи 21 Закона о прокуратуре предельный срок приостановления проверки составляет шесть месяцев. Количество календарных дней в месяце зависит от конкретного месяца. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы считать 6 месячный срок приостановления всегда равным 180 дням.

В Законе о прокуратуре не указано, что нарушение срока приостановления проверки является основанием для отмены результатов проверки. Нарушение срока приостановления проверки может повлиять на исчисление срока проведения проверки. Так в силу пункта 9 статьи 21 Закона о прокуратуре в срок проведения проверки не включается срок, на который проверка приостановлена. Соответственно, если срок приостановления проверки нарушен, то дни превышения срока приостановления проверки должны быть учтены при исчислении срока проведения прокурорской проверки.

При этом Законом о прокуратуре не предусмотрено, что нарушение срока проверки является безусловным основанием для отмены акта прокурорского реагирования. В связи с чем, существенность нарушения в виде превышения срока проведения проверки должна оцениваться в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что прокурорская проверка была начата 07.09.2020, шестьдесят дней для окончания проверки (с учетом продления ее срока на 30 календарных дней) истекало 05.11.2020, с учетом шести месяцев приостановления, срок для завершения прокурорской проверки должен был истечь 05.05.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 06.05.2021 проверочных мероприятий не проводилось. Документов, которые были положены в основу представления, 06.05.2021 ответчиком получено не было. Доказательств того, что указание в уведомлении № 7/1-23-2020 от 14.04.2021 срока проведения осмотра по 06.05.2021, при том, что 06.05.2021 осмотр не проводился, повлияло на результаты проверки и повлекло нарушение прав общества в материалы дела не представлено. Кроме того, на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» дни с 04.05.2021 по 07.05.2021 были объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при проведении проверки каких-либо существенных нарушений со стороны ответчика допущено не было. Соответственно, доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются как необоснованные.

Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации осуществлено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12 по делу № А58-1272/10.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и (или) не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционных жалобах доводы заявителя и ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя относятся на него в связи с отказом в апелляционной жалобе.

Ответчик от оплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2023 по делу № А33-15028/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

И.В. Яковенко