654/2019-249796(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-292891/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение 

Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019г. (резолютивная часть от 09.07.2019г.)  

по делу № А40-292891/18, принятое судьей Мищенко А.В.  по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>)  к ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ  

ИНСТИТУТ "ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании, и по встречному иску о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2018 

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ,  ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС"  (Подрядчик) о взыскании 5 277 702 руб. 11 коп. в счет возврата излишне уплаченных  средств.  

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании 3 424 320 руб. 20 коп.  задолженности, 961 037 руб. 81 коп. процентов, 5 538 799,24 руб. оплаты за  дополнительные работы.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 09.07.2019г., изготовленным в полном объеме 26.07.2019г. в удовлетворении  первоначального иска отказано.  

Встречный иск удовлетворен частично. 

Суд взыскал с АО "МОСИНЖПРОЕКТ" в пользу ОАО "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ  "ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС" 3 424 320 руб. 20 коп. задолженности, 961 037 руб. 81  коп. процентов, 32 090 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении  остальной части встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы  своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между АО «Мосинжпроект» (Заказчик) и ОАО  «Ленметрогипротранс» (Подрядчик) заключён договор от 12.11.2013 № 674-0913-ЗП- 1/Н на разработку проектной документации по объекту «Замоскворецкая линия  Московского метрополитена ст. «Технопарк» (Договор).  

Заключая Договор, Заказчик и Подрядчик в п. 3.1 установили, что цена Договора  является приблизительной по смыслу п. 4 ст. 709 ГК РФ.  

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что окончательная цена договора  определяется Заказчиком в пределах стоимости по сводному сметному расчёту.  

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что актом приёмки работ по Договору по  смыслу ст. 720 ГК РФ является лишь акт, оформленный после получения  положительного заключения государственной экспертизы.  

Получив положительные заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» рег. № 1-1-0340- 15 от 08.12.2015, рег. № 77-1-5-0891-15 от 08.12.2015, АО «Мосинжпроект дважды  направляло в ОАО «Ленметрогипротранс» дополнительное соглашение об  установлении окончательной цены Договора на основании сводного сметного расчёта,  прошедшего государственную экспертизу, и выплате разницы между ранее оплаченной  и установленной экспертизой ценой работ (письма от 31.03.2016 № 1-82-26.10.2017 №  1-607-69776/2017).  

ОАО «Ленметрогипротранс» от подписания указанных выше дополнительных  соглашений отказалось.  

При этом, АО «Мосинжпроект» считает отказ ОАО «Ленметрогипротранс» от  выплаты разницы между ранее оплаченной и установленной экспертизой ценой  необоснованным и неправомерным.  

Истец указал, что в соответствии с п. 4.6 Договора Подрядчик направляет  Заказчику проектную документацию после получения положительного заключения  государственной экспертизы. Кроме того, п. 4.6 Договора предусмотрено, что актом  приёмки работ по Договору по смыслу ст. 720 ГК РФ является лишь акт, оформленный  в порядке, установленном п. 4.6 Договора, то есть после получения положительного  заключения государственной экспертизы.  

Системное толкование указанных положений Договора, по мнению истца,  указывает на то, что стороны определили способ определения цены, напрямую  связанный с результатом положительного заключения государственной экспертизы.  

Таким образом, как считает истец по встречному иску, ОАО  «Ленметрогипротранс» необоснованно уклоняется от возврата денежных средств в  размере 5 277 702,11 руб. (13 697 280,80 руб. (оплачено Заказчиком) - 8 419 578,69 руб.  (стоимость работ согласно заключению ГАУ «Мосгосэкспертиза»)).  

Вместе с тем, согласно предмету Договора ответчик выполнял не все проектные  работы по объекту «Замоскворецкая линия Московского метрополитена ст.  «Технопарк», а только часть трех разделов.  

В соответствии с условиями пункта 3.1. Договора цена Договора определена в  соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № 3 к Договору) и составляет всего 23  274 516 руб. 77 коп., настоящая Цена Договора является приблизительной.  

16 июля 2014 года пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 приблизительная  цена Договора была снижена до 18 777 508,81 руб. с НДС.  

Так, стоимость этапа 1 была снижена на 1 502 456,30 руб. с 12 763 745,00 рубля до  11 261 288,70 руб.; стоимость этапа 2 была снижена на 116 583,61 рубля с 1 936 439,79  руб. до 1 819 856,18 руб. за счет замены раздела 8 «Мероприятия по охране  окружающей среды» на раздел 3, подраздел 3 «Системы электроснабжения. Книга 1.2.  Тяговая сеть 825В. Графические материалы. Спецификации»; стоимость этапа 3 была  снижена на 2 877 968,05 руб. с 4 533 875,86 руб. до 1 655 907,81 руб.; стоимость этапов  4 и 5 осталась без изменения.  

Таким образом, по взаимному согласию сторон приблизительная цена Договора  была снижена на 4 497 007,96 руб. (1 502 456,30 + 1.16 583,61 + 2 877 968,05) от  первоначальной.  

Согласно пункту 3.1.1. Договора по окончании выполнения работ в пределах  стоимости по Сводному сметному расчету Заказчиком -Генпроектировщиком  определяется Окончательная цена Договора. Окончательная цена определяется по  фактически выполненным объемам работ на основе расчета стоимости фактически  выполненных работ (исполнительной сметы)с использованием сметно-нормативной  базы СБЦ МРР- 3.2.43.03-09,МРР-3.2.79-13,МРР 3.2.19.03-09, МРР-3.2.26.02-08, МРР- 3.2.69.02-12, МРР- 3.2.69.02-09 и с перерасчетом в текущие цены с применением  индексов (коэффициентов перерасчета, а так же с применением договорного  понижающего коэффициента 0,7».  

Таким образом, величина Цены Договора определяется по исполнительным  сметам и не ставится в зависимость от тех величин, которые будут определены в  заключении государственной экспертизы при проверке достоверности определения  сметной стоимости.  

14 апреля 2014 года сторонами был утвержден акт № 10 приемки выполненных  работ на сумму 15 301 744,82 руб.  

18 июля 2014 года сторонами был утвержден акт № 79 приемки выполненных  работ на сумму 1 819 856,18 руб.  

Таким образом, ответчик сдал, а истец принял проектную документацию на сумму  17 121 601,00 руб.  

Как указано выше и не оспаривается сторонами, истцом оплачено ответчику за  выполненные работы 13 697 280,80 руб.  

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено 20% удержание денежных средств, при  этом в случае если Окончательная цена договора окажется меньше приблизительной  Цены договора, предусмотренной пунктом 3.1., сумма подлежащего возврату  гарантийного удержания может быть уменьшена таким образом, чтобы общая сумма  оплаченных платежей не превышала Окончательную цену договора.  

Таким образом, сумма, произведенного истцом 20% удержания, составляет 3 424  320, 20 рубля (с НДС).  

Согласно пункту 1.4. Договора, результатом работы по Договору является  Проектная документация, согласованная в установленном Договором и  законодательством Российской Федерации порядке и имеющая положительное  заключение государственной экспертизы.  

08 декабря 2015 года получены положительные заключения ГАУ  «Мосгосэкспертиза» per. № 1-1-0340-15 (проверка достоверности определения сметной  стоимости) и per. № 77-1-5-0891-15 (техническая часть) по объекту «Замоскворецкая  линия ст. «Технопарк».  

Таким образом, окончательный расчет истец должен был произвести 07 февраля  2016 года.  

Окончательная цена выполненных работ в соответствии с исполнительными  сметами, предоставленными истцу, с учетом НДС составляет: исполнительная смета  

 № 1 по этапу № 1 выполненных работ на 8 487 825,60 руб.; исполнительная смета № 2 по  этапу № 1 выполненных работ на 5 145 696,00 руб.; исполнительная смета № 3 по этапу   № 4 выполненных работ на 2 568 496,86 руб.; исполнительная смета № 4 по этапу № 5  выполненных работ на 2 331 973,86 руб.; исполнительная смета № 5 по этапу № 3  выполненных работ на 2 004 731,00 руб.; исполнительная смета № 6 по этапу № 2  выполненных работ на 2 203 216,00 руб.  

Таким образом, ответчиком были представлены истцу исполнительные сметы на  общую сумму 22 741 939,32 руб. с НДС.  

В соответствии с пунктом 6.3. положительного заключения ГАУ  «Мосгосэкспертиза» per. № 77-1-5-0891-15 (техническая часть) сметная стоимость  проектно-изыскательских работ оказалась ниже расчетной. Проектно-изыскательские  работы в базовых ценах 2000 года (ТСН-2000) уменьшились с 43 632,64 тыс. руб. до 42  015,83 тыс. руб.  

Проектно-изыскательские работы в текущих ценах на 01 сентября 2015 года  уменьшились с 149 777 210,00 руб. до 144 265 770,00 руб.  

Таким образом, стоимость проектно-изыскательских работ уменьшилась на 5 511  440,00 руб.  

В обоснование уменьшения размера приблизительной цены истец применил  системное толкование пункта 4.6. Договора и статьи 720 Гражданского кодекса РФ.  

Однако, пункт 4.6. Договора не содержит условия снижения приблизительной  цены договора в зависимости от результата государственной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 4.6. Договора после получения по Проектной  документации положительного заключения государственной экспертизы Подрядчик  направляет Заказчику - Генпроектировщику Проектную документацию в 7 (Семи)  экземплярах на бумажном носителе и в 2 (Двух) экземплярах на электронном носителе  (чертежи в формате pdf и dwg, текстовые документы в формате Word, Excel) в сроки,  установленные Календарным планом. При отсутствии замечаний по Проектной  документации и согласовании Сторонами расчета стоимости фактически выполненных  работ (исполнительной сметы) Стороны подписывают Акт сдачи-приемки результата  завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям  Договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и расценок. Во  избежание сомнений, Стороны договорились, что только Акт сдачи-приемки  результата завершенных работ, оформленный в соответствии с настоящим пунктом,  будет считаться документом, свидетельствующим о приемке Работ Заказчиком -  Генпроектировщиком в смысле статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, момент получения положительного заключения государственной  экспертизы обязывает ответчика представить недостающие экземпляры проектной  документации и в случае отсутствия замечаний стороны согласуют размер стоимости  фактически выполненных работ по исполнительным сметам, в соответствии с  которыми составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, который  свидетельствует о завершении работ. Кроме того, условия пункта 4.6. Договора  совпадают в совокупности с условиями пунктов 1.4. и 3.1.1. Договора.  

В соответствии с пунктом 2.2. положительного заключения ГАУ  «Мосгорэкспертиза» per. № 1-1-0340-15 от 08 декабря 2015 года был представлен  сводный сметный расчёт по 12 главам. Проектно-изыскательские работы в текущих  ценах на 01 сентября 2015 года уменьшились с 149 777 210,00 рублей до 144 265 770,00  руб.  

Пунктом 1.4.1. положительного заключения ГАУ «Мосгорэкспертиза» per. № 77-1-  5-0891-15 от 08 декабря 2015 года перечислены проектные организации, принимавшие  участие в проектировании объекта, а именно истец, в качестве генерального  проектировщика, а также проектировщики: ООО «Радиус-СПРИНГ», ЗАО  

«БалтСтрой», ООО «Балтметрострой», ОАО «Научно-исследовательский институт  вычислительных комплексов им. М.А. Карцева», ответчик, ООО «ГорИнжПроект -  Москва», ОАО «Моспромпроект», ООО «Институт комплексной безопасности», а  также четыре изыскательских компании во главе с истцом.  

На страницах 66-67 данного заключения приведена такая же таблица снижения  стоимости затрат на проектно- изыскательские работы.  

Таким образом, оснований для возврата денежных средств проектировщику не  имеется, а обстоятельства по возврату гарантийного удержания наступили.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о  неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.  

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в части  20% удержания, а также процентов за период с 20.02.2016 по 25.04.2019, что по расчету  проектировщика составляет 961 037,81 руб. Расчет процентов проверен и признан  правильным.  

Ссылка истца на пункт 3.1. положительного заключения ГАУ  «Мосгорэкспертиза» рег. № 77-1-5-0891-15 от 08 декабря 2015 года (проверка  достоверности определения сметной стоимости) (т. 1 л.д. 33-35) и пункт 6.3  положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» рег. № 77-1-5-0891-15  (техническая часть) (т. 2 л.д. 41), в которых сметная стоимость проектно- изыскательских работ оказалась ниже расчетной, не состоятельна.  

Так, пункт 1.4.1. положительного заключения ГАУ «Мосгорэкспертиза» рег. № 77- 1-5-0891-15 от 08 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 126-128) содержит перечень проектных  организаций, принимавших участие в проектировании объекта, а именно истец, в  качестве генерального проектировщика, а также проектировщики: ООО «Радиус- СПРИНГ», ЗАО «БалтСтрой», ООО «Балтметрострой», ОАО «Научно- исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева», ответчик,  ООО «ГорИнжПроект-Москва», ОАО «Моспромпроект», ООО «Институт комплексной  безопасности», а также четыре изыскательских компании во главе с истцом.  

Ни положительные заключения названных экспертиз, ни представленные  ответчиком замечания ГАУ «Мосгосэкспертиза» (т. 2 л.д. 47-66) не содержат сведений  за счет какого раздела проектной документации надлежит снижать стоимость  проектных работ.  

Требование истца о возврате ему 5 277 702,11 руб. излишне оплаченных, как  считает истец, денежных средств, является необоснованным, поскольку какой-либо  расчет или обоснование данной суммы отсутствует (т. 1 л.д. 2-3).  

Согласно положительным заключениям ГАУ «Мосгосэкспертиза» (т. 1 л.д. 33-35,  т. 2 л.д. 41) стоимость проектно-изыскательских работ в текущих ценах на 01 сентября  2015 года уменьшились с 149 777 210,00 руб. до 144 265 770,00 руб., т.е. стоимость  проектно-изыскательских работ уменьшилась на 5 511 440,00 руб., а истец просит  взыскать с ответчика 5 277 702,11 руб.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Решением суда с ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО- ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС" в федеральный  бюджет взыскана госпошлина в размере 7 506 руб., посчитав, что при подаче  

встречного иска она не была уплачена, между тем госпошлину в указанном размере  истец по встречному иску уплатил по платежному поручению от 16.04.2019 № 942 (т. 3  л.д. 45), в связи с чем, данная госпошлина не подлежала взысканию.  

Однако Ответчик апелляционную жалобу не подавал, а в апелляционной жалобе  Истца такого довода нет и у суда апелляционной инстанции нет оснований выходить за  пределы апелляционной жалобы.  

Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении  опечатки в решении в части взыскания госпошлины в бюджет.  

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019г. (резолютивная часть  от 09.07.2019г.) по делу № А40-292891/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи О.Н. Семикина  

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.