АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2624/2023

21 июня 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня  2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО2, паспорт обозревался, представителя ФИО3, по доверенности от 25.05.2022, представителя Залесной С.А., по доверенности от 25.05.2023, 

от ответчика – представителя ФИО4, по доверенности от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Стройремонткомплекс 2000» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» 1 018 174,8 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в процедуре рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Стройремонткомплекс 2000» имеющуюся у Заказчика необходимую для выполнения Работ по устранению несущественных недостатков документацию и обеспечить доступ Работникам Подрядчика на объект в соответствии с п.п.4.3.1., 4.3.2. Договора № 02-01-ЭА/18. В случае отказа предоставления необходимой документации и непредоставления доступа Работникам Подрядчика на объект, взыскать с ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ООО «Стройремонткомплекс 2000» 1 018 174,8 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 23.05.2023 по 30.05.2023, с 30.05.2023 по 06.06.2023, с 06.06.2023 по 14.06.2023.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

От ООО «Стройремонткомплекс 2000» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» ходатайствовал об истребовании материалов дела №А57-718/2019.

Судом оснований для истребования материалов дела, назначения по делу судебной экспертизы, с учетом заявленного обоснования и характера рассматриваемых требований, не установлено.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между ООО «Стройремонткомплекс» (далее Общество) и ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П.Боголюбова (техникум)» (далее Учреждение) заключен договор № 02-01 ЭА/18 от « 13» августа 2018 года на ремонтно- реставрационные работы (кровля) на объекте культурного наследия регионального значения здания ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» по адресу: 

<

...> (Литер А). Договор является действующим.

По делу А57-718/2019 Общество обратилось с иском к Учреждению о расторжении договора, взыскании 8765767 руб. 60 коп., в том числе 83478850 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 417907 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ; Учреждение обратилось к Обществу со встречными исковыми требованиями о расторжении договора, взыскании 166957 руб. 01 коп. штрафа за нарушение подпункта 4.1.1. договора на основании подпункта «б» пункта 4 дополнительного соглашения к договору, 4208282 руб. 01 коп., в том числе 3831325 руб. убытков, составляющих стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, 205000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.6. договора на основании пункта 6.4. договора, 5000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.13. договора на основании пункта 6.4. договора, 12009 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 года первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 года было изменено. Прекращено производство по исковым требованиям Общества в части расторжения договора. С Учреждения в пользу Общества взыскано 6856265 руб. 90 коп., в том числе 6516021 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 340244 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ. В удовлетворении остальной части первоначальных требований о взыскании судебных расходов отказано. С Общества в пользу Учреждения взыскано 211957 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе 166957 руб.01 коп. штрафа за нарушение подпункта 4.1.1. названного договора на основании подпункта «б» пункта 4 дополнительного соглашения к договору, 40000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.6. договора на основании пункта 6.4. договора, 5000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.13. договора на основании пункта 6.4. договора, а также в возмещение судебных расходов 89017 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований и требований о взыскании судебных расходов отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с Учреждения в пользу Общества взыскано 6555291 руб. 64 коп.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020 года постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 года оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 отказано в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По делу № А57-16666/2021 Общество обратилось с иском к Учреждению с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в размере 2444223 руб. 30 коп. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 года решение суда первой инстанции от 27.12.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 оставлены без изменения.

При рассмотрении дела № А57-718/2019 судами, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что стоимость фактически выполненных Обществом объемов ремонтно-реставрационных работ в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему составляет 8 176 729 рублей. 

Стоимость использованных материалов за работы, выполненные с несущественными недостатками Обществу не компенсировалась. Как указывает истец, безвозмездное устранение недостатков, не означает, что вовсе не подлежат оплате ни материалы, ни работа Учреждение за исправлением несущественных недостатков к Обществу в судебном порядке не обращалось, установленные законом документы, согласования не готовило, Обществу не направляло. Допуски на сотрудников Общества не готовило, доступ на объект не предоставило. 

29.09.2022 истец по Почте России ценным письмом направил ответчику претензию, согласно которой просил его в течение 5 дней оплатить стоимость использованных материалов в размере 1 018 174,8 рублей. Ответа на претензию в адрес истца не поступало, деньги на расчетный счет от ответчика не поступали. Данная сумма складывается согласно строки материалов в сметах № 3 и 4 с учетом индекса удорожания на момент выполнение работ и НДС 18 %. Расчет стоимости материалов на момент выполнение работ : 1.Строка Материалы локальный сметный расчет № 3 некачественные выполненные работы – стоимость 3298 руб. х 220,63 (коэффициент удорожание реставрационные работы)= 727637,74+ +130974,79 (НДС 18 %)= 858612,53 руб. 2. Строка Материалы локальный сметный расчет № 4 некачественные выполненные работы – стоимость 21601 руб. х 6,26 (коэффициент удорожание строительные работы)= 135222,26+ 24340,01 (НДС 18 %)= 159562,27 руб. Всего 858612,53 руб. +159562,27 руб. = 1018174,8 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. 

При этом заявление такого требования является правом заказчика; понуждение заказчика к обязанию подрядчика устранить недостатки не предусмотрено; таким образом оснований для передачи документации и обеспечения доступа Работникам Подрядчика на объект судом не выявлено.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и 7 на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела и представленного отзыва, при исполнении Договора между Заказчиком работ - ШОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» и подрядчиком работ ООО «Стройремонткомплекс 2000» возник спор относительно качества выполненных работ и их оплаты, в связи с чем, в 2019 году Стороны обратились в Арбитражный суд Саратовской области для разрешения возникшего спора (дело №А57-718/2019).

В ходе рассмотрения указанного дела выявлены и подтверждены экспертным заключением № 26/07-А/КЧ некачественные работы, выполненные ООО «Стройремонткомплекс 2000» на сумму 1 660 708, руб., в связи с чем, с учетом взаимных требований сторон (решение суда первой инстанции от 31.10.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 которое было изменено в части решением 12 Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, оставлено в силе решениями Кассационного суда Поволжского округа от 05.06.2020, от 26.05.2020, Верховным судом РФ 28.09.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрение в судебное заседание судебной коллеги ВС РФ) с Учреждения взыскана задолженность по оплате качественно выполненных работ по договору от 13 августа 2018 года № 02-01 ЭА/18 в размере 6 516 021 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ООО «Стройремонткомплекс 2000» было - отказано.

Указанная задолженность погашена Учреждением в полном объеме. 

Судом учитываются обстоятельства, установленные в судебных актах по результатам рассмотрения дел № А57-718/2019, № А57-16666/2021.

Суд приходит к выводу о том, что в отсутствие оснований для оплаты некачественно выполненных работ, также отсутствует основание для оплаты материала, использованного при выполнении данных работ.

Поскольку спорные работы, как установлены судами, являлись некачественными, сведений о надлежащем выполнении работ материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне неосновательного обогащения за счет сбережения имущества истца.

Нормами главы 37 Кодекса возврат использованных при производстве работ материалов не предусмотрен. 

Предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивая свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 ГК РФ) и трансформируясь в иной объект (составляющий результат работ); возникновение же на стороне заказчика платежного обязательства зависит, в том числе, от соблюдения подрядчиком требования о надлежащем качестве выполненных работ; отсутствие надлежащего качества влечет некачественный результат работы в целом.

В силу норм статей 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации результатом работы по договору подряда является определенный объект, достигнутый путем выполнения (совершения) подрядчиком действий с использованием специальных средств (техники, механизмов и т.п.) и материалов. Этот результат работ, по общему правилу, является единым, целостным и неделимым и предполагает надлежащее качество, как самих работ, так и использованных при ее выполнении материалов.

Отсутствие надлежащего качества либо работ, либо материалов влечет некачественность результат работы в целом. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих подрядчику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным и не подлежащим оплате заказчиком (полностью или частично), вернуть стоимость материала, использованные в работах, являющихся некачественными, в том числе и в случае некачественности самих материалов.

Таким образом, указания истца о том, что он имеет право требовать выплаты стоимости материалов в составе выполненных некачественных работ, не принимаются судом. Доказательства возможности использования каких-либо материалов отсутствуют. При этом оплате подлежит не сама стоимость материалов, а результат выполненных качественно работ, включающих в себя и стоимость надлежаще использованного материала.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судом учитывается, что заявленные требования являются едиными.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                    Б.Р. Бурганов