АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22788/17

30 ноября 2017 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен            30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения Парк культуры и отдыха Дружба ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсен" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

об обязании освободить земельный участок

третье лицо - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

от истца – представитель Шевченко О. С. по доверенности от 12.05.2017,

от ответчика – директор ФИО2,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение Парк культуры и отдыха Дружба обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсен" с требованием об обязании освободить земельный участок.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: обязать общество с ограниченной ответственностью «Арсен» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок от  следующих объектов: пристройка литер Б 1, площадью 20,4 кв. м  по внутреннему обмеру, 22, 6 кв. м по наружному обмеру,  навес литер б4 площадью 8,7 кв. м, терраса литер б5 площадью 26,9 кв. м, площадка литер б6 площадью 163,6 кв. м, навес литер б7 площадью 5,3 кв. м, забор 17,8 погонных метров. Истец просит также обязать общество с ограниченной ответственностью «Арсен» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу привести здание  кафе литер Б в первоначальное положение в части общей площади 51,3 кв. м в соответствии с поэтажным планом технического паспорта от 15.07.2010.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал.

От третьего лица поступил отзыв на иск, департамент исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ФИО3 культуры и отдыха Дружба (арендодатель) и ООО «Арсен» (арендатор) «20» августа 2014 года заключен договор № 6392-6 аренды нежилого помещения, общей площадью 51,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина 1/la, литер Б, 1 этаж - Летнее кафе,  сроком на пять лет.

Нежилое помещение закреплено за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.08.2012 серии 61-Аз № 136431.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010423:4, площадью 83231 кв. м, на котором расположено нежилое здание кафе,  находится в постоянном (бессрочном) пользовании  МБУ Парк культуры и отдыха Дружба. Это подтверждено копией распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 № 1952 о предоставление участка истцу.

В результате проверки 24 марта 2017 года выявлено (и в акте № 3 по ее результатам отражено), что ответчик самовольно в отсутствие разрешительной документации и прав на использование земельного участка занял дополнительно земельный участок,

без письменного разрешения арендодателя, арендатором произведена в объекте перепланировка и переоборудование, искажающие первоначальный вид объекта, а именно: к объекту пристроена летняя площадка (шатер), общей площадью 150,0 кв.м; возведена хозпостройка, площадью 59,9 кв.м, по периметру установлен забор 17,8 пог.м., деревянный настил 23,2 кв. м

без правовых оснований самовольно захвачена часть земельного участка, примыкающего к объекту, принадлежащего МБУ ]ТКиО Дружбы на праве постоянного (бессрочного пользования).

О составлении акта проверки, ответчика известили заказным письмом с уведомлением. После составления акта проверки от 24 марта 2017 года истец в адрес ответчика направил письменную претензию по почте.

В претензии истец предписал ответчику  в течение 7 дней ликвидировать (демонтировать, снести) самовольные постройки, искажающие первоначальный вид объекта:  летнюю площадку (шатер) общей площадью 150,0 кв. м, забор 17,8 пог. м, деревянный настил 23,2 кв. м, хозпостройку площадью 59,9 кв.м.

Таким образом, истцом установлено, что ответчик самовольно, в отсутствие разрешительной документации и прав на использование земельного участка незаконно занял дополнительно земельный участок и разместил на нем спорные объекты.

Договором аренды (пункт 4.4.2) предусмотрено, что арендатор не вправе без письменного разрешения арендодателя производить в объекте перепланировку и переоборудование. В случае нарушения арендатором первоначального вида объекта, арендатор обязан в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя, за собственный счет ликвидировать  самовольные  постройки,  нарушения  целостности  стен, перегородки или перекрытия, монтаж оборудования, искажающие первоначальный вид объекта. 

По поводу самовольного, незаконного занятия и использования ответчиком земельного участка истец обратился к представителю собственника земельного участка – ДИЗО г. Ростова-на-Дону. 

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в письме от 09.03.2017 сообщил, что территория, расположенная в границах земельного участка с КН 61:44:0010423:4, не может быть включена в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденную постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 21.12.2017 № 1379. Договор на размещение нестационарного торгового объекта в границах указанного земельного участка также не может быть заключен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Рассмотрев требования истца, суд признал их обоснованными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации адресует это право иным титульным владельцам имущества. В данном случае – это обладатель права постоянного (бессрочного) пользовании в отношения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ответчик факт самовольного занятия земельного участка, как и факт реконструкции арендованного здания кафе без получения разрешительной документации и согласования с арендодателем не оспорил.

В процессе разбирательства 16.10.2017 составлен технический паспорт, из которого следует, что здание кафе (ранее литер Б площадью 51,3 кв. м) ныне представляет собой литер Б,б,б2 площадью 56,3, что имеются капитальные пристройки к нему. Так,  в новом техническом паспорте в качестве составных частей объекта указаны пристройка литер Б 1, площадью 20,4 кв. м  по внутреннему обмеру, 22, 6 кв. м по наружному обмеру,  навес литер б4 площадью 8,7 кв. м, терраса литер б5 площадью 26,9 кв. м, площадка литер б6 площадью 163,6 кв. м, навес литер б7 площадью 5,3 кв. м.

С учетом этого истец, как указано выше,  изменил требования, просил освободить участок от новых объектов и привести здание кафе в исходное состояние.

Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает арбитражному суду при рассмотрении спора определить  закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

С учетом доказанного капитального характера спорных построек и отсутствие разрешений на строительство и реконструкцию  суд полагает необходимым применить к отношениям сторон норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, в данном случае надлежащим способом защиты является освобождение участка посредством сноса самовольных построек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28  Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.  Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В данном случае невозможность приведения здания кафе в исходное состояние не доказана. 

Требования истца о приведении арендуемого здания в исходное состояние соответствует норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условию приведенного выше пункта 4.4.2 договора аренды.

Как видно из представленной в материалы дела копии по договора аренды, его неотъемлемой  частью явился  поэтажный план из технического паспорта от 15.07.2010.

Актуальный технический паспорт отражает изменение планировки объекта, которое должно быть устранено ответчиком, объект надлежит привести в состояние, соответствующее данным правоустанавливающих документов и данным документа кадастрового учета (кадастровому паспорту).

Довод ответчика о том, что при принятии имущества в аренду оно было непригодно к использованию вследствие произошедшего в нем пожара и ремонт был необходим, суд отклоняет.

Имущество добровольно принято ответчиком  в аренду.

Согласие  на проведение ремонта истец действительно дал письмом от 8.09.2014 № 359/1/09-14, однако конкретные виды работ, их объем и стоимость с арендодателем не согласованы.

Между тем, основанием настоящего иска явилось не выполнение ремонта, а осуществление реконструкции объекта в результате которой общая его площадь составляет по данным технического паспорта 97,4 кв. м.

Суд полагает, что получением согласия на ремонт не доказана правомерность действий арендатора по преобразованию объекта, учитывая. Что на производство реконструкции требуется не только согласие собственника, но и разрешение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценивая добросовестность поведения ответчика, суд принял также во внимание, что нарушение прав истца и правил землепользования допускается им неоднократно.

Так, в рамках дела № А53-850/2016 рассмотрен иск муниципального бюджетного учреждения Парк культуры и отдыха Дружба к обществу с ограниченной ответственностью «Арсен»   об обязании освободить земельный участок от шатра и ограждения по периметру.

Против этих требований ответчик возражений не заявил, указал, что принимает меры к легализации использования участка, прилегающего непосредственно к арендуемому им объекту недвижимости.

Решением от 26.06.2016 иск удовлетворен.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд установил, что фактически ни при рассмотрении указанного дела, ни  до момента рассмотрения настоящего спора ответчик за предоставлением участка в пользование за плату не обратился, плату за пользование участком, занятым без правовых оснований ни за предшествующий период, ни за время занятия объектами, заявленными в данном иске, не вносил.

Описанное свидетельствует о недобросовестном и неправомерном поведении ответчика, исключающем обсуждение вопроса о балансе интересов  сторон при разрешении спора. Ответчиком нарушено право истца и это право подлежит восстановлению путем сноса самовольных построек и приведения реконструированного здания кафе в исходное положение.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая лицо к совершению определенных действий, суд устанавливает срок для исполнения решения. Суд находит разумным срок для устранения нарушений 30 дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку заявленный истцом срок 10 дней им  не обоснован, признан судом недостаточным для выполнения работ.

Со своей стороны, ответчик не обосновал необходимость более продолжительного срока для исполнения судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы.

В качестве таковых истцом заявлена государственная пошлина по иску.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В подтверждение этому представлено соглашение с адвокатом Шевченко О. С. от 24.07.2017 и платежное поручение от 7.078.2017 № 289976 о перечислении ее адвокатскому кабинету 25 000 рублей. Факт оказания услуг следует из ее представительства в процессе от имени  истца в течение всего времени рассмотрения дела.

Суд признал эти расходы отвечающими понятию судебных издержек, определенному статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказанными и разумными, а потому также относит их на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арсен» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616401001) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...> (территория парка «Дружба») следующих объектов:

  пристройка литер Б 1, площадью 20,4 кв. м  по внутреннему обмеру, 22, 6 кв. м по наружному обмеру,  навес литер б4 площадью 8,7 кв. м, терраса литер б5 площадью 26,9 кв. м, площадка литер б6 площадью 163,6 кв. м, навес литер б7 площадью 5,3 кв. м, забор 17,8 погонных метров.

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арсен» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616401001) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести здание  кафе литер Б в первоначальное положение в части общей площади 51,3 кв. м в соответствии с поэтажным планом технического паспорта от 15.07.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсен» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616401001) в пользу Муниципального бюджетного учреждения Парк культуры и отдыха Дружба (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616101001) судебных расходов 31 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.