СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10680/2017-ГК

г. Пермь

13 сентября 2017 года

Дело № А60-61728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей        Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,   

при участии: 

от истца, ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» в лице его участника- Елизарова  Аркадия Дмитриевича- Сухарев М.Д., представитель по доверенности от 10.10.2016; Коробов П.А., представитель по доверенности от 10.10.2016; 

от ответчика, Елизарова Сергея Дмитриевича – Николаева А.М., представитель по доверенности от 14.09.2015;

от третьего лица, ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис»- Николаева А.М., представитель по доверенности от 09.01.2017; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Елизарова Сергея Дмитриевича, третьего лица, ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2017 года 

по делу № А60-61728/2016

по иску ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», в лице Елизарова Аркадия Дмитриевича

к Елизарову Сергею Дмитриевичу 

о взыскании убытков,

установил:

Елизаров Аркадий Дмитриевич в качестве участника ООО «Автомобильный  комбинат «Екатеринбургтранссервис» (далее- истец) обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Елизарову Сергею Дмитриевичу  (далее- ответчик)  о взыскании 4438983 руб. 26 коп. убытков, причиненных как  единоличным исполнительным органом общества.

Определением суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис». 

Протокольным определением от 30.05.2017 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении состава участников спора, в результате чего материальным истцом по делу признано  ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» в лице  его участника- Елизарова Аркадия Дмитриевича как процессуального истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017  (резолютивная часть от 30.05.2017) исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, третье лицо с решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить полностью,  в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что субъективная оценка работников налоговых органов по истечении  двух- трех лет по окончании  отчетных периодов и влекущая переоценку для общества результатов его финансовой деятельности не является следствием  действий руководителя  общества. Доказательств  наличия в действиях Елизарова С.Д. в период  с 01.01.2012 по 31.12.2013 умысла на наступление неблагоприятных последствий  для общества в 2016 году истцом не представлено. Напротив, обществом в результате действий Елизарова С.Д. получена финансовая  выгода в виде уплаты налога обществом с существенной  отсрочкой  от установленных  налоговым законодательством сроков его уплаты по окончании  отчетного налогового периода, что можно рассматривать как соразмерную плату за пользование  денежными средствами на период неуплаты налога, т.е. имеет значение результат такой экономической деятельности. При этом результат хозяйственной деятельности общества судом не исследован.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по основаниям, изложенным в отзыве, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его в силе.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющейся в материалах дела  выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц по состоянию на 21.12.2016,  ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2003 г. Участниками общества являются Елизаров Сергей Дмитриевич с долей участия в размере  51% от уставного капитала и Елизаров Аркадий Дмитриевич с долей участия в размере 49% от уставного капитала общества. Единоличным исполнительным органом общества является Елизаров Сергей Дмитриевич.

По результатам проведенной в период с 30.03.2015 по 16.11.2015 налоговой проверки Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области  принято решение  от 24.06.2016 №02-06/15774 о привлечении  общества  к ответственности  за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведенной проверки установлены следующие обстоятельства:

- в 2012 году создан формальный документооборот при отсутствии финансово-хозяйственных операций, т.е. создана схема уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, по сделкам с ООО "Промышленные технологии", ООО "Альянстехпром", ООО

"Техметаллторг" (налоговым органом был сделан вывод о том, что контрагенты должника не могли оказывать услуги (выполнять работы, поставлять товары), документы с данными контрагентами составлены с грубыми нарушениями закона, кроме того, данные общества имеют признаки фирм-однодневок (по юридическим адресам не находятся отчетность не сдают или сдают с минимальными суммами к уплате в бюджет, персонал, ресурсы, материально-  техническая база, необходимые для исполнения обязательств отсутствуют, директора - номинальные);

- занижены доходы от реализации - от сдачи во временное владение и пользование складских помещений обществам "РУСЬ (Екб)" и "М ТРИ", - за период с 25.12.2012 по 30.03.2015 обществом допущен 31 случай неперечисления (несвоевременного перечисления) в установленный п. 6 ст. 226НК РФ срок сумм НДФЛ, - не отражены в налоговой декларации транспортные средства, находящиеся у общества в собственности, в связи с чем не исчислен и не уплачен налог на данные транспортные средства.

Установлено, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "Промышленные технологии", ООО "Альянстехпром", ООО

"Техметаллторг" не отвечают требованиям достоверности, содержат неполную, противоречивую информацию о совершенных операциях, следовательно, не служат законными основаниями для применения вычетов; обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе данных контрагентов, поскольку у них отсутствуют условия и ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельностью, а их руководители являются номинальными лицами.

Тем самым, материалами настоящего дела подтверждается, что в проверяемый период общество по формальным сделкам уплатило денежные средства перечисленным выше юридическим лицам без какого- либо встречного предоставления. В отношении сделок с обществами "РУСЬ (Екб)" и "М ТРИ" налоговым органом было установлено, что обществом в 2012 году не была отражена выручка от сдачи складских помещений в аренду названным юридически лицам, что привело к необоснованному уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, что в свою очередь привело к неуплате налога на прибыль.

В результате принятого решения налоговым органом обществу доначислены налоги на общую сумму 12851348 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату, в том числе: по НДС за 2012 год в сумме 3746989 руб. 25 коп., по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 131451 руб. 02 коп., по транспортному налогу за 2012 год в сумме 799 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 46191 руб. 59 коп. Также общество привлечено к ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы, за неправильное исчисление налога на прибыль в виде штрафа в сумме 113298 руб. 20 коп., за занижение налоговой базы по транспортному налогу в виде штрафа в размере 1157 руб. 60 коп.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 399096 руб. 40 коп.

Всего общая сумма подлежащих уплате обществом пени и штрафов в результате совершения налоговых правонарушений составила 4438983 руб. 06 коп.

Доказывая, что тем самым, обществу причинены убытки в результате незаконных действий (бездействия) Елизарова С.Д. как генерального директора общества, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков, состоящих из начисленных обществу налоговым органом пени и штрафов  за совершение налоговых правонарушений.

	Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным  тот факт, что возникновение  у общества  период осуществления ответчиком как директором предприятия хозяйственной деятельности,  имелась возможность недопущения просрочки  в уплате арендных платежей, своевременности начисления  и надлежащего исполнения требований налогового законодательства с целью недопущения  наложения штрафов.

	Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит. 

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В силу частей 2,  5  статьи  44 Федерального закона от  08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- закон об обществах) в случае нарушения директором  обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно,  такой директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица). 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп.3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Согласно п. 13.1 Устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества- директором общества, что предполагает контроль за надлежащей сдачей финансовой отчетности общества, необходимостью своевременной уплаты обязательных платежей. Письменных сведений о том, что такие полномочия входили в круг обязанностей иных лиц общества, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ  в материалы дела представлено не было.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, налоговые штрафы и пени в связи с неисполнением обязанности  уплатить законно установленные налоги и сборы и привлечением в связи с этим к публично- правовой ответственности, являются для общества «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» убытками.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования в таком случае результатов экономической деятельности общества, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку привлечение к публично- правовой ответственности в виде уплаты пени и штрафов, в любом случае влечет для общества возникновение убытков, а совершение налоговых правонарушений, не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий ответственных за причинение убытков лиц общества.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм материального права. Оснований, предусмотренных  ст. 270 АПК РФ  для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе  относятся на ответчика в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу № А60-61728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева