АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1206/2016

г. Краснодар

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек О.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 6155052041, ОГРН 1086155003220) – Валюхова Д.О. и Рамазановой Л.Б. (доверенности от 25.12.2017, 07.08.2018), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ИНН 7839476749, ОГРН 1137847104922) – Попова А.Э. (доверенность от 24.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А53-1206/2016, установил следующее.

ООО «Строймонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БТК Текстиль» (далее – компания) о взыскании 2 807 075 рублей 53 копеек задолженности по договорам подряда от 24.03.2014 № 9, от 26.03.2014 № 12, от 05.08.2014 № 31, от 17.04.2014 № 38, от 22.08.2014 № 74, от 18.06.2014 № 102, от 17.12.2014 № 295, от 06.03.2014 № 06/03-01, от 06.03.2015 № П-537-15, от 01.04.2015 № П-763-15, от 14.04.2015 № П-921-15, от 22.05.2015 № П-1187-15, от 20.05.2015 № П-1188-15, от 20.07.2015 № П-1278-15, от 20.07.2015 № П-1296-15, от 07.08.2015 № П-1279-15, от 20.05.2015 № П-1199-15, от 20.07.2015 № П-1301-15, от 12.08.2015 № П-1452-15, от 22.05.2015 № П-1189-15, от 04.09.2015 № П-2135-15, от 08.06.2015 № П-1201-15, от 20.07.2015 № П-1243-15 и от 24.06.2015 № П-1251-15 (измененные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания подала встречный иск к обществу о возложении обязанности исполнить обязательства по договору подряда от 20.05.2015 № П-1199-15, о взыскании 5 462 105 рублей 91 копейки задолженности и пеней по договорам подряда от 24.03.2014 № 9, от 22.05.2015 № П-1189-15, от 26.03.2014 № 12, от 05.08.2014 № 31, от 22.08.2014 № 74, от 18.06.2014 № 102, от 06.03.2014 № 06/03-01 и от 20.05.2015 № П-1199-15 (измененные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания обратилась в суд с иском к обществу о взыскании 268 536 рублей 30 копеек задолженности по договору подряда от 06.03.2015 № П-537-15 (дело № А53-19079/2017).

Дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А53-1206/2016.

Решением от 11.12.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, требования компании о взыскании 268 536 рублей 30 копеек задолженности удовлетворены. Произведен зачет взаимных требований по взысканию задолженности, пеней и расходов по уплате государственной пошлины, в результате которого с общества в пользу компании взыскано 272 180 рублей 71 копейка задолженности, 22 314 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 решение от 11.12.2017 изменено. С компании в пользу общества взыскано 2 059 839 рублей 07 копеек основной задолженности, 27 176 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 260 246 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, 382 тыс. рублей пеней, 19 990 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска компании о возложении на общество обязанности в течение двадцати дней с даты вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 20.05.2015 № П-1199-15 отказано. С общества в пользу компании взыскано 268 536 рублей 30 копеек основной задолженности, 8371 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет взаимных требований по взысканию основной задолженности, пеней и расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с компании в пользу общества взыскано 1 147 871 рубль 51 копейка. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что подрядчик не сдал заказчику результаты работ. Указанные действия истца по первоначальному иску направлены на сокрытие некачественно выполненных работ. Подрядчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения спорных договоров. Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о выявленных недостатках работ. Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от 29.05.2017 № 658.05/2017С, являются некорректными и необоснованными. Из заключения судебной экспертизы не следует, что стоимость выполненных работ по договору от 20.05.2015 № П-1199-15 уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ. Общество не получало давальческие материалы от компании; выполнение работ из давальческого материала не является предметом рассматриваемого спора. Компания заявляла о признании экспертных заключений от 21.06.2018 № 737.06/2018 и от 12.07.2018 № 003/06-18 недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для исключения пеней, начисленных по договору от 23.03.2014 № 9; суды необоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель компании подержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.  

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет в кассационной порядке постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили следующие договоры подряда: от 24.03.2014 № 9, от 26.03.2014 № 12, от 05.08.2014 № 31, от 17.04.2014 № 38, от 22.08.2014 № 74, от 18.06.2014 № 102, от 17.12.2014 № 295, от 06.03.2014 № 06/03-01, от 06.03.2015 № П-537-15, от 01.04.2015 № П-763-15, от 14.04.2015 № П-921-15, от 22.05.2015 № П-1187-15, от 20.05.2015 № П-1188-15, от 20.07.2015 № П-1278-15, от 20.07.2015 № П-1296-15, от 07.08.2015 № П-1279-15, от 20.05.2015 № П-1199-15, от 20.07.2015 № П-1301-15, от 12.08.2015 № П-1452-15, от 22.05.2015 № П-1189-15, от 04.09.2015 № П-2135-15, от 08.06.2015 № П-1201-15, от 20.07.2015 № П-1243-15 и от 24.06.2015 № П-1251-15.

Общество выполняло для компании согласованные работы и сдало их заказчику, которые принимались заказчиком и частично оплачивались.

Общество неоднократно направляло заказчику претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность; претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В свою очередь компания предъявила встречный иск и просила возложить на подрядчика обязанность исполнить обязательства по договору подряда от 20.05.2015 № П-1199-15 и взыскать 5 462 105 рублей 91 копейку задолженности и пеней, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договорам подряда от 24.03.2014 № 9, от 22.05.2015 № П-1189-15, от 26.03.2014 № 12, от 05.08.2014 № 31, от 22.08.2014 № 74, от 18.06.2014 № 102, от 06.03.2014 № 06/03-01 и от 20.05.2015 № П-1199-15.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы от 29.05.2017 № 658.05/2017С, проведенной в рамках дела, компания обратилась с иском к обществу о взыскании 268 536 рублей 30 копеек задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 06.03.2015 № П-537-15.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ и их качества, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.05.2017 № 658.05/2017С стоимость выполненных работ по договору подряда от 24.03.2014 № 9 составляет 1 895 022 рубля 76 копеек, по договору подряда от 26.03.2014 № 12 – 1 590 580 рублей, по договору подряда от 05.08.2014 № 31 – 896 745 рублей 40 копеек, по договору подряда от 17.04.2014 № 38 и дополнительному соглашению к нему – 10 706 766 рублей 36 копеек, по договору подряда от 22.08.2014 № 74 – 542 161 рубль 04 копеек, по договору подряда от 18.06.2014 № 102 – 5 210 029 рублей 59 копеек, по договору подряда от 01.04.2015 № П-763-15 – 148 482 рубля 52 копейки, по договору подряда от 06.03.2014 № 06/03-01 и дополнительному соглашению к нему – 7 678 823 рубля 60 копеек, по договору подряда от 17.12.2014 № 295 – 216 840 рублей 65 копеек, по договору подряда от 01.04.2015 № П-754-15 – 86 550 рублей 62 копейки, по договору подряда от 14.04.2015 № П-921-15 и дополнительному соглашению к нему – 4 506 820 рублей 13 копеек, по договору подряда от 22.05.2015 № П-1187-15 – 110 880 рублей, по договору подряда от 20.05.2015 № П-1188-15 – 270 136 рублей, по договору подряда от 20.05.2015 № П-1199-15 – 2 345 037 рублей 27 копеек, по договору подряда от 20.07.2015 № П-1278-15 – 246 980 рублей, по договору подряда от 07.08.15 № П-1279-15 – 109 200 рублей, по договору подряда от 20.07.2015 № П-1296-15 – 162 756 рублей, по договору подряда от 20.07.2015 № П-1301-15 – 241 200 рублей, по договору подряда от 12.08.2015 № П- 1452-15 – 127 138 рублей 30 копеек, по договору подряда от 04.09.15 № П-2135-15 – 283 990 рублей, по договору подряда от 24.06.2015 № П-1251-15 – 125 538 рублей, по договору подряда от 20.11.2017 № 250 – 344 419 рублей 66 копеек. Работы по договору подряда от 06.03.2014 № П-537-15 подрядчик не выполнил.

Эксперт указал, что установить объем, перечень и стоимость качественно выполненных работ по договорам от 22.05.2015 № П-1189-15, от 08.06.2015 № П-1201-15 и от 20.07.2015 № П-1243-15 не представляется возможным, поскольку работы носят скрытый характер, а исполнительная документация, оформленная к данным договорам, не информативна и не подписана заказчиком.

Кроме того, экспертами установлено, что подрядчик при выполнении строительных работ по договору от 20.05.2015 № П-1199-15 допустил отклонения от требований действующей нормативно-технической, проектной и исполнительной документации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 2 059 839 рублей 07 копеек, а также в части удовлетворения иска компании к обществуо взыскании 268 536 рублей 30 копеек задолженности по договору от 06.03.2015 № П-537-15.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к предмету спора относятся обстоятельства использования давальческого материала, которые не были отражены при проведении первоначальной экспертизы и имеют существенное значение для дела. Определением апелляционного суда от 23.05.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Исследовав и оценив полученные в рамках дела экспертные заключения от 21.06.2018 № 737.06/2018С и от 12.07.2018 № 003/06-18 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, заслушав пояснения и позиции сторон по указанным экспертным исследованиям, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Поскольку подрядчик частично использовал полученное от заказчика давальческое сырье на 1 338 236 рублей 25 копеек, стоимость которого не включена в стоимость выполненных работ, с общества в пользу компании надлежало взыскать 260 246 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, так как подрядчик не представил документы, подтверждающие возвращение давальческих материалов на указанную сумму.

Применив положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из расчета пеней, произведенного судом первой инстанции по встречному иску, следует исключить 415 тыс. рублей пеней по договору от 24.03.2014 № 9 с 24.05.2014 по 14.08.2014.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований компании о возложении на общество обязанности исполнить в натуре обязательства по договору подряда от 20.05.2015 № П-1199-15 и отказывая в иске компании в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость выполненных работ уменьшена экспертом на сумму невыполненных и некачественно выполненных работ (страницы 50, 58 экспертного заключения 12.07.2018 № 003/06-18), поэтому при удовлетворении встречных требований по выполнению подрядных работ (неавансированных заказчиком) на истца будет возложена двойная мера ответственности, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта(часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба компании рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А53-1206/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А53-1206/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							       И.И. Фефелова

Судьи 										       О.Л. Рассказов 

										       Е.Л. Коржинек