﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-7763/2019

г. Красноярск

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии представителей: 

истца – Феоктистовой Ю.В. по доверенности от 04.07.2020,

ответчика (ИП Миралиева М.М.) – Гочалиева Э.А. по доверенности от 08.12.2020 №08/12/2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миралиева Мираббаса Миргасымовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» августа 2020 года по делу №А74-7763/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вдоволь» (ИНН 1901092217,        ОГРН 1091901003941, далее – ООО «Вдоволь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная компания Сибири» (ИНН 1901086774, ОГРН 1081901004294, далее –             ООО «Мясная компания Сибири»), обществу с ограниченной ответственностью «Малая Минуса» (ИНН 2455023421, ОГРН 1052455000311, далее – ООО «Малая Минуса»), индивидуальному предпринимателю Миралиеву Мираббасу Миргасымовичу              (ИНН 245700202563, ОГРН 304245723200023, далее – Миралиев М.М.), индивидуальному предпринимателю Агаеву Махиру Идрис оглы (ИНН 245732730157,                             ОГРН 316245700051821, далее – Агаев М.И.) о взыскании солидарно 10 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе              5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 587720 («Мясики») и 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №583020 («Абаканские полуфабрикаты»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чернова Ольга Вениаминовна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «Мясная компания Сибири», ООО «Малая Минуса», индивидуального предпринимателя Миралиева Мираббаса Миргасым Оглы, индивидуального предпринимателя Агаева Махира Идрис оглы в пользу ООО «Вдоволь» взыскано солидарно 8 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе: 4 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 587720 («Мясики») и 4 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 583020 («Абаканские полуфабрикаты»), а также 63 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (Миралиев М.М.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на завышенный размер взысканной суммы компенсации; полагает, что с учетом того, что судом установлен объем товара с использованием товарного знака «Мясики» 100 кг стоимостью 14 700 рублей, а также исходя из вывода суда о возможности в данном случае в целях обосновании размера компенсации применить порядок расчета исходя из двукратной стоимости товара, размер компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составил бы 29 400 рублей, а не 4 000 000 рублей. Также ответчик указывает на то, что ранее ответчики нарушений прав истца не допускали, период нарушения не является значительным, объем товара составил 100 кг. Общая сумма компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №583020 не может превышать сумму 655 228,80 рублей (двукратный размер права использования товарного знака). 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Мясная компания Сибири», ООО «Малая Минуса», индивидуального предпринимателя Агаева М.И.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Вдоволь» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: 

1) словесный товарный знак «Мясики» согласно свидетельству на товарный знак (знак облуживания) № 587720 (заявка № 2015703365 с датой приоритета 23.01.2015), зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.09.2016 в отношении групп товаров (услуг) 29, 30 классов МКТУ, перечисленных в свидетельстве на товарный знак (знак - обслуживания) №587720, в том числе пельмени. Срок действия регистрации установлен до 23.01.2025;

2) комбинированный товарный знак «Абаканские полуфабрикаты» согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 583020 (заявка № 2014736331 с датой приоритета 28.10.2014), зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.08.2016 в отношении групп товаров (услуг) 29, 30, 35, 39, 40 классов МКТУ, перечисленных в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) № 587720, в том числе пельмени. Срок действия регистрации установлен до 28.10.2024.

Как указывает истец, ООО «Вдоволь» является производителем продуктов питания, в том числе пельменей. Оригинальная продукция ООО «Вдоволь» (пельмени «Мясики», «Абаканские», «Фирменные») производится в упаковках, цветовое решение которых разделено на две части отделённых друг от друга изогнутыми линиями бронзового цвета. Левая часть красного фона, правая часть из прозрачной упаковки. В нижней правой части упаковки расположен значок зеленого цвета «Не содержит ГМИ». С левой стороны упаковки оригинальной продукции производителя на красном фоне зарегистрированное Роспатентом комбинированное обозначение (товарный знак № 583020) состоящее из белого круга, внутри круга изображение колпака повара красного цвета и словесного элемента белого цвета «Абаканские полуфабрикаты» (слово «полуфабрикаты» расположено под словом «Абаканские»). На оборотной стороне упаковок также содержится полная информация об изготовителе товара, информация о массе товара, наименовании товара, номера ТУ, составе теста и начинки, пищевой и энергетической ценности, сроке годности, способе изготовления, размещены специальные символы (знаки) относительно характеристик продукта и упаковки, штрих-код.

В октябре 2018 года истцом обнаружены факты предложения к продаже и реализации товара с признаками контрафактности в торговых точках, расположенных в городе Норильске, а именно: пельмени Мясики; Абаканские пельмени; Фирменные пельмени, с использованием товарных знаков истца и схожих с ними до степени смешения объектов истца. Представителем истца произведен ряд покупок спорного товара в различных торговых точках города Норильска:

- 27.11.2018 в принадлежащей Миралиеву М.М. (ИНН 245700202563) торговой точке, расположенной по адресу: г. Норильск, Вальковское шоссе, 6, согласно кассовому чеку сервиса ФНС «Проверка кассовых чеков»; по цене 107 рублей приобретен товар пельмени Фирменные, 500 гр., что подтверждается чеком от 27.11.2018 № 112;

- 28.11.2018 в принадлежащей Миралиеву М.М. (ИНН 245700202563) торговой точке, расположенной по адресу: г. Норильск, Ленина, 25 согласно кассовому чеку                (г. Норильск, Ленинский проспект, 25, видеозаписи и чека сервиса ФНС «Проверка кассовых чеков»), по цене 128 рублей приобретен товар пельмени Абаканские, 500 гр., что подтверждается чеком от 28.11.2018 № 105;

- 28.11.2018 в принадлежащей Миралиеву М.М. (ИНН 245700202563) торговой точке, расположенной по адресу: г. Норильск, Нансена, 44 согласно кассовому чеку, видеозаписи и чека сервиса ФНС «Проверка кассовых чеков», по цене 256 рублей приобретен товар пельмени Мясики, 1000 гр., что подтверждается чеком от 28.11.2018 №19;

- 29.11.2018 в принадлежащей Миралиеву М.М. (ИНН 245700202563) торговой точке, расположенной по адресу: г. Норильск, Московская, 23 согласно кассовому чеку и сервиса ФНС «Проверка кассовых чеков» (г. Норильск, Московская, 23а согласно видеозаписи) по цене 256 рублей приобретен товар пельмени Мясики, 1 кг, что подтверждается чеком от 29.11.2018 № 141;

- 29.11.2018 в принадлежащей Агаеву М.И. (ИНН 245732730157) торговой точке, расположенной по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., 42Б согласно кассовому чеку       (г. Норильск, Ленинский пр., 46Б согласно чеку сервиса ФНС «Проверка кассовых чеков») по цене 125 рублей приобретен товар пельмени «Фирменные», 500 гр., что подтверждается чеком от 29.11.2018 № 47.

При этом, указывает истец, на упаковках спорного товара пельмени «Мясики», «Абаканские пельмени», «Фирменные пельмени» с левой стороны на красном фоне нанесено комбинированное обозначение, состоящее из белого круга, внутри круга изображение из красных линий, похожее на пельмень белого цвета, и словесного элемента белого цвета «Абаканские пельмени» (слово «пельмени» расположено под словом «Абаканские»). Упаковка спорного товара разделена на две части отделенных друг от друга изогнутыми линиями бронзового цвета. Левая часть красного фона, правая часть из прозрачной упаковки. В нижней правой части упаковки расположен значок зеленого цвета «Не содержит ГМИ». В правой прозрачной части упаковки товара «пельмени Мясики» расположено обозначение, состоящее из словесного элемента красного цвета «Мясики» и расположенного по ним слова красного цвета «пельмени». В правой прозрачной части упаковки товара «Абаканские пельмени» расположено обозначение, состоящее из словесного элемента, красного цвета «Абаканские» и расположенного по ним слова красного цвета «пельмени». В правой прозрачной части упаковки товара «Фирменные пельмени» расположено обозначение, состоящее из словесного элемента красного цвета «Фирменные» и расположенного по ним слова красного цвета «пельмени». На оборотной стороне упаковок данного товара указано: «Юридический адрес и место нахождения производства, указанный на упаковке товаров: Республика Хакасия, 655018, г. Абакан,   ул. Орджоникидзе, 30, тел. 8 (390) 228-19-26». Также на оборотной стороне нанесена информация о массе товара, наименовании товара, номера ТУ, составе теста и начинки, пищевой и энергетической ценности, сроке годности, способе изготовления, размещены специальные символы (знаки) относительно характеристик продукта и упаковки, штрих-код. Дата изготовления товара нанесена стирающейся краской.

В связи с выявленными фактами, пояснил истец, а также в связи с тем, что в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, ООО «Вдоволь» обратилось в правоохранительные и контролирующие органы в целях защиты своих прав и законных интересов. В результате проверочных мероприятий были установлены лица, нарушившие исключительные права истца, путем ввода в гражданский оборот контрафактной продукции: изготовления и последующей ее реализации (оптовой и розничной), указанные в качестве соответчиков по настоящему делу.

В подтверждение факта приобретения спорного товара и заключения сделки розничной купли-продажи истцом представлены чеки, видеозаписи и упаковки (фотографии упаковок) товара, запечатленного на видеозаписях, акт предварительной проверки без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем от 15.02.2019, копию заключения эксперта № 10/10/04, подготовленного для о/у отдела ЭБиПК Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» Рожицкого Е.Ф. 

Поскольку ответчиками нарушены исключительные права истца на товарные знаки, истец направил ответчикам претензии с требованиями прекратить осуществление действий, нарушающих права и законные интересы истца или создающих угрозу их нарушения; изъять из оборота и уничтожить все товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемые указанные товарные знаки или сходные с ним до степени смешения обозначения; о необходимости проведения переговоров с представителями истца в целях досудебного урегулирования спора и выплате истцу денежных средств за нарушение его законных интересов.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

 Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО «Вдоволь» является правообладателем товарных знаков №№ 587720, 583020, что следует из представленных в материалы дела документов и ответчиками не оспаривается.

Материалами дела подтвержден факт реализации ответчиками без согласия правообладателя контрафактного товара – пельмени «Мясики»; «Абаканские пельмени»; «Фирменные пельмени», с использованием товарных знаков истца и схожих с ними до степени смешения объектов истца.

В подтверждение фактов реализации ответчиками контрафактного товара в материалы дела представлены: видеозаписи реализации товаров, чеки сервиса ФНС «Проверка кассовых чеков», чеки от 27.11.2018 № 112, от 28.11.2018 № 105, от 28.11.2018 № 19, от 29.11.2018 № 141, от 29.11.2018 № 47.

Доказательства предоставления истцом ответчикам прав на введение в гражданский оборот указанных товаров в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики незаконно использовали товарные знаки №№ 587720, 583020, исключительное право на использование которых принадлежит истцу.

На стадии апелляционного производства ответчик Миралиев М.М. оспаривает взысканный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Рассмотрев доводы жалобы о необоснованном размере компенсации, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 10 000 000 рублей компенсации, по 5 000 000 рублей за каждое нарушение (два товарных знака).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Ответчики в своих отзывах факт продажи товара не оспаривали, но вместе с тем, просили суд учесть, что реализация товара не являлась существенной частью хозяйственной деятельности, не носила грубый характер, учитывая непродолжительный период.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, подтверждающие объемы товаров с незаконным использованием товарных знаков, принимая во внимание характер допущенных ответчиком правонарушений, необходимость восстановления имущественного положения правообладателя, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации частично в размере 8 000 000 рублей.

Вопреки мнению апеллянта ссылки суда первой инстанции на подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неверного судебного акта и не свидетельствуют о выходе суда за пределы заявленных требований и о самостоятельном определении судом способа расчета компенсации.

Избранный истцом способ расчета компенсации (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса) судом не менялся. Размер компенсации присужден судом в установленном законом диапазоне в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается значительный объем контрафактного товара, введенного ответчиками в гражданский оборот, и, соответственно, убытков правообладателя, а также вовлеченность группы лиц в процесс производства и реализации. (В материалы дела представлены кассовые чеки, ветеринарные справки, ветеринарные свидетельства, переписка сторон, товарные накладные, фотографии упаковок оригинальных товаров, протокол осмотра от 27.06.2019 № 2154, протокол наложения ареста на товар от 27.06.2019 № 76, акты КГКУ Норильский отдел ветеринарии и иные документы.

Размер компенсации основан на доказательствах производства и реализации ответчиками контрафактного товара объемом более 64 тонн 100 кг стоимостью более      10 000 000 рублей изготовителя ООО «Мясная компания Сибири», исходя из цены товара по первичным учетным документам.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что фактический объем произведенной и реализованной контрафактной продукции больше, чем указанный в представленных в материалы дела документах объем 64 тонны 100 кг., поскольку часть реализованной контрафактной продукции (пельмени «Абаканские» 500 гр.) не отражена в товаросопроводительных документах.

Действием, связанным с введением в гражданский оборот контрафактного товара пельмени «Мясики» (на упаковке размещены и обозначение «Мясики» и обозначение «Абаканские пельмени»), нарушены права истца на два товарных знака, размер компенсации   определяется   за   каждый   неправомерно   используемый   результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Введение потребителей в заблуждение относительно товара и его изготовителя, в том числе путем указания в кассовых чеках фирменного наименования истца при реализации контрафактного товара, свидетельствуют о наличии умысла. 

Согласно пояснениям истца, после получения ООО «Мясная компания Сибири» 09.11.2018 претензии от ООО «Вдоволь» каких-либо действий по добровольному выполнению законных требований правообладателя не последовало. Напротив, изготовителем ООО «Мясная компания Сибири» продолжены незаконные действия, 21.11.2018 и 22.02.2019 задекларированы товары, в том числе пельмени «Фирменные», пельмени «Мясики», пельмени «Абаканские». В период 20.11.2018 - 28.11.2018 изготовлены и реализованы пельмени «Мясики», 100 кг, 100 шт., в апреле 2019 года изготовлено и реализовано еще 4 тонны пельменей «Абаканские» и «Фирменные».

В результате многочисленных проверок по обращениям потребителей и правообладателя Миралиев М.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за реализацию данного контрафактного товара (пельмени «Абаканские», «Фирменные», «Мясики»), что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2019 по делу № А33-10070/2019 и от 23.10.2019 по делу № А33-26918/2019.

Миралиев М.М. продолжал реализацию контрафактного товара согласно полученным истцом и имеющимся в материалах дела документам вплоть до конца июля 2019 года, посредством как оптовой, так и розничной торговли (в сети из не менее пяти магазинов).

С целью введения потребителей в заблуждение относительно товара и его изготовителя при реализации контрафактного товара изготовителя ООО «Мясная компания Сибири» в торговых точках Миралиева М.М. потребителям выдавались кассовые чеки с незаконным указанием фирменного наименования ООО «Вдоволь». Кроме того, незаконно использовался переработанный дизайн, принадлежащий истцу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020 по делу № А33-38198/2019.

Материалами дела установлено, что объемы контрафактного товара, указанные ответчиками в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, существенно занижены и не соответствуют действительному объему введенного в гражданский оборот контрафактного товара.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет компенсации на основании данных об объемах проданного контрафактного товара, а также стоимости товара, по которой они фактически продавались или предлагались к продаже третьим лицам, и пришел к выводу о том, что двукратная стоимость контрафактных товаров составила бы 11 730 600 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер компенсации 8 000 000 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с четырех ответчиков, в результате их совместных действий, является разумным и справедливым.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» августа 2020 года по делу № А74-7763/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» августа 2020 года по делу № А74-7763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина