﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13515/2021-ГКу

г. Пермь

18 ноября 2021 года

Дело № А60-59882/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П., 

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2021 года 

по делу № А60-59882/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 1036601121611, ИНН 6620009036),

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «СТМ-Сервис») о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за сентябрь 2020г. в размере 8 546 руб. 81 коп., пени за период с 13.10.2020 по 31.03.2021 в размере 502 руб. 95 коп., с последующим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 8 546 руб. 81 коп. начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – третье лицо, ООО «Благоустройство»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о частичной оплате ответчиком задолженности. Полагает, что заявив ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, истец подтвердил, что он не оказывал ответчику услуги по другому адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ст. Смычка. Также указано, что истцом не предоставлены доказательства оказания услуг по вывозу ТКО ответчику в заявленном объёме с его контейнерной площадки. Договор на оказание услуг, связанных с обращением отходов № 639/20-СВД от 09.04.2020, заключенный между ответчиком и ООО «Благоустройство», а также акты оказанных услуг и платёжные поручения по указанному договору подтверждают, что вывоз ТКО со спорного адреса фактически производился не истцом, а ООО «Благоустройство», однако суд не дал оценки данным обстоятельствам. Кроме того, апеллянт обращает внимание на неверное указание судом места оказания услуг.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

 До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что в сентябре 2020 года были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, задолженность по оплате которых ответчика перед истцом составляет 8 546 руб. 81коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам жалобы, факт вывоза истцом твердых коммунальных отходов, подтверждается представленным истцом в материалы дела актом приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что объект, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Электровозников, д 22, принадлежащий ответчику, является действующим. Документов, из которых следует, что деятельность объекта приостанавливалась в спорный период, не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя безусловно приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на объекте ответчика образовывалось ТКО. 

Нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предъявляют жесткие требования к сбору и транспортированию ТКО (лицензирование, наличие специального транспорта и специально обученного транспорта), все юридические лица и индивидуальные предприниматели заключают договоры со специализированной организацией (региональным оператором), оказывающей такие услуги.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона №89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. 

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

В силу п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г.№ 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

         Кроме того, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является не только заявка потребителя, но и предложение Регионального оператора, размещенное на его официальном сайте в сети Интернет, что предусмотрено п. 8     (4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Если заявка от потребителя не поступила в адрес Регионального оператора в срок, установленный п.8 (17) Правил № 1156 (15 рабочих дней с даты размещения предложение Региональным оператором), договор 3 считается заключенным на 16-й рабочий день на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Поскольку услуга по вывозу ТКО оказывалась, истец направил в адрес ответчика проект договора № РФ03КО0417000496, как собственнику объекта. 

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Постановление) установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Ответчик не исполнил императивные требования Правил № 11156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору, либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект. 

 В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор № РФ03КО0523000759 на условиях типового договора, утв. Правилами №1156 и наличие разногласий между сторонами спора о незаключенности договора не свидетельствует.

При этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, наличие разногласий сторон в отношении условий договора не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением.

По общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя.

При этом региональные операторы вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.01.017 «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами в 2017-2019 годах»).

Никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В любом случае, обращение с ТКО, образованных на спорном объекте, должно быть урегулировано договором с региональным оператором.

Исключение из данного правила содержится в п. 6 ст. 24.7. Закона № 89 - ФЗ, согласно которому юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Однако исходя из обстоятельств спора, данная норма неприменима в сложившейся ситуации, поскольку не установлены обстоятельства, дающие право ответчику отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых Региональным оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

В соответствии со статьей 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него собственной контейнерной площадки с доступом ограниченного круга лиц, отвечающей требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ссылка ответчика на не подписанный договор на оказание услуги по обращению с ТКО с региональным оператором правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не означает, что ответчик, являющийся собственником ТКО, мог не быть потребителем указанной услуги в спорный период и не мог пользоваться контейнерами/бункерами, установленными органами местного самоуправления в близлежащем радиусе.

У ответчика имелась возможность складировать ТКО на близлежащих контейнерных площадках, которые расположены согласно территориальной схеме обращения с отходами (п. 148(26) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Таким образом, местом накопления ТКО с объекта ответчика является ближайшая контейнерная площадка, которая обслуживается в соответствии с графиком согласно Санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.7.3550-19.

В соответствии с п.4 Правил обращения с ТКО, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, обращение с ТКО на территории субъекта РФ обеспечивается региональными операторами.

Обращение с ТКО включает в себя, в том числе транспортирование ТКО от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО и обеспечивается региональным оператором.

Вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела односторонние акты, универсальные передаточные документы, а также акт возчика подтверждают оказание услуг в спорный период.

Таким образом, услуги по транспортировке ТКО до полигона, их размещение на полигоне, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение осуществлялось силами истца.

Довод жалобы об оказании услуг иным лицом, отклоняется на основании следующего.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (п.6 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 9 Правил № 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора.

Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил № 1156). Составление, подписание и направление актов оказанных услуг региональным оператором Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно пунктам 16 и 17 типового договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее, чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

Между тем, надлежащих доказательств того, что региональным оператором услуги по обращению с ТКО не оказывались, ответчиком не представлено (ст. 65АПК РФ), материалы дела не содержат.

Доказательств того, что заключение ответчиком с ООО «Благоустройство» договора на оказание услуг по обращению с ТКО было обусловлено неисполнением обязательств истцом как региональным оператором и носило вынужденный характер, не представлено, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор между ответчиком и ООО «Благоустройство» № 639/20-СВД от 09.04.2020, заключен в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для освобождения от обязанности ответчика оплаты услуг для вывоза ТКО.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  факт оказания соответствующих услуг, их объем и стоимость, а также размер задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «СТМ-Сервис» задолженности  в сумме 8 546 руб. 81 коп., удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года по делу № А60-59882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

 

М.Н. Кощеева