Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37035/2024

15 апреля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочетковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции  

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финанс Плюс», г. Ульяновск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмис-Прибор», д. Казанцево Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 65 000 руб. в качестве неосновательного обогащения при участии в судебном заседании представителей 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финанс Плюс»: ФИО1, доверенность от 09.01.2025,  

представитель ответчика: ФИО2, доверенность от 10.02.2025, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финанс Плюс» (далее – истец, общество «Финанс Плюс») 24.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмис-Прибор» (далее – ответчик, общество «Эмис-Прибор») о взыскании 65 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.  

Определением от 31.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств.  

Определением от 23.12.2024 произведён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 11.02.2025 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела.  

В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие между обществом «Финанс Плюс» и обществом «Эмис-Прибор» правоотношений в рамках которых ответчик поставил в адрес истца продукцию на общую сумму 584 887 руб. 68 коп., однако оплата была произведена на сумму 649 887 руб. 68 коп., что по его мнению свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне истца.  

Ответчик возражая относительно исковых требований указал, что увеличение стоимости поставленного товара было обусловлено изменением экономической обстановки и производилось в согласовании с покупателем.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финанс Плюс» заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика поддержал заявленные возражения.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом обществом «Финанс Плюс» (покупатель) и ответчиком обществом «Эмис-Прибор» (поставщик) существовали правоотношения по договору поставки от 12.01.2022 № 3257/Д/КС/ОП.  

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, определённый в спецификации, а покупатель принял на себя обязательства по оплате такого товара.  

Между сторонами была подписана спецификация от 12.01.2022 № 1 на поставку товара общей стоимостью 584 887 руб. 68 коп.  

Указанной спецификацией также был согласован порядок оплаты товара: - 70% предоплата; 

- 30 % после получения уведомления о готовности к отгрузке.  

Товар, указанный в спецификации, был поставлен покупателю, что подтверждается УПД от 04.04.2022 № 243.  

Поставщик произвел оплату товара в общем размере 649 887 руб. 68 коп., что подтверждается:  

- платежным поручением от 13.01.2022 на сумму 409 421 руб. 38 коп.; - платежным поручением от 09.03.2022 на сумму 175 466 руб. 30 коп.; - платежным поручением от 18.04.2022 на сумму 65 000 руб.  

Истец полагает переплату в размере 65 000 руб. неосновательным обогащением, возникшим на стороне поставщика.  

По его мнению, денежные средства получены ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  

вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.  

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.  

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).  

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Финанс плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.  

Распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных истцом требований. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные документы, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, таковыми не являются.  

С момента совершения перечисления денежных средств, до возбуждения производства по делу о банкротстве истец с какими-либо письменными  

претензиями о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в адрес ответчика не обращался.  

В рассматриваемом случае необходимо также учитывать следующее.  

Уведомление о готовности продукции было направлено покупателю 03.03.2022.  

С указанной даты началось течение срока на оплату оставшейся части за поставленный товар (30%), которая была перечислена 09.03.2022.  

После полной оплаты поставщик направил в адрес покупателя предложение об увеличении оговорённой стоимости продукции на 115 438 руб. 32 коп.  

В обоснование данного предложения поставщик указал на изменение финансово-экономической обстановки в государстве.  

Как пояснил ответчик, после получения указанного предложения покупатель принял его частично и перечислил в пользу покупателя 65 000 руб.  

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что между сторонами было произведено изменение цены поставленной продукции.  

Доводы истца о том, что переплата является пожертвованием, никакими документами не подтверждены и опровергаются представленным в материалы дела коммерческим предложением общества «Эмис-Прибор».  

Факт того, что в передаточных документах была отражена иная стоимость для конкретной рассматриваемой ситуации самостоятельного правового значения не имеет, поскольку изменение условий о стоимости поставленного товара имело место уже после его принятия и подписания передаточных документов.  

Производя перечисление денежных средств в размере 65 000 руб., общество «Финанс Плюс», по сути, акцептовало коммерческое предложение общества «Эмис-Прибор».  

Оснований полагать, что совершение такой экономической операции являлось нецелесообразным и не соответствовало обычаям гражданского оборота, у суда не имеется, со стороны истца таких доказательств не представлено.  

Факт отсутствия у истца документов, подтверждающих изменение условий договора, сам по себе не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку не свидетельствует о том, что такие документы отсутствовали в момент платежей. В графе «назначение платежа» спорного перечисления имеется на ссылка на договор, в рамках которого и производились поставки.  

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего истца, не осведомлённого об особенностях хозяйственной деятельности существовавшей между истцом и ответчиком по объективным причинам, основаны исключительно на предположениях и какими-либо надлежащими доказательствам не подтверждены.  

С учётом того, что со стороны ответчика представлены минимально необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что получение денежных средств в размере 65 000 руб. явилось следствием изменения договорных условий, арбитражный суд не находит оснований для квалификации такого платежа как неосновательного обогащения и удовлетворения искового заявления.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Истцом при подаче настоящего заявления государственная пошлина не уплачивалась ввиду предоставления ему отсрочки.  

Применительно к положениям ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины исходя из суммы исковых требований 65 000 руб. составляет 10 000 руб.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финанс Плюс» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс Плюс» в доход федерального бюджета 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.А. Шамина Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://kad.arbitr.ru.