СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6729/2023-АКу

г. Пермь

28 июля 2023 года

Дело № А60-8198/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская асботехническая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2023 года (мотивированное решение от 02 июня 2023 года), 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-8198/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская асботехническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 50 801 руб. 97 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская асботехническая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 801 руб. 97 коп.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года (мотивированное решение от 02 июня 2023 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 50 801 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, обязать истца в лице конкурсного управляющего ФИО1 использовать все возможности для решения процедуры досудебного порядка урегулирования споров, так как им не были соблюдены все возможности для такого урегулирования в досудебном порядке (претензия, переговоры), предусмотренные арбитражным судопроизводством, а также дать возможность сторонам урегулировать спор с заключением мирового соглашения без нарушения АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу №А60-30745/2021 ООО «Инженерно-строительная компания «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30745/2021 от 24.01.2023 срок конкурсного производства продлен до 02.08.2023.

В ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим выявлено, что ООО «Уральская Асботехническая компания» имеет перед ООО «Инженерно-строительная компания «Феникс» задолженность по возврату денежных средств в совокупном размере 50801 руб. 97 коп., выплаченных ООО «Инженерно-строительная компания «Феникс» в адрес ответчика по счетам № 34 от 15.01.2020, № 103 от 04.02.2020, № 283 от 16.03.2020, № 378 от 14.04.2020, № 495 от 19.05.2020.

Так, из выписки с расчетного счета истца, открытого в ПАО АКБ «Связь-Банк», следует, что с лицевого счета истца № 40702810000020000740 на расчетный счет ответчика в период с 12.02.2020 по 17.04.2020 произведены операции по списанию денежных средств на общую сумму 44 446 руб. 24 коп., с лицевого счета истца № 40702810505000021082 на расчетный счет ответчика произведены операции по списанию денежных средств на сумму 6355 руб. 73 коп. Всего в адрес ответчика со счетов истца перечислено 50 801 руб. 97 коп.

Претензией, направленной ответчику заказной почтой 25.11.2022 по его юридическому адресу, истец предложил погасить задолженность в сумме 52781,05 руб. (файл «Претензия с доказательством направления» от 20.03.2023).

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, исходя из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленной выписки с расчетных счетов истца усматривается, что им перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 50 801 руб. 97 коп. Вместе с тем ответчик, получив от истца денежные средства в размере 50 801 руб. 97 коп., доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом перечислениям, не предоставил.

Как указано выше, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем из содержания апелляционной жалобы не следует, что ответчик оспаривает доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, соответствующие доводы и доказательства ответчиком не раскрыты и не представлены. 

Подавая апелляционную жалобу, ответчик ограничился ссылками на готовность урегулировать спор в досудебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Ответчик заявил в суде первой инстанции о неполучении претензии истца.

Однако, как уже указано в постановлении, истец представил в материалы дела доказательства направления ответчику претензии заказной почтой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, само по себе неполучение претензии истца и готовность урегулировать спор в досудебном порядке не является основанием для оставления искового заявления без движения. 

При этом ответчик не обосновал невозможность представления каких-либо доказательств суду апелляционной инстанции, а также суду первой инстанции. Учитывая, что дело находилось в производстве суда первой инстанции с 23.03.2023, решение принято 02.06.2023, у ответчика имелось достаточно времени для представления отзыва по существу исковых требований и доказательств в обоснование своей позиции. 

При представлении истцом доказательств перечисления денежных средств в адрес заявителя апелляционной жалобы, не оспоренных последним ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие встречного предоставления на заявленную сумму.

Соответствующих доказательств ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года (мотивированное решение от 02 июня 2023 года) по делу № А60-8198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская асботехническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                        Е.В. Васильева