АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«01» июня 2018 года

Дело №А84-4842/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 01.06.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2018,

от Департамента образования г. Севастополя - ФИО3 по доверенности от 21.12.2017,

от Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа – ФИО4 по  доверенности от 13.03.2018,

от Правительства Севастополя – ФИО5 по доверенности от 31.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Салара-Крым» (далее- ООО «Салара-Крым», истец) к Департаменту образования г. Севастополя (далее – ответчик, Департамент), Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа (далее – ответчик, Местная администрация, Правительства Севастополя о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Салара-Крым» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Департаменту образования г. Севастополя (далее – ответчик, Департамент), Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 61355,56 рублей, в том числе: сумма основной задолженности  – 48978,75 рублей; неустойка – 12376,81 рубля.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации а также положения Договора поставки №19/09/2014/31 от 19.09.2014 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками, как правопреемниками отдела образования Нахимовской районной государственной администрации г. Севастополя, условий вышеуказанного договора по оплате поставки молока для детских дошкольных учреждений в декабре 2014 года,   в связи с чем, задолженность за поставленный товар составляет 48978,75 руб., Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 12376,81 рублей.

Определением суда от 20.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в дальнейшем, определением суда осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.03.2018.

 

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 15.03.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) судебное заседание неоднократно откладывалось, в последний раз на 25.05.2018.

22.01.2018 от ответчика Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа в материалы дела поступили возражения на заявление, согласно которым заявленные требования не признает, полагая, что ответчик не является правопреемником Отдела образования Нахимовской РГА и не наделен соответствующими полномочиями, в связи с чем, исполнять условия по договору поставки не правомочен.

Департамент образования г. Севастополя также исковые требования не признал, в своем отзыве отрицает наличие задолженности, а приведенные заявителем доказательства полагает ненадлежащими в виду отсутствия возможности идентифицировать получателя товара, личности, подписавшей документы, включая акт сверки задолженности от 31.01.2015, и отсутствия печатей принявшей стороны как на акте сверки так и на накладных. Кроме того, отрицает наличие правопреемства между Отделом образования Нахимовской районной государственной администрации и Департаментом.

Правительство Севастополя в пояснениях от 17.05.2018 поддержало правовую позицию Департамента, указав, среди прочего на отсутствие правопреемства между Департаментом и Отделом образования Нахимовской районной государственной администрации. Также пояснило об отсутствии документов, подтверждающих трудоустройство и должностное положение лица, от имени которого подписан акт сверки взаиморасчетов.

В итоговое судебное заседание 25.05.2018 явились представители сторон и третьего лица.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2014 между Отделом образования Нахимовской районной государственной администрации г. Севастополя (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Салара-Крым» (Поставщик) заключен договор №19/09/2014/31 (далее – Договор) согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в 2014 году поставить Заказчику товары, а Заказчик – принять и оплатить товары, указанные в Спецификации (Приложение №1), которая прилагается в этому Договору и содержит данные о наименовании, ассортименте, номенклатуре, единице измерения и является неотъемлемой частью Договора. Пунктом 1.2 Договора предусмотрена товара «Молоко жидкое»(код 10.51.1) для дошкольных учебных заведений, дислокация которых указана в Приложении № 2 к Договору.

Заказчик оплачивает стоимость фактически полученного товара согласно накладным, согласно условиям данного Договора по мере поступления соответствующих средств в течение 30 календарных дней со дня поставки с учетом требований данного Договора (пункт 4.1 Договора).

Согласно пунктов 5.8, 5.9 Договора отпуск товаров осуществляется отдельными партиями согласно предварительной заявке по телефону или письменно. Товары считаются переданными Заказчику по количеству и качеству согласно подписанных Сторонами накладных, в которых указывается наименование изделий, единица измерения, цена за одну единицу измерения, количество, общая сумма с НДС. Днем исполнения обязательств по поставке считается дата подписания Сторонами документов приема-передачи на товары.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 10.1 Договора).

В обоснование поставки товара, задолженность по которому составила 48978,75 рублей, истцом представлены документы, обозначенные истцом как транспортные накладные (т.1, л.д.13, 15-41) а также акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2015.

В свою очередь, ответчики отрицают наличие задолженности, указывая на отсутствие надлежащих доказательств приема товара, полагая что представленные истцом документы не легитимны в виду отсутствия печати контрагента (получателя товара), данных идентифицирующих лицо или лиц, принявших товар, указания его должности. Кроме того указывают, что акт сверки от 31.01.2015 не может расцениваться как подтверждение наличия задолженности с учетом подписания неустановленным лицом, личность и должность которого неизвестны, при отсутствии доказательств  наличия у указанного лица полномочий на совершение таких действий и отсутствия подтверждения согласия заказчика по договору с учетом отсутствия печати Отдела образования.

07.09.2017 и 13.11.2017 истец обратился к ответчикам с претензиями, в которых изложил требования о необходимости погашения задолженности по Договору в сумме 48978,75 рублей, а также пени в сумме 12376,81 рублей.

Обе претензии, полученные ответчиками, оставлены без удовлетворения  в связи с отсутствием правопреемства между Отделом образования Нахимовской РГА и ответчиками.

Обстоятельства оставления ответчиками указанных претензий без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск ООО «Салара-Крым» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

   В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.           

Вместе с тем в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истец указывает, что подписанные им и неустановленными лицами документы о получении товара являются транспортными накладными. На всех укакзанных накладных (т.1 л.д. 13, 15-41 в графе «получил» имеются графические изображения, идентифицировать которые как подпись лица с учетом отсутствия должности и расшифровки подпси невозможно. На всех документах оттиск печати (штампа) грузополучателя отсутствует.

Форма транспортной накладной утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011  № 272. При этом, в разделе «грузополучатель» предусматривается указание фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, номера телефона для физического лица или уполномоченного лица, а для юридического лица – полного наименования, адреса местонахождения и номера телефона. В разделе «Сдача груза» предусмотрено указание должности, подписи, расшифровки подписи грузополучателя (уполномоченного лица).

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена  форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т).

Указанная форма предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

- товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

- транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Сдача грузов, доставленных уполномоченным лицом на предприятие, осуществляется на соответствующий склад под расписку заведующего складом (кладовщика). Материально-ответственное лицо проверяет соответствие материалов их данным, указанным в сопроводительных документах, и при отсутствии каких-либо расхождений выписывает приходный ордер (форма № М-4), который подписывает заведующий складом и экспедитор. Либо на квитанции транспортного документа или, в части местных грузов, на документе поставщика (товарно-транспортной накладной или др.) ставится штамп, в оттиске которого указаны реквизиты приходного ордера; таким образом, отпадает необходимость выписывать приходный ордер.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 разработан Альбом унифицированных форм первичной учетной документации разработан НИПИстатинформ Госкомстата России. Образцы унифицированных форм первичной учетной документации, входящие в данный альбом, утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В частности, указанным постановлением утверждены форма товарной накладной ТОРГ12 и иных форм первичной учетной документации. При этом, во всех формах, включая ТОРГ12, в разделе, касающемся подписания документа грузополучателем, указывается на необходимость указания должности, подписи и расшифровки подписи грузополучателя, а также предусмотрено скрепление указанной подписи печатью грузополучателя.

На необходимость наличия таких реквизитов указывают не только вышеуказанные унифицированные формы отчетности, но и обычаи делового оборота, предполагающие подписание документов, подтверждающих прием товара, уполномоченным лицом, должность которого предполагает право на подписание таких документов и личность которого можно идентифицировать.

Согласно пунктов 5.8, 5.9 Договора отпуск товаров осуществляется отдельными партиями согласно предварительной заявке по телефону или письменно. Товары считаются переданными Заказчику по количеству и качеству согласно подписанных Сторонами накладных, в которых указывается наименование изделий, единица измерения, цена за одну единицу измерения, количество, общая сумма с НДС. Днем исполнения обязательств по поставке считается дата подписания Сторонами документов приема-передачи на товары.

Подписав договор с вышеизложенными условиями, истец обязался их исполнять, одновременно приняв риск не выполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами соглашения специально оговорено, что факт поставки подтверждается подписанием накладной  (без указания какого импенно вида)  представителями ООО «Салара-Крым» в обязательном порядке имеющим действующую доверенность на приемку товара.

При этом оформление накладных в произвольной форме не освобождает сторон от их оформления с указание реквизитов, необходимых для идентификации грузополучателя (заказчика) продукции.

По утверждению истца, на основании заключенного договора Заказчику был поставлен товар на общую сумму 48978,75 руб. В качестве доказательства передачи товара Истцом представлены документы, обозначенные как транспортные накладные.

Однако,  указанные транспортные накладные не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем  (представителями) Ответчика.

Так, истцом в материалы дела представлены транспортные накладные: том 1 л.д. 13 и л.д. с 15 по 41 подписаны неизвестным лицом или лицами, отсутствует расшифровка подписи, должности, даты принятия товара, доверенности на получение товарно-материальных ценностей отсутствуют, печать ответчика отсутствует.

Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Отсутствие самой доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из части 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах надлежит констатировать, что для признания товарных (транспортных) накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Данный аргумент подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 № 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Как уже указывалось, товарные накладные имеют унифицированную форму, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998  № 132. Правила заполнения товарных накладных и предъявляемые к ним требования содержатся в Методических рекомендациях, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5. Согласно п. 2.1.3. и 2.1.4 данных рекомендаций, оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров.

Если товары получает материально ответственное лицо вне места нахождения покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российское Федерации», при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Исходя из указанных выше норм следует, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

При этом доводы истца, что ранее, до декабря 2014 года поставленный товар  оплачивался Отделом образования Нахимовской РГА суд во внимание не принимает, поскольку из представленных истцом платежных поручений  №26 от 07.11.2014, №33 от 22.12.2014, № 31 от 15.12.2014 усматривается, что оплата произведена на основании счетов-фактур и расходных накладных, реквизиты которых отличны от реквизитов представленных «транспортных накладных», а суммы  оплаты значительно выше указанных в «транспортных накладных». Кроме того, с учетом отсутствия сведений о подписавших накладные лицах, суд не может идентифицировать указанных лиц с лицами, указанными в «транспортных накладных» за декабрь 2014 года.

При этом ответчики не подтверждают обстоятельство поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных с учетом ликвидации Отдела образования Нахимовской РГА г. Севастополя и отсутствия его правопреемства с ответчиками, а истец (поставщик) не доказал того обстоятельства, что лица, принявшие товар от имени ответчика, действовали на основании доверенности. Вследствие этого идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, принявших товар, невозможно. Отсутствует расшифровка подписи неустановленных лиц, наименование должности, дата приемки.

Истец в нарушение принципа, установленного ст. 9, 10 ГК РФ, не потребовал доказательств того, что лица, принимающие товар по спорным накладным, наделены ответчиком соответствующими полномочиями. Вместе с тем, именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ).

Таким образом, транспортные накладные, не подписанные покупателем, а так же подписанные неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не являются доказательством приема товара. Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой (по делам №№А40-141106/2015, А40-4343/2016, А41-57603/2015, А41-103759/15 и т.д.).

Акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2015, подписанный от имени  ФИО6, которая указана как бухгалер, судом также не принимается во внимание как надлежащее доказателтсво наличия задолженности, поскольку составлен ООО «Салара-Крым» в одностороннем порядке, подписан неизвестным неуполномоченным лицом, отсутствует доверенность на подписание такого акта а также печать ответчика. В то же время, акт сверки составляется в двух экземплярах – по одному для каждой стороны, при этом может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом организации (генеральным директором, директором, президентом и т.д.) либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности (определение ВАС РФ от 30.01.2013 №ВАС-48/13). При отсутствии с деле доверенности, подтверждающей полномочия бухгалтера, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком (определение ВАС РФ от 21.08.2013 №ВАС -11147/13).

   Судом предприняты меры по установлению личности ФИО6, ее места нахождения, однако, на запросы суда от УМС Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Севастополю поступили отрицательные ответы, с уведомлением о невозможности предоставить информацию о данном лице поскольку невозможно определить запрашиваемое лицо.

Кроме того, согласно информации, представленной Департаментом лицо с такой фамилией после ликвидации Отдела образования Нахимовской РГА на гражданскую службу не трудоустраивалось. Согласно письменной информации Правительства Севастополя от 24.05.2018, документы ликвидированной Нахимовской РГА г. Севастополя в Правительство Севастополя не поступали, по поручению Правительства сотрудниками ГКУ «Архив города Севастополя» были изучены документы Нахимовской РГА г. Севастополя за 2014 год, сведений относительно сотрудника «бухгалтер ФИО6» не установлено.

Согласно справке ГКУ «Архив города Севастополя» от 23.10.2017 исх №3131/з документы отдела образования  Нахимовской РГА г. Севастополя в ГКУ не поступали.

Согласно представленного Правительством Севастополя Штатного расписания Нахимовской районной государственной администрации г. Севастополя на 2014 год в отделе образования Нахимовской РГА были предусмотрены должности начальника отдела, его заместителя, трех главных специалистов, старшиего инспектора и уборщицы. Должность бухгалтера непосредственно не предусмотрена, установить,  возлагались ли обязанности бухгалтера на кого-либо из лиц, занимавших должности согласно штатному расписанию, суду не представилось возможным.

Представитель ООО «Салара-Крым» ФИО7, пояснил, что является бухгалтером предприятия, в январе 2015 года руководство поручило ему провести сверку задолженности с Отделом образования Нахимовской РГА. После того, как он связался по телефону, который получил от одного из работников предприятия, с абонентом этого телефона, он прибыл во Дворец детского творчества, где встретился с женщиной, представлявшей, как он понял, Отдел образования, последняя сверила по компьютеру расчеты и подписала подготовленный Обществом акт сверки задолженности как бухгалтер ФИО6 Последняя пояснила, что печать Отдела образования отсутствует в связи с ликвидацией Отдела. На вопросы участников процесса ФИО7 пояснил, что ранее женщину не видел, удостоверяющих личность и должностное положение документов не проверял, иным способом личность и полномочия ее не устанавливал, удовлетворившись подписанием акта с ее стороны. Считал, что акт подписан надлежащим лицом с учетом предварительного согласования встречи по телефону и нахождением указанного лица в здании, имеющем отношение к образовательной системе города Севастополя.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о подписании Акта сверки задолженности от 31.01.2015 надлежащим лицом.

Судом в судебном заседании изучены оригиналы документов бухгалтерской отчетности, представленные истцом. При этом подпись от имени ФИО6 в указанных документах не обнаружена. Каких-либо документов с подписью указанного лица за период хозяйственных взаимоотношений истца с Отделом образования Нахимовской РГА г. Севастополя  истцом суду не представлено.

На вопрос суда о сроках проведения сверки, представители истца, сославшись на п. 4.1 Договора поставки, указали, что по поставленной в декабре продукции срок истек лишь в конце января 2018. Однако, указанный довод не соответствует материалам дела. Так, согласно п. 4.1. Договора оплата производится не по истечении 30 календарных дней с момента поставки, а в течение 30 календарных дней со дня поставки, то есть, начиная со следующего дня. Представленные истцом накладные датированы 16.12.2014 и 17.12.2014, что не лишало возможности истца провести сверку непосредственно после 17.12.2014, в то время, как она была проведена спустя полтора месяца после последней поставки.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования и при указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Салара-Крым» отказать. 

 

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

 

Судья

А.Ю. Александров