ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10915/2016

г. Воронеж

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ООО «Компания Прогресс»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 16.03.2017;

от конкурсного управляющего ООО «ФИННПРО» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б\н от 24.03.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО «Компания Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 по делу №А14-10915/2016 (судья Донских С.В.)

по рассмотрению заявления ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИННПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 ООО «ФИННПРО» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИННПРО» включены требования ФИО6 в размере 652 500 руб.  основного долга.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компания Прогресс»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Прогресс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявленные ООО «Компания Прогресс» ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы давности изготовления документов рассмотрены и отклонены судебной коллегией (с учетом возражений представителя конкурсного управляющего) на основании статей 82, 159, 161, 184, 185, частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции указанные ходатайства разрешены, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ судом не установлены.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ФИННПРО» ФИО4 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО6 (далее – заявитель) 29.07.2016 обратился в Арбитражный  суд  Воронежской  области   с  заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ФИННПРО» в связи с неисполнением должником денежных обязательств по выплате денежной премии в общем размере 652 500 руб., установленной судебными приказами и.о. мирового судьи по судебном участку №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировой судьей по судебному участку №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО7 от 14.06.2016 по делам №2-503/16, №2-504/16, №2-505/16, за период более трех месяцев.

Определением суда от 01.09.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

ООО «Компания «Прогресс» 26.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИННПРО» с применением положений ликвидируемого должника и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 02.09.2016 заявление ООО «Компания «Прогресс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИННПРО» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А14-10915/2016.

Признавая ООО «ФИННПРО» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в сумме не менее чем триста тысяч рублей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внеочередным собранием участников ООО «ФИННПРО» 27.07.2016 принято решение о ликвидации общества, о чем в ЕГРЮЛ 03.08.2016 внесены сведения о принятом решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначен ФИО8

Требования заявителя – ФИО6 к ООО «ФИННПРО» основаны на следующем.

И.о. мирового судьи по судебному участку №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировой судьей по судебному участку №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО7 14.06.2016 по делу №2-503/16 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ФИННПРО» в пользу ФИО6 задолженности по выплате денежной премии «К празднику 23 февраля 2015 года» в размере 217 500 руб. 00 коп.  Судебный приказ выдан 14.06.2016, сведений об исполнении судебного приказа в материалы дела не представлено.

Кроме того, и.о. мирового судьи по судебному участку №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировой судьей по судебному участку №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО7 14.06.2016 по делу №2-504/16 вынесен   судебный   приказ   о   взыскании   с   ООО   «ФИННПРО»   в пользу ФИО6 задолженности по выплате денежной премии за хорошую работу и высокие показатели в труде за 9 месяцев 2014 года в размере 261 000 руб. 00 коп. Судебный приказ выдан 14.06.2016, сведений об исполнении судебного приказа в материалы дела не представлено.

И.о. мирового судьи по судебному участку №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировой судьей по судебному участку №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО7 14.06.2016 по делу №2-505/16 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ФИННПРО» в пользу ФИО6 задолженности по выплате годовой премии по результатам работы за 2014 год в размере 174 000 руб. 00 коп. Судебный приказ выдан 14.06.2016, сведений об исполнении судебного приказа в материалы дела не представлено.

Заявителем в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии судебных приказов без отметок об их исполнении (частичном) исполнении.

В соответствии со справкой Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа от 10.10.2016 на исполнении в Левобережном РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят в том числе:исполнительныепроизводства, возбужденные судебным приставом-исполнителем 21.07.2016, соответственно, №№32093/16/36036, 32090/16/36036, 32089/16/36036 на основании судебных приказов №№2-505/16, 2-504/16, 2-503/16, выданных мировым судьей судебного участка №7 в Левобережном районе г. Воронежа о взыскании с ООО «ФИННПРО» в пользу ФИО6 задолженности в общем размере  652 500 руб. 00 коп.

Таким образом, наличие задолженности у ООО «ФИННПРО» перед ФИО6 подтверждено материалами дела. 

Должник наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 в порядке статей 159, 161 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ООО «Компания Прогресс» о фальсификации доказательств по делу.

Определением суда от 31.10.2016 в порядке статьи 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ООО «Компания Прогресс» о назначении по делу физико-химической экспертизы на предмет определения давности изготовления приказов ООО «Технологическая компания «Прогресс» №1 от 29.12.2014, ООО «ФИННПРО» №2 от 20.02.2015, ООО «ФИННПРО» №4 от 30.03.2015, в котором производство экспертизы общество просило поручить ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», перед экспертом поставить следующий вопрос: определить период изготовления подписей и текстов в графе «Руководитель организации» от имени ФИО9 в следующих документах: приказе №1 от 29.12.2014, приказе №2 от 20.02.2015, приказе №4 от 30.03.2015.

Определением суда от 20.12.2016 в порядке статей 159, 184, 223 АПК РФ с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу принято к рассмотрению ходатайство ООО «Компания Прогресс» об истребовании доказательств, в соответствии с которым ликвидатор компании ФИО10 просит истребовать из ИФНС Левобережного района г. Воронежа сведения относительно уплаты ООО «ФИННПРО» в 2013-2016 годах налога на доходы физических лиц, а также предоставленные должником справки НДФЛ-2 и НДФЛ-3 за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы; истребовать из ИФНС Левобережного района г.Воронежа бухгалтерские балансы должника за 2014-2015 годы, включая первично сданные балансы и их корректировки; из Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Левобережному району г. Воронежа сведения относительно уплаты должником сборов за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также информацию по сотрудникам, по которым уплачивались данные сборы; из Государственного учреждения «Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» сведения относительно уплаты должником сборов в ФСС за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также информацию по сотрудникам, по которым уплачивались данные сборы; из ИФНС Левобережного района г. Воронежа книги покупок и книги продаж должника за 2014-2016 годы; книги покупок и книги продаж ООО «Финнмаркет» в 2014-2016 годах; книги покупок и книги продаж ООО «Финнмаркет Регион» за 2014, 2015 годы, по ходатайству должника судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИННПРО» отложено на 24.01.2017.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе на основании статей 41, 159, 161, 184, 223 АПК РФ в удовлетворении заявления ООО «Компания Прогресс» о фальсификации доказательств по делу: приказа ООО «Технологическая компания «Прогресс» №1 от 29.12.2014, приказа ООО «ФИННПРО» №2 от 20.02.2015, приказа ООО «ФИННПРО» №4 от 30.03.2015 (протокольное определение от 06.03.2017) в связи с о следующим.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию задолженности с должника по бесспорным, документально подтвержденным требованиям. Производство по выдаче судебного приказа (приказное производство) характеризуется упрощенной процессуальной формой.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статья 121 ГПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В статье 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку доказательств отмены судебных приказов и.о. мирового судьи по судебном участку №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи по судебному участку №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО7 от 14.06.2016 по делам №2-503/16, №2-504/16, №2-505/16 не имеется, то вступившее в законную силу судебное постановление суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда. Судебный приказ мирового судьи является судебным постановлением, в отношении него подлежат применению положения части 3 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что действия ООО «Компания Прогресс» направлены на пересмотр вышеназванных судебных приказов в не установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды первой инстанции также правомерно указал на предоставленное пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 №305-ЭС15-18052.

Таким образом, поскольку протокольным определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания Прогресс» о фальсификации доказательств, то заявленное для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств ходатайство ООО «Компания Прогресс» о назначении по делу физико - химической экспертизы судом первой инстанции также верно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания «Прогресс» о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы по делу и подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о сфальсифицированности документов, на основании которых вынесены вышеупомянутые судебные приказы подлежат отклонению, доказательств отмены судебных приказов в материалы дела не представлено.

Банкротство ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», допускается при наличии совокупности двух обстоятельств: в отношении должника принято решение о ликвидации и стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, при этом положения Закона о банкротстве не исключают возможности банкротства ликвидируемого должника на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по   правилам о  банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Из материалов дела следует, что согласно акту инвентаризации от 16.09.2016 имущество у ООО «ФИННПРО» отсутствует. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неспособности ООО «ФИННПРО» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, которые не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В материалы дела также  представлено гарантийное письмо ликвидатора должника от 30.09.2016 о согласии на финансирование процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при проверке судом обоснованности заявления ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИННПРО» судом установлено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником имеющейся задолженности, а также доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованными и удовлетворению требования ФИО6 о признании ООО «ФИННПРО» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что признание должника банкротом и введение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в данном случае направлено в первую очередь на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов. При этом должник не ограничен в праве погасить требования всех кредиторов в ходе любой процедуры. В то же время, отказ в признании должника банкротом нарушит права заявителя, перед которым имеется непогашенная в течение более трех месяцев задолженность.

При этом суд первой инстанции верно отклонил возражения ООО «Компания Прогресс», отметив, что в силу статей 13, 121 ГПК РФ судебный приказ является одной из форм постановлений судов общей юрисдикции и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и для арбитражных судов. Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможность возбуждения дела о банкротстве по требованию, подтвержденному вступившим в законную силу судебным приказом. Судебный приказ имеет силу исполнительного листа, который в свою очередь выдается для принудительного    исполнения    вступившего    в    законную силу постановления суда. 

Порядок исполнения судебного приказа соответствует порядку исполнения судебных постановлений, судебный приказ имеет равную силу с решением суда, в связи с чем, заявление о признании должника банкротом, поданное на основании судебного приказа, соответствует требованиям статей 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В отсутствие доказательств отмены судебных приказов от 14.06.2016 по делам №2-503/16, №2-504/16, №2-505/16, а также доказательств их исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали оснований делать выводы об отсутствии на стороне должника денежного обязательства

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости проведения ликвидации ООО «ФИННПРО» под контролем суда в рамках процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника.

Согласно статьям 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2.1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктами 1, 5 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельностипринимается вовнимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, подлежат удовлетворению во вторую очередь.

Учитывая вышеизложенное и наличие вступивших в законную силу судебных приказов и.о. мирового судьи по судебном участку №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи по судебному участку №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО7 от 14.06.2016 по делам №2-503/16, №2-504/16, №2-505/16, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания заявленных требований ФИО6 обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 652 500 руб.

Вывод суда области в обжалуемом судебном акте о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации «Московская саморегулиреумая организация профессиональных арбитражных управляющих», с ежемесячным фиксированным вознаграждением конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. также является законным и обоснованным (статьи 20.6, пункт 5 статьи 45, пункт 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также  установленные судом основания для признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, а также отсутствие нарушений норм материального права, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №36 от 20.03.2017).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 по делу №А14-10915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                                                       ФИО1