АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1117/2017

28 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644505, 

<

...> СССР, 1), общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно - коммунального хозяйства «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644505, Омская область, Омский район, пос. Горячий Ключ. Ул. 60 лет СССР, 1) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 2 от 03.09.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 5 от 10.05.2017;

от ответчика – ФИО3 протокол № 1 от 29.07.2016,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства «Мостовик» - не явились, извещены,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» (далее - ООО «СервисПромСтрой», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №2 от 03.09.2012 по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

...>, путем приведения кровли в надлежащее техническое состояние.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, с постановкой соответствующих вопросов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 по делу №А46-1117/2017 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) какие повреждения имеются на мягкой кровле жилого дома по адресу: 

<

...>?

2) являются ли выявленные повреждения результатом ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту №2 от 03.09.2012 ООО «СервисПромСтрой» или результатом ненадлежащей эксплуатации и почему?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» (

<

...>) ФИО4. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 29.05.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с поступлением 22.05.2017 заключения эксперта.

Протокольным определением от 04.07.2017 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 01.08.2017.

Определением суда от 01.08.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23 августа 2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644505, омская область, 

<

...> СССР, 2) общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно - коммунального хозяйства «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644505, Омская область, Омский район, пос. Горячий Ключ. Ул. 60 лет СССР, 1).

11.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства «Мостовик» направило в материалы дела ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

15.08.2017 от ООО «Бюро судебных экспертиз» в материалы дела поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы с приложением счета № 169 от 11.08.2017, акта выполненных работ от 11.08.2017 в двух экземплярах.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 03.09.2012 между Администрацией Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, Муниципальный заказчик) и ООО «СервисПромСтрой» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 (далее - Муниципальный контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и передать их Муниципальному заказчику, который в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. вышеуказанные работы выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Муниципальным заказчиком.

Вместе с тем, данные работы Подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, поскольку имеет место протекание кровли жилого дома, капитальный ремонт которой являлся предметом Муниципального контракта, что подтверждается Актом осмотра кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 10.08.2016, которым установлено, что мягкая кровля имеет множественные повреждения (порывы кровельного покрытия, множественные вздутия), нарушения устройства мягкой кровли, предусмотренного строительными нормами и правилами (порваны примыкания вокруг вентиляционных шахт, примыкания парапетов, на кровле местами появилась растительность): при надавливании на мягкую кровлю из порывов выступает вода.

Пунктом 7.1 Муниципального контракта установлен 5-летний гарантийный срок в течение которого предусмотренные Муниципальным контрактом работы должны соответствовать требованиям по качеству, предусмотренными Муниципальным контрактом, строительными нормами и правилами.

Согласно п. 7.4 Муниципального контракта Подрядчик обязуется за свой счет устранить дефекты и недостатки в результате выполненной им работы, обнаруженные в течение установленного Муниципальным контрактом гарантийного срока.

Письмом от 13.12.2016 Администрация уведомила ООО СервисПромСтрой» о вышеуказанных недостатках в работе, выполненной Подрядчиком и необходимости их устранения.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Экспертизой по делу установлено, что не правильно выполненное примыкание к парапету и вентшахтам, пузыри под кровельным покрытием, недостаточный уклон к воронкам явились следствием ненадлежащего качества выполнения работ по контракту.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» обязано устранить данные недостатки и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Другие недостатки не являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, истец не вправе требовать их устранения ответчиком.

Требование о замене всего рубероида, является не обоснованным, так как все недостатки установлены экспертизой и ответчик должен устранить те недостатки, которые явились следствием ненадлежащего качества выполнения работ по контракту.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить недостатки в период ремонта, не правильно выполненное примыкание к парапету и вентшахтам, пузыри под кровельным покрытием, недостаточный уклон к воронкам).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 500 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» 28 500 руб. 00 коп., внесенных платежным поручением № 354 от 03.04.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик