ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2022

Дело № А40-23400/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Я. Мысака, Е.Л. Зеньковой 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 19.07.2021

от ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» - представитель ФИО3, доверенность от 26.09.2019

от конкурсного управляющего ОАО «Восток» - представитель ФИО4, доверенность от 15.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов от 08.07.2021,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Восток»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.02.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "АБ "РОССИЯ" о признании банкротом ОАО "Восток".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО27

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов от 08.07.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что на стадии апелляционного рассмотрения возникли новые обстоятельства, однако апелляционный суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, ссылается на уведомление ДГИ г.Москвы об отказе от договора аренды, ссылается на размещение заведомо недостоверной информации о торгах.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

Представленные со стороны не привлеченного к участию в деле лица – ДГИ г. Москвы, поступившие 03.06.2022, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Дополнения в кассационной жалобе, поданные 02.06.2022 в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 приобщаются в части изложенных ранее доводов и обоснований. Новые доводы, не приводимые заявителем в установленный законом срок, судом кассационной инстанции не учитываются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО «БЭСТ Консалтинг» и конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов от 08.07.2021. В обоснование своего заявления указывали, что у ОАО «Восток» отсутствует право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004024:1007. Также заявители указывали о направлении Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес конкурсного управляющего уведомления об отказе от договора аренды №М-01- 018413 от 30.05.2001.

Судами установлено, что 21.05.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве организатором торгов (ООО «АПК») опубликовано сообщение № 6698180 о проведении торгов имуществом (имущественными правами) должника, а именно: Лот №1 «Объект капитального строительства (здание); назначение: жилой дом; кадастровый номер: 77:01:0004024:1042; площадь 654.3 кв. м, адрес: 

<

...> д 43А, строен. 1. Право аренды земельного участка площадью 4200 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004024:1007, адрес: 

<

...>, категория земель - Земли населённых пунктов, виды разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки (1.2.1), земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок (1.2.3)».

Судами установлено, что конкурсный управляющий указывал, что уведомление Департамента городского имущества г. Москвы об отказе от договора аренды от 30.05.2001 №М-01-018413 в его адрес не поступало. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно перед проведением торгов по продаже (уступке) права аренды земельного участка, конкурсный управляющий дополнительно изучил содержащиеся в ЕГРН сведения обо всех ограничениях (обременениях), зарегистрированных в отношении данного имущества.

Судами указано, что в соответствии с сообщением о проведении торгов, прием заявок на участие в торгах осуществлялся в период с 24.05.2021 г. в 14:00 МСК по 29.06.2021 в 14:00 МСК. Дата и время начала представления предложений о цене имущества: 05.07.2021 в 14:00 МСК.

25.06.2021 по поручению конкурсного управляющего, в карточку торгов №SBR013- 2105210004 на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» организатором торгов были внесены дополнительные сведения, в частности, было загружено информационное письмо Департамента городского имущества города Москвы от 20.05.2021 №ДГИ-И34475/21, содержащее сведения о принятом Градостроительно-земельной комиссией города Москвы решении о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу 

<

...> д 43А, строен. 1 и о намерении направить соответствующее уведомление в адрес ОАО «Восток». Также, в состав вносимых дополнительных сведений входила выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004024:1007, содержащая запись о наличии зарегистрированного за ОАО «Восток» права аренды на данный земельный участок по состоянию на 24.06.2021. При этом, в ЕГРН на 24.06.2021 отсутствовали сведения об обременениях в отношении земельного участка кадастровым номером 77:01:0004024:1007 в виде размещения детской площади или иных объектов, относимых к благоустройству территории.

Судами установлено, что заявители не указали в чём именно заключается нарушение (возможное нарушение) их прав или законных интересов, что заявители не являются участниками торгов, заявки на участие в торгах от них не поступали, также в дело не представлено доказательств наличия нарушения защищаемого ими права и интереса, из чего следует вывод о том, что заявители являются ненадлежащими истцами в споре по продаже имущества должника.

Судами установлено, что доводы заявителей о наличии Проекта межевания территории квартала № 628, утвержденного 26.05.2015 г. в отношении участка с кадастровым номером: 77:01:0004024:1007 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в отношении указанного земельного участка проект межевания, включающий в себя территорию, отведенную для эксплуатации двух жилых домов по адресам: ул. Климашкина, д. 24 и д. 26, не утверждался.

Предоставленный заявителями План межевания утвержден без учёта решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу № А40-109850/11, где суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований со стороны ответчика для расторжения договора аренды от 30.05.2001 № М-01-018413 в одностороннем порядке.

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу №А40-173299/18-61-1223 удовлетворен иск ОАО «Восток» к Управлению Росреестра по Москве, с привлечением Департамента городского имущества города Москвы в качестве третьего лица, о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004024:1007, а также восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004024:1007 на основании Договора аренды земельного участка №М-01-018413 от 30.05.2001 г., заключенного между Истцом и Ответчиком. Запись о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004024:1007 фактически была восстановлена в ЕГРН лишь 19.12.2019 г. До 19.12.2019 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004024:1007 отсутствовал в ЕГРН.

Кроме того судами установлено, что 01.07.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве подана жалоба от ФИО28, в которой он заявлял аналогичные требования.

Одновременно, 01.07.2021 в Управление Росреестра по г. Москве поступила аналогичная жалоба от ФИО28, в которой он просил привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности за незаконное проведение указанных торгов в связи с отсутствием у ОАО «Восток» права аренды на земельный участок, реализуемого посредством проведения торгов.

Решением Московского УФАС России от 09.07.2021 жалоба ФИО28 на действия при проведении торгов по продаже имущества должника (Сообщение № 6698180, лот №1) признана необоснованной. Постановлением от 02.09.2021 г. № 1477721 прекращено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего должника ФИО27 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности действий конкурсного управляющего по проведению торгов имуществом должника.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма N 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое любое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу ст. 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно абзаца второго п. 1 ст. 8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим данным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П, добросовестность лица, полагавшегося на данные Единого государственного реестра недвижимости, презюмируется.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Суд округа соглашается с выводами судов, что конкурсным управляющим не было допущено нарушений при опубликовании извещения, в том числе об указании существующих обременении продаваемого имущества.

То обстоятельство, которое излагает кассатор в обоснование доводов жалобы, что после проведения торгов ДГИ г.Москвы обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью внесения сведений о прекращении арендных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку данные обстоятельства возникли позже проведения как торгов, так и рассмотрения дела в первой инстанции.

Также судами обоснованно приняты во внимание судебные акты по делам №А40-173299/18-61-1223 и А40-109850/11, а также решение Московского УФАС России от 09.07.2021.

При этом суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что 25.06.2021 по поручению конкурсного управляющего, в карточку торгов были внесены дополнительные сведения, в частности, было загружено информационное письмо Департамента городского имущества города Москвы от 20.05.2021 №ДГИ-И34475/21, содержащее сведения о намерении направить соответствующее уведомление в адрес ОАО «Восток».

Кроме того, по смыслу нормы статьи 447 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений статей 4 и 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Довод о нарушении норм процессуального  права в части непривлечения Департамента проверен.

Принятыми оспариваемыми судебными актами не затрагиваются права и интересы ДГИ г. Москвы, поскольку предметом рассмотрения являлось проведение торгов на электронной площадке, а выводы в отношении арендных отношений с ДГИ г. Москвы сделаны исключительно на основании выводов в спорах, где Департамент являлось лицом, участвующим в делах А40-173299/18-61-1223 и А40-109850/11.

В связи с чем, основания для отмены принятых судебных актов по безусловным основаниям, в связи с не привлечением к участию в деле лиц, чьи права и интересы затронуты, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по  делу № А40-23400/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак  

                                                                                              Е.Л. Зенькова