ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5691/2023

25 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 17.02.2022 № 01/178

от ответчика – ФИО2 дов. от 09.01.2024 № 09-01/2024

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ДМСК Групп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2023 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМСК Групп» 

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМСК Групп» (далее – ООО «ДМСК Групп», ответчик) о взыскании суммы выплаченной по гарантии в размере 6 539 375 руб. 84 коп. и пени в размере 40 544 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ДМСК Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо по делу своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «ДМСК Групп» заключен Договор № КР006540-21от 26.11.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, Студенческая 

<

...>.

Исполнение обязательств Принципала по указанному Договору было обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк/Гарант) Договором о предоставлении банковской гарантии № МСБ/ЭГ/21-969408 от 23.11.2021 (Соглашение). 

Банк выдал Банковскую гарантию № МСБ/ЭГ/21-969408 от 23.11.2021. 

В соответствии с условиями Гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Договору в пределах 6 539 375 руб. 84 коп. на срок по 30 марта 2023 года (включительно).

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору Бенефициар направил в адрес истца Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № МСБ/ЭГ/21-969408 от 23.11.2021 в размере 2 0770 802 руб. 35 коп. и 6 212 407 руб. 05 коп. 

Банк выплатил денежные средства Бенефициару в общем размере 6 539 375 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 2999 от 10.10.2022. 

10.10.2022 истец направил в адрес ответчика требование претензию об уплате задолженности по сумме, выплаченной по Гарантии и пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по Гарантии, однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 544 руб. 13 коп. за период с 23.11.2021 по 20.12.2022 по ставке 0,05% за каждый день просрочки, на основании раздела пункта 6.2 Договора о предоставлении банковской гарантии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что истцом были выплачены денежные средства в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии и истец вправе требовать возмещения выплаченной денежной суммы в порядке регресса, а ответчиком требование истца о выплате денежных средств в порядке регресса не исполнено.

Доводы заявителя жалобы о том, что у бенефициара отсутствовали правовые основания требовать выплаты по банковской гарантии, а банк, при получении требования, обязан был проверить условия выполнения основного обязательства, подлежат отклонению. 

Пунктом 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. 

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала/должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательств либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступил. 

Судами установлено, что требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии, в связи с чем, 10.10.2022 банк выполнил требование и уплатил бенефициару денежные средства. 

Доводы заявителя кассационной жалобы  относительно необоснованности требования Бенефициара ввиду преюдициальности судебного акта по делу  №А40-82215/23, в соответствии с которым решение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об одностороннем отказе от исполнения договора № КР-006540-21 от 26.11.2021 признано недействительным, отклоняются кассационной коллегией, поскольку обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Учитывая независимую природу банковской гарантии от основного обязательства, рассмотрение и принятие решения по основному обязательству – по спору о признании незаконным одностороннего отказа в исполнении контракта и т.п., в данном случае не имеет значения для гаранта и не может служить основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Установив просрочку оплаты денежных средств, перечисленных Банком по выданной гарантии, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в силу положений статей 370, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе проводить оценку взаимоотношений Бенефициара и Принципала при удовлетворении или неудовлетворении требования Бенефициара по Банковской гарантии. Банк оценивает документы, прилагаемые к требованию Бенефициара, только на их соответствие требованиям Банковской гарантии, на предмет их наличия или отсутствия. Документы, касающиеся взаимоотношений Бенефициара и Принципала по обеспеченному Банковской гарантией обязательству не должны анализироваться Банком при принятии решения о выплате суммы Банковской гарантии. При этом Гарант также не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-5691/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Г. Каденкова 

 

                               С.В. Нечаев