АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9558/2016

г. Ярославль

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гущева В.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи   Танцевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к   ФЕДЕРАЛЬНОМУ   ГОСУДАРСТВЕННОМУ   КАЗЕННОМУ   УЧРЕЖДЕНИЮ   «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 91.156 рублей 52 копеек,

третье лицо - Министерство внутренних дел Российской Федерации

при участии

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 20.05.2016 №ЮР/16-121

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2017 №3

от третьего лица – ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2017 №1/21-1-40

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному   государственному   казенному   учреждению   "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" о взыскании 91.156 рублей 52 копеек.

Определением суда от 07.02.2017 произведена замена судьи Котоминой Н.В. на судью Гущева В.В. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

Истец в заседании в порядке статьи 49 АПК РФ обратился с заявлением об уточнении размера исковых требований, сообщил об оплате ответчиком основного долга, просит взыскать  15271,37 руб. неустойки.

Ответчик просит снизить размер неустойки, полагает, что освобожден от уплаты госпошлины. 

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что лимиты финансирования были доведены до учреждения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик изменил наименование на ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ».

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил, что между сторонами заключены государственные контракты снабжения электрической энергией №448/11 от 29.01.2016 сроком с 01.01.2016 по  31.03.2016 и №448 сроком действия с 01.04.2016 по 30.06.2016. Истец во исполнение условий контракта №448 в апреле 2016 года поставил ответчику электрическую энергию, которую ответчик принял и оплатил.

Обоснованность требований подтверждена материалами дела, иск соответствует ст. ст.  8, 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, статье  37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению в уточненном истцом размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В ходе судебного разбирательства истец сообщил об оплате ответчиком суммы долга в полном объеме. Факт потребленной ответчиком электроэнергии в апреле 2016 года подтвержден материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии. Факт поставки электрической энергии, расчет задолженности ответчиком не оспорен, оплата задолженности произведена 29.12.2016. 

Довод ответчика о необходимости привлечения Министерства внутренних дел Российской Федерации к субсидиарной ответственности отклонены судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При решении вопроса о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ (вступившего в силу с 05.12.2015), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяется ключевая ставка Банка России. 

Требование о взыскании законной неустойки в сумме 15271,37 руб. за период с 19.05.2016 по 29.12.2016 соответствует статье 330 ГК РФ и статье 37 Закона № 35-ФЗ, подлежит удовлетворению в уточненном размере.  Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Расчет произведен с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Второго арбитражного апелляционного суда.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном истцом размере.

Ответчик методику расчета не оспорил, считает размер неустойки чрезмерным.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил. 

Доводы ответчика о необходимости применения для расчета неустойки Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отклонены судом как необоснованные.

Доводы ответчика о позднем заключении контракта на спорный период отклонены судом как необоснованные. 

 В соответствии с Информационным  письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги и данные отношения  рассматриваются как договорные.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Отсутствие лимитов финансирования не является основанием  для освобождения от уплаты неустойки.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ФЕДЕРАЛЬНОГО   ГОСУДАРСТВЕННОГО   КАЗЕННОГО   УЧРЕЖДЕНИЯ   «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 15271,37 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 3716,48 руб., уплаченную о платежным поручениям №15496 от 26.06.2016 и №16657 от 06.07.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гущев В.В.