ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109296/2021

30 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.11.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2019, ФИО4 по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  13АП-23217/2022, 13АП-23215/2022)  ООО «Прогресс» и ООО «ГТМ-Теплосервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-109296/2021, принятое

по иску  ООО «Прогресс»

к  ООО «ГТМ-Теплосервис»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»(истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис»(ответчик, ООО «ГТМ-Теплосервис») о взыскании 1 557 024,05 рублей задолженности по оплате, потребленного в период с сентября по октябрь 2021 года коммунального ресурса (холодной воды), 10 684,89 рублей неустойки, исчисленной по состоянию на 22.11.2021, 50 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истцом не доказан факт присоединения ответчика к его  тепловым сетям, договорные отношения отсутствуют. Между сторонами имеются неразрешенные противоречия относительно согласования границ эксплуатационной ответственности.

Кроме того, судебные издержки взысканы в завышенном размере, не соответствуют объему проделанной работы, сложности дела.

Истец также оспорил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части указания в мотивировочной части, что задолженность взыскивается из фактического потребления. Между тем, по мнению истца, судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор заключен. 

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Прогресс» возражает, полагая, что договор, вопреки позиции стороны, не заключен в силу разногласий. Исковое заявление о понуждении к заключению договора назначено судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела №А56-81335/2022.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» осуществляет деятельность по холодному водоснабжению на территории МО «Кузьмоловское городское поселение».

ООО «ГТМ-Теплосервис» осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании договора аренды муниципального имущества от 27.08.2021, заключенного с Администрацией МО «Кузьмоловское городское поселение». По условиям данного договора ответчик несет расходы на оплату  коммунальных услуг (водо-, электроснабжение и др.), оказанных в отношении  арендованного имущества.

Ссылаясь на то, что в период с сентября по октябрь 2021 года в адрес ООО «ГТМ-Теплосервис» им осуществлен отпуск холодной воды на общую сумму 1 557 024,05 рублей, вместе с тем, оплата произведена не была, ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам сторон в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом ответчику по водоснабжению, объем поставленного коммунального ресурса, между тем, ООО «ГТМ-Теплосервис» не оспорен, доказательства оплаты услуг в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, проверив расчеты стороны, как в части основной задолженности, так и неустойки, начисленной по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом не доказан факт того, что истец технологически подключен именно к его сетям, подлежит отклонению. Ответчик никоим образом не опроверг то обстоятельство, что именно истец является лицом, оказывающим спорные услуги, документального подтверждения того, что водоснабжение осуществляется силами иных поставщиков не имеется.

 Доводы истца о том, что требование в рамках настоящего дела заявлено из договора (оригинал которого, подписанный со стороны ответчика без разногласий не представлен) подлежат отклонению первоначально требование заявлено исходя из бездоговорного потребления. В исковом заявлении сам истец указывал на то, что договор на момент обращения не заключен (л.д. 2). Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания иска не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что между сторонами имеется спор о понуждении заключить договор (А56-81335/2022), протокол совещания по вопросу поставок холодной воды для нужд теплоснабжения потребителей на территории МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожсого района Ленинградской области  представлен в материалы дела. 

Довод ответчика о том, что сумма судебных расходов чрезмерна не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден договором  оказания юридических услуг от 18.11.2021,  платежным поручением от 19.11.2021 № 1432, равно как и подтвержден объем произведенной представителем заявителя работы. Исходя из стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге, стоимость работы, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, чрезмерной не является. Обращение истца за восстановлением нарушенного права явилось необходимой мерой в связи с невозможностью разрешения спора в претензионном порядке. В указанной связи суд апелляционной инстанции признает, что снижение судебных издержек не отвечает целям и задачам правосудия и грубо нарушает права истца. 

Кроме того, ссылки ответчика на дела, согласно которым стоимость услуг значительно ниже, проанализированы, и признаны не подлежащими применению к настоящим обстоятельствам. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2022 по делу №  А56-109296/2021  оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова