Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121456/2018

18 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 119160, 

<

...>)

к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным постановления от 07.09.2018 № 103.2017.124ХВ-3 по делу об административном правонарушении

при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 13.06.2018 

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 09.01.2018

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – 103 Отдел ГАСН) от 07.09.2018 № 103.2017.124ХВ-3, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель 103 Отдела ГАСН возражал против удовлетворения заявленных Предприятием требований, представил отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

103 Отделом ГАСН на основании приказа от 04.05.2018 № 134 в период с 31.05.2018 по 14.06.2018 проведена проверка в отношении ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» при строительстве объекта капитального строительства «Петрозаводское президентское кадетское училище» (шифр з-23/14-12), сооружение ГП-9, Спальный корпус на 120 мест, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, территория в/г № 6. Проверка проведена на основании поступившего извещения о начале строительства от 09.04.2018 № 56. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.06.2018 № 89МС1, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, а также установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

По результатам проверки 103 Отделом ГАСН выдано Предприятию предписание от 14.06.2018 № 89МС1-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

19.07.2018 уполномоченным должностным лицом 103 Отдела ГАСН в отношении Предприятия составлен протокол № 103.2018.124ХВ-1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением 103 Отдела ГАСН от 07.09.2018 № 103.2017.124ХВ-3 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

103 Отделом ГАСН установлен в ходе проверки факт осуществления строительства на объекте капитального строительства «Петрозаводское президентское кадетское училище» (шифр з-23/14-12), сооружение ГП-9, Спальный корпус на 120 мест, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г № 6,  с нарушениями проектной документации, а также обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, которые повлекли отступления от проектных значений параметров здания, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта (акт проверки от 10.06.2018 №89МС1). Факт правонарушения Предприятием не опровергнут.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р в ведении Министерства обороны Российской Федерации учреждено ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России». 

Согласно пункту 1 Устава ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (в редакции распоряжения от 29.06.2011 № 1119-р) Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно пункту 10 Устава целью деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

В силу пункта 11 Устава для достижения цели деятельности Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организацию проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ; а также осуществляет контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Устава ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» именно Предприятие как заказчик (технический) осуществляет строительный контроль на объекте капитального строительства «Петрозаводское президентское кадетское училище» (шифр З-23/14-12), сооружение ГП-9, Спальный корпус на 120 мест, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г № 6.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Доказательств невозможности соблюдения Предприятием вышеуказанных требований градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что постановлением от 07.09.2018 № 103.2017.124ХВ-3 Предприятие повторно привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту правонарушения со ссылками на постановление от 07.09.2018 №103.2017.125ХВ-3 отклоняются судом. Как следует из материалов дела постановлением от 07.09.2018 № 103.2017.125ХВ-3, Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ по факту иных нарушений обязательных требований при строительстве иного объекта – сооружение ГП-12 Спортивный комплекс с бассейном на 40 мест и катком на объекте капитального строительства «Петрозаводское президентское кадетское училище».

Постановление от 07.09.2018 № 103.2017.124ХВ-3 вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд первой инстанции полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Предприятием правонарушения и степень его общественной опасности, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Предприятием правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным. При этом суд принимает во внимание, что Предприятием были приняты меры к исполнению предписания от 14.06.2018 № 89МС1-1 и на момент вынесения оспариваемого постановления от 07.09.2018 № 103.2017.124ХВ-3 выявленные в ходе проверки нарушения были устранены и на объект капитального строительства «Петрозаводское президентское кадетское училище» было получено разрешение от 30.08.2018 № 10-10301000-1242-2015-153 на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации и об отсутствие вредных последствий правонарушения.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, постановление 103 Отдела ГАСН от 07.09.2018 №103.2017.124ХВ-3 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление 103 отдела государственной архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 07.09.2018 № 103.2017.124XB-3 о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.