ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8211/2020

17 февраля 2022 года

г. ФИО4

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении  секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс» на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2021  по делу № А17-8211/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных издержек по делу №А17-8211/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Автотрансинфо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации и возмещении убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс» (далее – истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее  - ответчик, ООО «Контракт») о защите деловой репутации и возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Арко» (далее – ООО «Арко») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 90 000 руб., возмещении транспортных расходов в сумме 12 652 руб. 80 коп., почтовых расходов в сумме 2000 руб. при рассмотрении судом дела № А17-8211/2020, а также проведении процессуального правопреемства, а именно: замены ответчика общества с ограниченной ответственностью «Контракт» на ООО «Арко».

Определением от 11.11.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично. Произвел замену по делу № А17-8211/2020 на ООО «Арко» в порядке процессуального правопреемства. Взыскал с истца в пользу ООО «Арко» расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 1 047 руб. 99 копеек; стоимость транспортных расходов в сумме 6 652 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать договор уступки права требования от 20.08.2021 договором дарения определение суда отменить, отказать в замене в порядке процессуального правопреемства ответчика на ООО «Арко», уменьшить сумму судебных расходов до 28 000 руб., отказать во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки права требований от 20.08.2021 можно квалифицировать как договор дарения, поскольку в договоре отсутствует цена за переданное право требования, имеется аффилированность учредителей ответчика и ООО «Арко». Кроме того указывает, что между указанными сторонами отсутствуют возмездные отношения, в обоснование чего указывает, что доказательств передачи суммы займа в соответствии с представленным договором беспроцентного займа от 27.08.2020 в материалах дела не имеется. Также истец не согласен с суммой судебных расходов, настаивает на расчете истца и допускает, что разумными являются судебные расходы в сумме 28 000 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Арко» мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает, что аффилированность ООО «Арко» и ответчика не имеет значения к предмету спора и не влечет ничтожности уступки права требования; полагает, что договор беспроцентного займа от 04.06.2021 № 12 нельзя признать недействительным, поскольку перечисленные платежным поручением от 04.06.2021 № 165 денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет выполнения обязательств истца по договору возмездного оказания услуг одновременно являются суммой займа по вышеуказанному договору. Также указывает на разумность понесенных расходов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.08.2021 между ответчиком (цедент) и  ООО «Арко» (цессионарий) заключен договор уступки требования (далее – Договор цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме следующие требования к Обществу: денежное требование в сумме 102 652 руб. 80 коп., представляющее собой требование о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, которые были понесены цедентом при рассмотрении дела арбитражными судами Вологодской и Ивановской областей, а также судом апелляционной инстанции, во исполнение обязательств цедента из договоров возмездного оказания юридических услуг от 18.08.2020 № 1-5-10/20 и от 02.06.2021 № 1-5-3/21 года;  денежное требование в сумме 2 000 руб., представляющее собой требование о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг почтовой связи, при рассмотрении дела. 

В подтверждение судебных расходов ООО «Арко» представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 18.08.2020 № 1-5-10/20 (далее – Договор от 18.08.2020) между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Арбитр» (далее – ООО «Юридическое бюро «Арбитр») (исполнитель) и Обществом (клиент).

В соответствии с пунктом 1 Договора от 18.08.2020 исполнитель обязался по поручению клиента оказать юридические услуги по делу № А13-7765/2020, находившегося в производстве Арбитражного суда Вологодской области, а клиент – оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Исходя из положений пункта 5 от 18.08.2020, оплата по договору должна производиться следующим образом: 30 000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания договора в качестве предварительной оплаты; сумма следующих платежей определялась суммированием стоимости услуг, подлежащих выполнению в случае необходимости по согласованию с клиентом.

Из акта от 24.11.2020  № 00000022 следует, что исполнитель выполнил, а клиент принял юридические услуги по договору от 18.08.2020 № 1-5-10/20 в сумме 36 000 руб., а именно: составление отзыва на исковое заявление (15 000 ру.), представительство интересов в судебном заседании (15 000 руб.), возмещение транспортных расходов (6000 руб.).

Платежным поручением от 26.08.2020  № 23 года ответчик оплатил оказанные в соответствии с актом от 24.11.2020 № 00000022 услуги в сумме 36 000 руб.

Соглашением от 24.11.2020 года об изменении Договора от 18.08.2020, изменены содержания пунктов 1 и 2 Договора от 18.08.2020 в части  наименования суда, рассматривающего дело: вместо Арбитражного суда Вологодской области на Арбитражный суд Ивановской области; изменен порядок оплаты услуг исполнителя, и установлен тариф 10 000 руб. за представительство интересов в судебном заседании.

Также в материалы дела ООО «Арко» представил счета на оплату от 25.11.2020 № 29, от 20.01.2021 № 1, от 17.03.2021 № 7 за представительство в судебных заседаниях по 10 000 руб. за каждое, а также акты выполненных работ № от 29.12.2020 № 00000030 от 20.08.2021 № 00000025 от 20.08.2021 № 00000026, которыми зафиксированы факты оказания исполнителем услуг в виде представительства в судебных заседаниях на суммы по 10 000 руб. за каждое.

Кроме того, между ООО «Юридическое бюро «Арбитр» (доверитель) и ФИО2 (поверенная) договор поручения от  07.12.2020 года, в  соответствии с которым поверенный по поручению доверителя обязался за счет доверителя представлять интересы Общества в деле № А17-8211/2020, находящимся в производстве Арбитражного суда Ивановской области.

Платежными поручениями от 26.11.2020  № 224 года, от 26.01.2021  № 6 от 22.03.2021 № 20 клиент оплатил счета от 25.11.2020 № 29, от 20.01.2021  № 1, от 17.03.2021 № 7 в полном объеме. 

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и Обществом (клиент) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2021 № 1-5-3/21 (далее – Договор от 02.06.2021).

Из пункта 1 Договора от 02.06.2021 следует, что исполнитель обязался по поручению клиента оказать юридические услуги по делу № А17-8211/2020 при производстве в суде апелляционной инстанции, а клиент – оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 5 Договора от 02.06.2021 оплата по договору должна была производиться следующим образом: 15 000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания договора в качестве предварительной оплаты; сумма следующих платежей определялась суммированием стоимости услуг, подлежащих выполнению в случае необходимости по согласованию с клиентом.

Согласно акту от 20.08.2021 № 00000010 исполнитель выполнил, а клиент принял юридические услуги по договору от 02.06.2021 № 1-5-3/21 в сумме 30 000 руб., а именно: отзыв на апелляционную жалобу (15 000 руб.), представительство интересов в судебном заседании (15 000 руб.).

Платежным поручением от 04.06.2021 № 165 оказанные исполнителем услуги были оплачены в полном объеме на сумму 30 000 руб. 

В подтверждение транспортных расходов ООО «Арко» в материалы дела представлены следующие документы.

Проездные документы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту ФИО4 – Владимир 15.06.2021 № 74161417874065 и на маршрут Владимир – ФИО4 14.06.2021 года № 74111417874043 общей стоимостью 4 502 руб. 80 коп; договор фрахтования транспортного средства от 01.11.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Арбитр» на пассажирскую перевозку по маршруту Иваново – Владимир –Иваново 14.06.2021 года и 16.06.2021 года общей протяженностью 200 км стоимостью исходя из 10 руб. за один километр пути; акты выполненных работ от 20.08.2021  № 0000011 на сумму 6 652 руб. 80 коп. и от 20.08.2021№ 00000027 на сумму 2000 руб., подтверждающие несение исполнителем транспортных расходов и платежное поручение от 11.06.2021 № 177 согласно которому указанные расходы возмещены в сумме 6 652 руб. 80 коп.

В подтверждение несения расходов на отправление почтовой корреспонденции ООО «Арко» представил в материалы дела квитанции отделений почтовой связи ПАО «Почта России» на общую сумму 1 047 руб. 99 копеек.

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично и посчитал возможным отнести на истца представительские расходы при рассмотрении дела в общей сумме 75 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 1047 руб. 99 коп.; стоимость транспортных расходов в сумме 6 652 руб. 80 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «Арко» заключен Договор цессии, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме следующие требования к Обществу: денежное требование в сумме 102 652 руб. 80 коп., представляющее собой требование о взыскании с должника судебных расходов по делам    №№ А13-7765/2020, А17-8211/2020.

Поскольку на момент заключения Договора цессии спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано ООО «Арко» одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, заключение Договора цессии на подобных условиях в рассматриваемом случае соответствуют действующему законодательству. 

Указанная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246 по делу № А40-121161/2019.

Между тем, по мнению заявителя жалобы, Договор цессии необходимо квалифицировать как договор дарения, поскольку в данном договоре отсутствует цена за переданное право требования. Кроме того, имеется аффилированность учредителей ответчика и ООО «Арко». 

При наличии в материалах дела Договора цессии, а также дополнительного соглашения к Договору цессии, в соответствии с которым стороны договорились, что уступка требований по Договору цессии является возмездной, и Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежные средства в сумме 30 000 руб., доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению. 

Кроме того, как следует из пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Указанный договор предполагается возмездным в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ.

Указанная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 № 13952/05 по делу № А24-554,555/03-11.

В силу этого, указанный довод заявителя жалобы не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Аффилированность учредителей ответчика и ООО «Арко» также подтверждается материалами дела, ответчиком и ООО «Арко» не оспаривается. Между тем сам по себе факт аффилированности между сторонами сделки по договору цессии не свидетельствует о недействительности такой сделки.

Суд первой инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В своих доводах заявитель жалобы ссылается на то, что между ООО «Арко» и истцом отсутствуют возмездные отношения, в обоснование чего указывает, что доказательств передачи суммы займа в соответствии с представленным договором беспроцентного займа от 27.08.2020 в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает, что между истцом и ООО «Арко» действительно заключен договор беспроцентного займа от 27.08.2020 № 1 (далее – Договор займа), в соответствии с которым займодавец (ООО «Арко») передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. 

Во исполнение условий Договора истец направил в адрес ООО «Арко» письмо от 04.06.2021 № 12, котором просил оплатить расходы в соответствии с выставленным счетом от 02.06.2021 за услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и возместить транспортные издержки по договору от 02.06.2021 № 1-5-3/21, при этом указал, что оплаченные суммы просит считать как суммы беспроцентного займа по Договору займа.

Платежным поручением от 04.06.2021 ООО «Арко» осуществлено перечисление 30 000 руб. ИП ФИО3

С учетом изложенного указанные денежные средства по своей сути перечислены ООО «Арко» в адрес ИП ФИО3 в счет исполнения перед последним обязательств со стороны ответчика и во исполнение Договора займа. Вопреки доводу апелляционной жалобы указанное свидетельствует о наличии возмездных отношений между ООО «Арко» и истцом.

Оценивая разумность взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика, требование ООО «Арко» заявлено обоснованно. 

Фактическое оказание услуг представителем и несение расходов на их оплату подтверждено материалами дела.

Между тем заявитель жалобы не согласен с суммой судебных расходов и полагает что разумными являются судебные расходы в сумме 28 000 руб.

Так, пунктом 13 Постановления № 1  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В свою очередь истцом перед судом заявлены возражения относительно размера судебных расходов. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом от 24.11.2020 № 00000022 ответчику оказаны юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление (15 000 руб.), представительство интересов в суде первой инстанции (15 000 руб.), возмещение транспортных расходов (6 000 руб.), а всего оказаны услуги на общую сумму 36 000 руб.

Из акта от 29.12.2020 № 00000030 следует, что ответчику оказаны услуги представительства интересов в судебном заседании (10 000 руб.)

Согласно акту от 20.08.2021 № 00000010 ответчику оказаны следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.), представительство интересов в судебном заседании (15 000 руб.), а всего на общую сумму 30 000 руб. 

В соответствии с актами от 20.08.2021 №№ 00000025  00000026 ответчику оказаны услуги представительства интересов в судебном заседании (10 000 руб.), всего на сумму 20 000 руб.

Актом от 20.08.2021 № 00000011 подтверждается оказание транспортных услуг на сумму 6 652 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, счел возможным снизить судебные расходы и определил величину представительских расходов при рассмотрении дела в сумме 20 000 руб. по акту от 24.11.2020 № 00000022, 10 000 руб. по акту от 29.12.2020 № 00000030, 10 000 руб. по акту от 20.08.2021 № 00000025, 10 000 руб. по акту от 20.08.2021 № 00000026, 25000 руб. по акту от 20.08.2021 № 00000010.

Фактическое оказание услуг по данным актам подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается; стоимость оказанных услуг не превышает стоимость сравнимых услуг, определенных рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014.

Кроме того, Арбитражным судом признаны обоснованными транспортные расходы в сумме 6 652 руб. 80 коп, подтвержденные актом от 20.08.2021 № 00000011, а также сумму документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 1 047 руб. 99 коп. 

Заявитель жалобы, оспаривая сумму судебных расходов, ссылается только на сайт юридической компании «Паритет» (ИНН 

<

***>) в сети интернет, иных доводов в части неразумного размера судебных расходов истец не приводит. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Арко» расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 1047 руб. 99 коп., стоимость транспортных расходов в сумме 6652 руб. 80 коп.

Приведенные заявителем жалобы доводы несостоятельны, не влияют на правильность принятого судебного акта и отклонены коллегией судей в полном объеме. 

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2021  по делу № А17-8211/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева