РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205180/23-130-1500

г. Москва

29 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение - 733" (142408, Московская область, Ногинск город, Поселковая улица, дом 72, пом 50 оф 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2020, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Раватех" (109428, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, Рязанский пр-кт, д. 16, стр. 3, этаж 5 помещ. I ком. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2021, ИНН: 

<

***>) о взыскании 49 789 229 руб. 42 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 2 989 890 руб. 48 коп., оплаченных за некачественные плиты, 370 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 283 24 руб. почтовых расходов, 69 000 руб. расходов на составление заключения о пожаре, 35 000 руб. расходов на заключение по определению степени воспламеняемости плит, 265 000 руб. расходов на заключение по оценке соответствия плит,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2, ФИО3 по дов. от 04.07.2023 г., ФИО4 – директор согласно выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО5 по дов. от 02.10.2023 г., ФИО6 – директор согласно выписке из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение - 733"  обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Раватех"   о взыскании 49 789 229 руб. 42 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 2 989 890 руб. 48 коп., оплаченных за некачественные плиты, 370 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 283 24 руб. почтовых расходов, 69 000 руб. расходов на составление заключения о пожаре, 35 000 руб. расходов на заключение по определению степени воспламеняемости плит, 265 000 руб. расходов на заключение по оценке соответствия плит.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Из иска следует, что 05.02.2021 года между ООО «ПСО-733» (далее Истец) и ООО «Ресурс» был заключен Договор подряда №ГП/Г-5/21 и дополнительные соглашения на строительство производственно-складского здания по адресу Московская область, Богородский г.о. п. Затишье, на территории «Технопарк-Успенский» д. 15.

ООО «ПСО - 733» приобрело 26.09.2022 г. для строительства указанного объекта у ООО «Армада» ИНН 

<

***> КПП 771501001 за 2 989 890 (два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто рублей 48 копеек) плиты из экструзивного вспененного полистирола «RAVATEX». Дата изготовления приобретенного товара 25.08.2022 г.

Производителем товара является организация ООО «Раватех» (далее Ответчик) ОГРН 

<

***>, согласно заявленных качеств товара в представленном паспорте качества №000000737 с сертификатом соответствия № ESTD1.B013.KO569 со сроком действия с 13.12.2021 г. по 12.12.2024 г. в заявленных требованиях (средняя плотность кг/мЗ-28,0-35-,0, результат испытаний 30,1, прочность на сжатие при 10% деформации Мпа, не менее 0,25-0,35, предел прочности при статистическом изгибе, Мпа, не менее 0,3-0,5, Влагопоглощение за 24 часа,% по объёму, не более 02, категория стойкости к огню согласно результатам испытания Г4,В2,ДЗ,РП4, коэффициент тепло проводимости при 25 градусах по Цельсию, Вт/(м*с) не более 0,028.), что соответствует ТУ 22.21.41 -001 -40467765-2020.

Истец ООО «ПСО-733», выполняя работы согласно Договора подряда по указанному объекту, произвело в помещении монтаж экструзивного вспененного полистирола «RAVATEX», после чего стало выполнять дальнейшие необходимые работы на объекте считая, что экструзивный вспененный полистирол «RAVATEX» соответствует заявленным требованиям производителя товара - Ответчиком.

Однако при производстве монтажных работ из-за несоответствия заявленных требований товара производителем Ответчиком, произошло возгорание 21.10.2022 г. в 08 ч. 29 м., по адресу Московская область, Богородский г.о. п. Затишье, на территории «Технопарк-Успенский»   д. 15,   который   был   ликвидирован   силами   пожарных подразделений 21.10.2022 г в 12 ч. 48 минут.

В результате пожара производственно-складское здание (ПСЗ)-одноэтажное металл-каркасное, обшитое сэндвич панелями, размером 13000 кв.м., кровля мягкая, по металлическому каркасу выгорело по всей площади, обгорело снаружи, строительные конструкции деформированы, кровля обрушилась.

Готовность производственно-складского здания составляло 90% до момента пожара. Восстановление объекта после пожара Истец ООО «ПСО-73» производит за свой счет, обществу причинен ущерб, в связи тем, что экструзивный вспененный полистирол «RAVATEX» Ответчика, не соответствует заявленным требованиям.

Истец ООО «ПСО-73» обратилось в независимое экспертное учреждение для установления соответствия заявленных качеств товара Ответчика, согласно заключения № 563-12/2022 по оценке соответствия плит, из экструзионного вспененного полистирола «RAVATEX», требованиям пожарной безопасности от 02 декабря 2022 г. применение плит «RAVATEX» из экструзионного вспененного полистирола с показателя пожарной опасности - группа горючести - Г4, группа воспламеняемости - ВЗ, коэффициент дымообразования составил 1534 м2 /кг (высокая дымообразующая способность ДЗ), группа распространения пламени - РП 4, для отделки 8 (облицовки) внешних поверхностей наружных стен зданий, сооружений различной I - III степени огнестойкости не допускается. На что были затрачены денежные средства в сумме 265000 рублей.

Согласно  заключения № НАД/557/12/22 по факту пожара, произошедшего 21.10.2022     г. в производственно-складском здании, расположенном по адресу: МО,Богородский т.о., п. Затишье, территория «Технопарк-Успенский», д.15, от 16.12.2022 г. указано, что на возникновение пожара более низкого параметра ВЗ, при прочих равных условиях не оказало бы существенного влияния на возникновение пожара.

Изменение параметра пожарной опасности материала утеплителя с В2 на ВЗ при прочих равных условиях существенно увеличивает потенциальное количество одновременно возникающих очагов пожара, вследствие более быстрого воспламенения материала при минимальной тепловой мощности искр и окалин от сварочных работ, что напрямую влияет на скорость развития пожара, а также на величину материального ущерба.

Таким образом, несоответствие заявленных требований производителем Ответчиком ООО «Раватех» ОГРН 

<

***> по экструзионному вспененному полистиролу, установленного на указанном объекте, стоит в прямой связи с возникшим пожаром и причиненным ущербом.

Истец ООО «ПСО-73» так же обратилось в независимое экспертное учреждение для установления стоимости восстановления производственно-складского здания по адресу Московская область, Богородский г.о. п. Затишье, на территории «Технопарк-Успенский» д. 15,  где  согласно  заключения специалиста №НАД/139/03/ЭиО/23  от 20.06.2023       г., определена стоимость восстановления производственно-складского здания на сумму 49 789 229, 42 (сорок девять миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч двести двадцать девять рублей, 42 копейки). На экспертный осмотр Ответчик был уведомлен надлежащим образом телеграммой.

На досудебную претензию Ответчик не ответил, в добровольном порядке не возместил материальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые истец мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы право его не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 7, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). При этом, если законом или договором не предусмотрено иное, убытки подлежат возмещению в полном размере. Это означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик  является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в области производства и поставки плит из экструзионного вспененного полистирола «RAVATEX».

Между тем, как пояснил ответчик, договорных отношений с Истцом у Ответчика   не было. О существовании Истца и о том, что Истец   использовал в своей предпринимательской деятельности по строительству производственно-складского здания экструзионный вспененный полистирол «RAVATEX» Ответчик узнал только на стадии предъявления досудебной претензии Истцом. Из материалов, приложенных к иску, следует, что экструзионный пенополистирол «RAVATEX» XPS Standart L-35 (350 КПа) (1200x600x60) 0,3024мЗ по цене 2 989 890,48 рублей был приобретен Истцом у   иной организации -ООО «Армада», ИНН 

<

***>, на основании счета на оплату №3 от 23.09.2022 г.   Таким образом, непосредственным поставщиком полистирола «RAVATEX» в адрес Истца является ООО «Армада».

Требование Истца о возмещении Ответчиком материального ущерба, причиненного имуществу Истца в результате пожара, в размере 49 789 229,42 рублей, основаны на нормах ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и ущербом, причиненным имуществу Истца, отсутствует и не подтверждается доказательствами.

Довод о причинении действиями Ответчика вреда имуществу Истца является необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора №ГП/Г-5/21 генерального подряда на строительство (далее - Договор генерального подряда), заключенного между Истцом и ООО «Ресурс», Истец в качестве Генерального подрядчика обязался выполнить работы по строительству производственно-складского здания № 2 (ПСЗ№2), расположенного на земельных участках по следующим адресам: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Буньковское, п. Затишье, территория «Технопарк Успенский», земельный участок 13, с кадастровым номером: 50:16:0402028:105; Московская область, Ногинский район, после №18. Московская область, Ногинский район, после №21, 100 м южнее а/д Москва-Н.Норгород, после №20, южнее 59 кв а/д Москва-Н.Новгород, ЗАО «Нагатинская птицефабрика» с кадастровым номером: 50:16:0402028:63; Московская область, Ногинский район с кадастровым номером: 50:16:0402028:124, в частности, Истец обязался выполнить собственными и привлеченными силами и техническими средствами комплекс общих и специальных работ по строительству Объекта, в соответствии с условиями Договора генерального подряда, проектно-сметной документацией, включая:

поставку материалов, техники и оборудования,

хранение на строительной площадке материалов, техники и оборудования,

устранение дефектов и недостатков,

восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, неиспользованных строительных материалов, оборудования, конструкций и т.д. с территории Объекта,

строительство всех инженерных и коммуникационных сетей, обеспечивающих нормальное функционирование построенного Объекта,

благоустройство   территории   в   границах,   определенных   проектной документацией,

содержание строительной площадки,

проведение испытаний пуско-наладочных работ.

В обязанности Истца в соответствии с указанным Договором генерального подряда также входили, помимо прочего:

обеспечение производства работ в полном соответствии с условиями Договора генерального подряда, проектно-сметной документацией, Общим графиком выполнения работ, строительными нормами и правилами, ГОСТ. Так, в рамках настоящей обязанности Истец обязался своими средствами и силами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством РФ, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы (п. 5.1.2. Договора генерального подряда),

обеспечение качества выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями (п. 5.1.3. Договора генерального подряда),

обеспечение в ходе строительства выполнения на строительной площадке комплекса необходимых мероприятий по охране труда, соблюдению норм техники безопасности работ, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ, обеспечить соблюдение согласованного порядка на строительной площадке в соответствии с ПОС, ППР (п. 5.1.7. Договора генерального подряда),

несение риска гибели строящегося Объекта до момента принятия Объекта Заказчиком по Акту приемки законченного строительством Объекта (КС-11) (п. 5.1.8. Договора генерального подряда),

передача по окончании каждого вида работ, согласованного в Общем графике выполнения работ, Заказчику исполнительную документацию (п. 5.1.13. Договора генерального подряда),

обеспечение и контроль действий в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, сбережения окружающей среды, безопасности рабочих; привлечение квалифицированного опытного персонала Генерального подрядчика, обученного по вопросам охраны труда (п. 5.1.15. Договора генерального подряда),

обеспечение входного контроля материалов и оборудования, результаты входного контроля документируются в обязательном порядке (п. 5.1.26. Договора генерального подряда).

В материалах дела имеется Заключение специалиста Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Московской области от 26 октября 2022 года, в соответствии с которым причиной пожара, произошедшего 21.10.2022 г. в производственно-складском здании (ПСЗ), расположенном по адресу: Московская область, Богородский т.о., п. Затишье, территория «Технопарк-Успенский», д. 15, послужило воспламенение утеплителя, от попадания при проведении сварочных работ на высоте 12м. При этом процессуальной проверкой, проведенной старшим дознавателем ОНД и ПР по Богородскому городскому округу Главного управления МЧС России по Московской области, было установлено, что само строительство производственно-складского здания производилось незаконно, без получения соответствующего разрешения на строительство, а в день пожара 21.10.2022 г. в производственно-складском здании осуществлялись сварочные работы системы отопления. Однако наряды и допуски на проведение огневых и сварочных работ не оформлялись и не выдавались. Более того, сварочные работы производились лицами, являющимися фактически безработными, без получения соответствующих допусков (из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2022 г., вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по Богородскому городскому округу Главного управления МЧС России по Московской области).

Таким образом, пожар и материальный ущерб от него возникли не в результате действий Ответчика, а в связи с грубым нарушением мер противопожарной безопасности на строительной площадке, осуществлением строительства производственно-складского здания без разрешительной документации (отсутствовали как разрешение на строительство, так и экспертиза проектной документации на соответствие проекта строительства всем строительным нормам и правилам), что является недопустимым и содержит в себе признаки административного правонарушения.

Материальный ущерб Истца ничем не подтвержден. Отсутствуютдокументальные подтверждения несения соответствующих расходов навозведение производственно-складского здания Истцом. В материалах дела имеетсяДоговор генерального подряда и локальный сметный расчет. Между тем, ниисполнительная документация, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2,Справки о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) по форме КС-3, ни журналпроизводства работ не представлены, хотя именно указанные документы подтверждаютфактически понесенные затраты на строительство.

Более того, Заключение специалиста №НАД/139/03/ЭиО/23 по установлению объема повреждений, причиненных пожаром, произошедшим 21.10.2022 г. в производственно-складском здании, расположенном по адресу: МО, Богородский т.о., п. Затишье, территория «Технопарк-Успенский», д. 15, выданное ООО «Экспертиза и Оценка», ИНН 

<

***>, которое содержит вывод о том, что после проведенного обследования был составлен сметный расчет для определения стоимости восстановительных работ и стоимость работ составляет: 49 789 229,42 рублей (Сорок девять миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч двести двадцать девять рублей 42 копейки), основано исключительно на визуальном осмотре и исследовании договора генерального подряда с локальной сметой. Экспертом не исследовалась ни исполнительная, ни проектная документация, в связи с чем вышеуказанное Заключение специалиста никак не может быть положено в основу решения суда и быть признано относимым и допустимым доказательством.

Заключение специалиста №НАД/557/12/22 по факту пожара, произошедшего 21.10.2022 . в производственно-складском здании, расположенном по адресу: МО, Богородский т.о., п. Затишье, территория «Технопарк-Успенский», д. 15, выданное ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», ИНН 

<

***>, с вопросом, поставленным перед экспертом: «Могли ли более низкие характеристики пожарной опасности материала (утеплителя) повлиять на возникновение пожара и величину материального ущерба», содержит, помимо прочего, вывод о том, что «окалины от проведения сварочных работ с минимальной мощностью 40кВт/м2 являются критическими для всех трех категорий воспламенения и, как следствие, могут воспламенить, в том числе и трудновоспламеняемые материалы группы В1. Следовательно, влияние на возникновение пожара более низкого параметра ВЗ, при прочих равных условиях, не оказало бы существенного влияния на возможность возникновения пожара».

Относительно требований о взыскании стоимости за некачественный поставленный товар, суд отмечает, что Истцом не доказано, что товар Ответчика является некачественным. Надлежащее качество плит из экструзионного вспененного полистирола «RAVATEX», производимых Ответчиком, подтверждается Сертификатом соответствия №ESTDI.B013.KO569 (№0002271) сроком действия с 13.12.2021 г. по 12.12.2024 г., в соответствии с которым указанный товар соответствует требованиям ГОСТ 32310-2020 (EN 13164+А. 1:2015), а также ТУ 22.21.41-40467765-2020.

В свою очередь, изменение такого показателя пожарной опасности строительного материала как воспламеняемость с В2 (умеренно воспламеняемый) на ВЗ (легко воспламеняемый) не делает плиты теплоизоляционные из экструзионного пенополистирола некачественными. И при показателе пожарной опасности ВЗ данный товар продолжает соответствовать как Сертификату соответствия №ESTDI.B013.KO569 (№0002271) сроком действия с 13.12.2021 г. по 12.12.2024 г., так и требованиям ГОСТ 32310-2020 (EN 13164+А. 1:2015), а также ТУ 22.21.41-40467765-2020.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 41, 110, 111, 123, 131, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение - 733" (142408, Московская область, Ногинск город, Поселковая улица, дом 72, пом 50 оф 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2020, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина