189/2023-48861(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9037/2023

г. Челябинск

11 июля 2023 года

Дело № А07-30018/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Юридическое партнерство «Веда»  

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по  

делу № А07-30018/2022 об отказе в отмене обеспечительных мер. 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3  

Владимировича - ФИО2 (паспорт; доверенность от 24.08.2022 сроком на  

2 года; удостоверение адвоката). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило исковое заявление ФИО3 (далее – истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ответчик) о  признании недействительным договор о замене лиц.  

Определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО4.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, в котором ходатайствует о признании недействительными  договора, заключенного с обществом «Жилсервис», а также агентского  договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  Юридическое партнерство «Веда» (далее – ООО ЮП «Веда»). Указанное  уточнение исковых требований принято судом.  

Определением от 29.12.2022 ООО ЮП «Веда» привлечено к участию в  деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО5 и ООО «Домофон сервис».  

В материалы дела от ФИО3 поступило заявление об обеспечении  иска, согласно которому просит (в пределах заявленных требований):  

- наложить арест на денежные средства в размере 1 581 238 рублей 42  копейки, принадлежащих ООО «ЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), находящиеся на расчетном счете ООО «ЖилСервис» №  40702810606000025411 открытом в ПАО «Сбербанк» г. Уфа Башкирское  Отделение № 8598, (БИК: 048072601);  

- наложить арест на денежные средства в размере 260 508 рублей 14  копеек, принадлежащих ООО Юридическое партнерство «Веда» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), находящиеся на расчетном счете  

ООО Юридическое партнерство «Веда» № 40702810106000051008 открытом  в ПАО «Сбербанк» г. Уфа Башкирское Отделение № 8598, (БИК: 048073601).  

Определением от 24.01.2023 заявление ФИО3 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил обеспечительные меры до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-30018/22.  

В материалы дела от ООО ЮП «Веда» поступило ходатайство о снятии  ограничительных мер, наложенных определением от 24.01.2023.  

Определением от 19.04.2023 в удовлетворении ходатайства общества ЮП  «Веда» отказано.  

От ООО ЮП «Веда» 19.05.2023 повторно поступило ходатайство о  снятии ограничительных мер, наложенных определением от 24.01.2023. В  обоснование ходатайства заявитель указал, что данная обеспечительная мера не  может применяться в отношении ООО ЮП «Веда», так как он не является  стороной сделки по иску ФИО3 к ООО «ЖилСервис» о признании  недействительным договора о замене лиц.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.05.2023 отказано в отмене обеспечительных мер.  

Не согласившись с указанным определением, ООО ЮП «Веда»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на  то, что принятые обеспечительные меры нарушают законные интересы  общества, препятствуют продолжению профессиональной деятельности. В  исковом заявлении отсутствует сумма требований. Договорные отношения  между истцом и ООО ЮП «Веда», отсутствуют.  

В дополнениях к апелляционной жалобе от 04.07.2023, ее податель  указал, что с марта 2023 года ООО ЮП «Веда» не исполняет обязанности по  агентскому договору от 15.09.2022, в результате чего ООО «Домофон сервис»  получает незаконную прибыль.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с  доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором  истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения, который приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель ФИО3  поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не  согласился.  

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО3  об отложении  слушания для представления дополнительных доказательств отказано в связи с  отсутствием уважительности причин невозможности представления  доказательств в настоящем судебном заседании (ст. 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением суда  от 24.01.2023 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер  удовлетворено, суд определил, до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А07-30018/22:  

- наложить арест на денежные средства в размере 1 581 238 рублей 42  копейки, принадлежащих ООО «ЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), находящиеся на расчетном счете ООО «ЖилСервис» №  40702810606000025411 открытом в ПАО «Сбербанк» г. Уфа Башкирское  Отделение № 8598, (БИК: 048072601);  

- наложить арест на денежные средства в размере 260 508 рублей 14  копеек, принадлежащих ООО Юридическое партнерство «Веда» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), находящиеся на расчетном счете ООО  Юридическое партнерство «Веда» № 40702810106000051008 открытом в ПАО  «Сбербанк» г. Уфа Башкирское Отделение № 8598, (БИК: 048073601).  

В материалы дела от ООО ЮП «Веда» поступило ходатайство о снятии  ограничительных мер, наложенных определением от 24.01.2023. В обоснование  ходатайства заявитель указывал, что данная обеспечительная мера не может  применяться в отношении ООО ЮП «Веда», так как он не является стороной  сделки по иску ФИО3 к ООО «ЖилСервис» о признании  недействительным договора о замене лиц.  

Определением от 19.04.2023 в удовлетворении ходатайства общества ЮП  «Веда» отказано.  

От ООО ЮП «Веда» 19.05.2023 повторно поступило ходатайство о  снятии ограничительных мер, наложенных определением от 24.01.2023. В  обоснование ходатайства заявитель указал аналогичные доводы.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных  мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска  без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит  определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в  судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без  рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после  принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в  деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда  или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации,  органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых  судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС  РФ) (абзац 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15).  

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры  действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их  отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об  отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 Постановление Пленума ВС  РФ № 15).  

При отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных  

мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в  соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом  после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от  наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 названного  Постановления Пленума ВС РФ № 15).  

В рассматриваемом случае установлено, что в обоснование ходатайства о  принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что после заключения  оспариваемого договора, большая часть денежных средств поступающих ранее  на расчетный счет в ООО «Домофон Сервис» с сентября 2022 г. начали  поступать на расчетный счет ООО «ЖилСервис», а с декабря 2022 г. на  расчетный счет ООО ЮП «Веда».  

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил  из того, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 по  признанию сделок недействительными и применению последствий  недействительности сделок, решение суда будет неисполнимым, поскольку  ответчики могут уклоняться от исполнения решения.  

Применительно к настоящему делу, спорные обеспечительные меры были  приняты на срок - до вступления в законную силу судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения настоящего искового заявления.  

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основаниями  для принятия обеспечительных мер не отпали. Заявитель не привел каких-либо  доводов, свидетельствующих о необходимости отмены принятых судом  обеспечительных мер.  

Таким образом, спорные обеспечительные меры приняты судом с целью  сохранения указанного имущества и недопущению его реализации в рамках  исполнительных производств до разрешения вопроса о введении процедуры  банкротства в отношении должника, а доводы апеллянта об ином,  несостоятельны.  

Доводы заявителя о том, что общество ЮП «Веда» не является стороной  сделки, заключенной между обществом «Домофон Сервис» и обществом  «Жилсервис» о замене лиц, обосновано отклонены судом, поскольку в  утоненном исковом заявлении требования заявлены о признании  недействительным, в том числе и договора, заключенного впоследствии  обществом «Жилсервис» и обществом ЮП «Веда», ООО ЮП «Веда»  привлечено в качестве соответчика. Из пояснений представителя ФИО3  следует, что в рамках исполнения оспариваемого договора обществу ЮП  «Веда» перечислялись денежные средства, в размере превышающем принятое  обеспечение.  

Также не принимаются доводы апеллянта о том, что принятые  обеспечительные меры препятствуют продолжению профессиональной  деятельности, поскольку не представлено доказательств того, что принятые  обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере 260 508  рублей 14 копеек являются значительными, препятствующими осуществлять  деятельности ответчика.  

Таким образом, актуальность принятых обеспечительных мер  

сохраняется и до настоящего времени.  

 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что заявитель не представил соответствующих  доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и  доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств,  послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а доводы  апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.  

Определение принято в соответствии с требованиями норм  процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче  апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023  по делу № А07-30018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Юридическое партнерство «Веда»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:59:00

 Кому выдана Румянцев Александр Александрович