ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6833/2017

г. Киров

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2017 по делу № А82-6833/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 514 845,79 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» (далее – ответчик, заявитель)  о взыскании 514 845 руб. 79 коп., в том числе 244 291 руб. 79 коп. пени, начисленных  в связи с просрочкой оплаты работ по договору  подряда от 05.06.2014 № 4 за период с 29.01.2016 по 04.05.2017, 270 554 руб. процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты фактически выполненных работ, за период с 02.10.2014 по 04.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик был лишен права отстаивать свою позицию по делу. На последнее судебное заседание у генерального директора не было возможности явиться в связи со служебной командировкой. В связи с тяжелым финансовым положением организация не имела возможности нанять юриста для представления интересов. Ходатайство о переносе заседания в связи с загруженностью директора общества как представителя необоснованно не удовлетворено судом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «МонолитСпецСтрой» (Заказчик) и ООО «ЦентрСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 05.06.2014 № 4, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объектах НПС «Великие Луки», ППС «Невель» ООО «Балтнефтепровод».

Согласно пункту 2.1. Договора цена выполняемых работ согласно Приложению № 1 составляет 6 308 485,74 руб.

В силу пункта 1.3. Договора срок выполнения работ не позднее 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания акта приема передачи выполненных работ по форме КС-2, подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления исполнительной документации.

Согласно пункту 11.2. Договора в случае несвоевременного выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору виновная Сторона будет обязана выплатить пеню из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно выполненных обязательств по Договору, но не более 10 % стоимости работ по Договору.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.07.2014 № 41, которым согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 607 605 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% 92 685 руб. 64 коп., акт выполненных работ № 4 от 01.10.2014 на сумму 607 605,88 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2014 на сумму 152 053,43 руб., № 3 от 01.10.2014 на сумму 395 350,77 руб.   

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 по делу № А82-8959/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 293 222,22 руб. - долг, 447 317,37 руб. - неустойка по состоянию на 28.01.2016, всего 2 740 539,59 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Указывая на просрочку оплаты работ по Договору подряда № 4, а также фактически выполненных без договора работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать неустойку, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 244 291 руб. 79 коп. основаны на заключенном между ними договоре подряда, а именно пункте 11.2 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны настоящего спора, заключив договор подряда от 05.06.2014 № 4, пунктом 11.2 договора предусмотрели условие о начислении неустойки на случай неисполнения покупателем обязательства по своевременной оплате стоимости передаваемого имущества.

Также к взысканию истцом предъявлена сумма в размере 270 554 руб., представляющая собой проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость фактически выполненных работ вне рамок договора.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применялись в следующей редакции (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»): размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 01.08.2016 по 04.05.2017 (дата подачи искового заявления) проценты исчислены исходя следующей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»): в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не оспаривая по существу заявленные исковые требования и не представляя суду апелляционной инстанции контррасчет договорной неустойки и процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель не соглашается с принятым судебным актом в части отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, не находит его основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно частям 3, 4 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение искового заявления откладывалось определениями суда от 07.08.2017, 12.09.2017, в том числе по ходатайству ответчика от 12.09.2017 (л.д. 139-141).

Протокольным определением от 18.10.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв.

Повторно ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик не заявлял, при этом учитывая общий срок рассмотрения дела с 18.05.2017  (принятие искового заявления к производству) по 25.10.2017 (оглашение резолютивной части решения) – более пяти месяцев, судебная коллегия приходит к выводу, что срок рассмотрения дела был объективно достаточен для представления стороной ответчика своей процессуальной позиции и контррасчета предъявленных к взысканию исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба заявителя также не содержит контррасчета требований, а также не содержит конкретных доводов, подтверждающих то обстоятельство, что принятие судом первой инстанции решения привело к каким-либо нарушениям прав ответчика.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку на момент вынесения постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2017 по делу № А82-6833/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак