ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99596/17

18 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 19.02.2018, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 08.09.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Проектно-Строительный комплекс НПО Машиностроения» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу                   № А41-99596/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Проектно-Строительный комплекс НПО Машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» (далее - истец, ООО «УК «ЦС-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Проектно-Строительный комплекс НПО Машиностроения» (далее - ответчик, ОА «ПСК НПО Машиностроения») о взыскании задолженности в размере 786.366 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу № А41-99596/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОА «ПСК НПО Машиностроения» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 произошла реорганизация путем присоединения ООО «УК « РЭУ № 4- Новогиревская» к ООО «УК -ЦС Сервис».

ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» на основании протокола собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> выбрана управляющей компанией жилого многоквартирного дома. 

Ответчик являлся квартиросъемщиком жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>; 3; 4; 5; 6 ком. 1; 6 ком. 2; 7 ком. 1; 7 ком. 2; 7 ком. 3; 8; 9; 11; 12; 13; 14 ком. 1, 2; 14 ком. 3; 15; 16 ком. 1; 17 ком. 1; 17 ком. 2; 17 ком. 3; 18; 19; 20; 21; 24; 25 ком. 1; 25 ком. 2; 26 ком. 1; 26 ком. 2; 27; 27 отд.; 28; 29; 30; 32; 33; 34 ком. 2; 35 ком. 1; 35 ком. 2; 36; 37 ком. 1; 37 ком. 3; 38; 39. 

ООО «УК «ЦС-Сервис» осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества домов жилого фонда г. Реутов, руководствуясь Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Правительства Госстроя от 27.09.2003 № 170 и Правилами содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. 

В силу положений договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенному между ООО «УК «ЦС-Сервис» и МУП «СЦГХ», расчёт платы за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО «УК «ЦС-Сервис» нанимателям и собственникам жилых помещений, расчет пени, сбор платежей за услуги, оказываемые ООО «УК «ЦС-Сервис» осуществлял МУП «СЦГХ».

 По данным МУП «СЦГХ», в связи с несвоевременной и неполной оплатой по вышеперечисленным жилым помещениям, у ответчика по услугам образовалась задолженность в размере 786.366 руб. 28 коп., что отражено в выписках из лицевого счета с указанием периодов начислений, сумм начислений по оказываемым услугам и поступившим платежам.

08.04.2015 ООО «УК «ЦС-Сервис» и ОАО «ПСК НПО Машиностроения» заключили соглашение об оплате задолженности, согласно которому задолженность ОАО «ПСК НПО Машиностроения» за жилищно-коммунальные услуги по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 17, квартиры согласно приложению № 1 по состоянию на 01.02.2015 составляет 786.366 руб. 28 коп. (л.д.12-13, т.1).

ОАО «ПСК НПО Машиностроения» обязуется оплатить задолженность до 20.04.2015.

Однако ответчик обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги не исполнил, задолженность в установленный срок  в размере 786.366 руб. 28 коп. не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также нормами жилищного законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. 

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании. 

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                          (ст. 310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в сумме 786.366 руб. 28 коп. подтверждена материалами дела, а также двусторонним соглашением от 08.04.2015.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга являются обоснованными.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в связи с тем, что дом № 17 по улице Ленина г. Реутова  признан подлежащим сносу и на основании ст. 169 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме не уплачивается, является несостоятельным и опровергается двусторонним соглашение от 08.04.2015.

Кроме того, требования истца не основаны на вышеуказанной норме ЖК РФ.

Ссылка ответчика на письма, направленные в адрес истца, согласно которым  ответчик просил  не начислять коммунальные услуги на квартиры, несостоятельна, поскольку соответствующие письма ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 года по делу           № А41-99596/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Проектно-Строительный комплекс НПО Машиностроения» в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов