АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2754/2020

27 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой рассмотрел дело по исковому заявлению   Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРО» (ИНН 6673205281, ОГРН 1096673009927) к Публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ИНН 6607000556, ОГРН 1026600784011)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 503 193 рубля 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13064 рубля 00 копеек

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 23.03.2020  путем подписания резолютивной части вынесено решение.  24.03.2020    Публичное   акционерное   общество   «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»   обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец    обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  о взыскании  с ответчика  задолженности по договору подряда в размере 503 193 рубля 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13064 рубля 00 копеек. 

Определением от 28.01.2020  г. арбитражный суд в порядке, установленном   гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

17.02.2020 от ответчика  поступил  отзыв, содержащий  ходатайство  о переходе  к рассмотрению  дела по общим  правилам  искового  производства.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела. 

Ходатайство ответчика судом отклонено за необоснованностью.

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62 если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон  на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее дело  относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению  в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать. При этом суд обращает внимание, что у ответчика  была реальная возможность представить документы, начиная с момента получения определения, чем ответчик не воспользовался (ст. 9 АПК РФ). 

Довод, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что у ответчика имеется намерение заявить встречный иск, также не может служить основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Возражения истца приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между  ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»  (далее – заказчик)   и ООО  «УралПро» (далее -  подрядчик)  заключен  договор  подряда  №1 от  04.12.2018г.,  в  соответствии  с условиями  которого  Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту энергетического и электрического оборудования, указанные в Приложении № 1 (далее по тексту - Работы) в соответствии с требованиями настоящего Договора и требованиями нормативной документации, сдать их результат Заказчику в установленный настоящим Договором срок, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для выполнения работ, обусловленные настоящим Договором, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно   5.1 договора  стоимость Работ (этапов Работ) определяется и согласовывается Сторонами в Приложении №1 и составляет  1751 000,00

   Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование факта выполнения работ  истцом представлены  акт о приемке  выполненных работ  №4 от  10.07.2019г.,  соответствующая справка  формы КС-3 на  сумму    503193руб. 19коп.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 В силу  ст.65  АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражая  относительно  удовлетворения  исковых требований,      ответчик  указал, что  работы  выполнены  с отклонениями  от сметы,  также  ссылается на то, что  при  проверке  журнала   сварочных работ  и  журнала  общих  работ  был  выявлен  ряд  замечаний  по их  заполнению,  отклонения  от  установленных  правил  по заполнению  исполнительной  документации.   

Истец,  опровергая  доводы  ответчика,  в обоснование  своей правовой  позиции  указал,   что   согласно п.2.1.5-2.1.6. все работы по Договору подряда № 1 от 4 декабря 2018 года ремонта энергетического и электрического оборудования (далее Договор подряда от 4 декабря 2018 года) - производились из материалов ответчика, то есть замена затворов Bray на затворы DN65 PN 16 (предоставленных по решению самого ответчика) во всех случаях не могла существенно повлиять на стоимость произведённых монтажных работ.

В связи с этим  претензии ответчика, связанные с тем, что «не выполнены работы по монтажу запорной арматуры Bray с электроприводом (поз.35 сметы 22-189-16)  в  кол-ве 6 шт», по мнению истца,   подлежат отклонению, поскольку были произведены работы по замене арматуры на ту, которую предоставил сам ответчик. Поэтому  все остальные доводы отзыва ответчика, связанные с тем, что не были выполнены работы по «установке запорной арматуры Вrау» - подлежат отклонению.   Именно по  этому же основанию  истец  считает, что подлежат отклонению все доводы ответчика по вопросу того, что «монтаж участка трубопровода выполнен сварным способом без применения фланцевых соединений».

Также  истец указал,   что в  акте технических отношений от 04.07.2019 года установка была признана работоспособной.

Суд  принимает  указанные  пояснения  истца.     

Согласно п.4.4. Договора подряда № 1 от 4 декабря 2018 года в случае обнаружения отступлений Подрядчика от требований проектно-сметной, технической документации, обязательных для Сторон строительных норм и правил, либо условий Договора, ухудшивших результат работы, или обнаружения иных недостатков в работе, Сторонами составляется Акт о нарушении условий договора.

Такой  документ  в материалы  дела не представлен,  напротив,  согласно акту технических отношений от 04.07.2019 года установка была признана работоспособной и принята в эксплуатацию с учетом фактически смонтированного оборудования.

Доказательств того, что наличие  недостатков, в том числе по заполненности   «журналов работ»,  корректировке наименований в сметах и т.д.,  привели  к  невозможности  использования  результата работ,    ответчиком не   представлено. 

Оценив  материалы  дела  и  доводы  сторон,  суд  приходит к выводу,   что  у  ответчика  не имеется   оснований для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку   доказательств  оплаты  выполненных  работ  не представлено,    требования  истца  подлежат  удовлетворению   в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 503193руб. 19коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 13064руб. 00коп. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяТ.С. Зырянова