ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19207/2018

г. Челябинск

13 февраля 2019 года

Дело № А07-20105/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу № А07-20105/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит-Инвест» - ФИО3 (доверенность от 19.11.2018);

ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 17.04.2017), ФИО5 (доверенность от 14.12.2016).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит» (далее – общество «ИРСАкредит», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 заявление общества «ИРСАкредит» признано обоснованным, ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, требование общества «ИРСАкредит» в размере 2 892 029 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 решение суда первой инстанции от 07.09.2017 изменено в части суммы требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование общества «ИРСАкредит» в сумме 1 635 367 руб. 44 коп., в том числе основной долг по договору займа в сумме 1 400 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 179 121 руб. 61 коп., неустойка в сумме 30 742 руб. 12 коп., судебные расходы в сумме 25 503 руб. 71 коп. 

20.02.2018 на рассмотрение суда поступило заявление общества «ИРСАкредит» о признании требований общества «ИРСАкредит», включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по настоящему делу в сумме 1 635 367 руб. 44 коп., в качестве обеспеченных залогом следующего имущества гражданина ФИО2:

1) Индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2 — этажный (подземных этажей — 1), инв. № 344043, кадастровый номер: 02:55:040617:868 общей площадью 301, 6 кв.м., расположение: на земельном участке общей площадью 1500 кв.м. кадастровый номер 02:55:040617:454, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1500 кв.м. кадастровый номер 02:55:040617:454, расположение адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв. 15, уч. 190.

Также 14.03.2018 на рассмотрение суда поступило заявление ФИО2 об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 26.03.2018 объединены в одно производство заявления общества «ИРСАкредит» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 и ходатайство ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора общества «ИРСАкредит» на его правопреемника – общество «ИРСАкредит-Инвест». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 требования общества «ИРСАкредит-Инвест» признаны обеспеченными залогом имущества ФИО2. В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт, ФИО2) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В частности, апеллянт отмечает пропуск срока на подачу заявления о включении требований в реестр, ссылается на неправомерные действия судьи при отправлении правосудия. Судом не учтено наличие спора о признании сделки недействительной, который имеет прямое отношение к рассматриваемому спору. Также апеллянт указывает на наличие оснований для пересмотра дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания.  

До начала судебного заседания от представителя общества «ИРСАкредит-Инвест» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по уголовному делу, возбуждённому в отношении руководителя общества «ИРСАкредит» ФИО7

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 144, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием соответствующих оснований, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что наличие приговора суда, которым будет установлена противоправность действий общества «ИРСАкредит» по отношению к ФИО2, может являться основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО2, заявленному устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Коллегия судей исходит при этом из того, что подобное ходатайство при рассмотрении требования в суде первой инстанции ФИО2 не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества «ИРСАкредит-Инвест» и ФИО2, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества «ИРСАкредит-Инвест» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Уфимский кредит» (далее – ООО «Уфимский кредит», займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор денежного займа № С82.

Согласно договору займа заемщику займодавцем переданы денежные средства в сумме 1 400 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в установленный договором срок (183 дня, т.е. до 09.06.2016 включительно) и уплатить проценты за пользование займом. 

Процентная ставка установлена пунктом 2.6 договора в размере 8 процентов в месяц. 

Также договором предусмотрены льготная процентная ставка при выполнении заемщиком определенных условий (пункт 2.7), повышенная процентная ставка, которая применяется после истечения срока действия договора (пункт 2.8). Полная стоимость займа составила 96 процентов годовых (пункт 2.9). 

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов в силу пунктов 2.13, 2.14 договора начисляется неустойка в размере 0,27%  за каждый день просрочки. 

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимости: принадлежащих заемщику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Уфа, 

<

...>. Сторонами 02.12.2015 заключен соответствующий договор об ипотеке № 82. 

Стоимость предмета залога для целей установления залоговой стоимости определена в размере 5 000 000 руб. (пункт 2.2 договора). 

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу № 2-11107/2016 с ФИО2 в пользу общества «ИРСАкредит» (наименование займодавца после переименования) взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2016 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, изменены суммы взысканных процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду неисполнения вышеуказанных судебных актов, общество «ИРСАкредит» обратилось в суд заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 заявление общества «ИРСАкредит» признано обоснованным, ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, требование общества «ИРСАкредит» в размере 2 892 029 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 решение суда первой инстанции от 07.09.2017 изменено в части суммы требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование общества «ИРСАкредит» в сумме 1 635 367 руб. 44 коп., в том числе основной долг по договору займа в сумме 1 400 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 179 121 руб. 61 коп., неустойка в сумме 30 742 руб. 12 коп., судебные расходы в сумме 25 503 руб. 71 коп.

Общество «ИРСАкредит» 20.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в качестве обеспеченных залогом имущества ФИО2

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно положениям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. 

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 требование общества «ИРСАкредит» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 решение суда первой инстанции от 07.09.2017 изменено в части суммы требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование общества «ИРСАкредит» в сумме 1 635 367 руб. 44 коп. 

Выводы судов, содержащиеся в указанных судебных актах, являются преюдициальными и не подлежат проверке на рассматриваемой стадии апелляционного обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции установлено, что право залога на индивидуальный жилой дом, общей площадью 301,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв. 15, уч. 190, не прекращено. Опровергающих данный факт доказательств не представлено. 

Договором уступки прав от 25.09.2017 № С82, заключённым между обществом «ИРСАкредит» и обществом «ИРСАкредит - Инвест», предусмотрена передача прав и обязанностей цессионарию в том числе и по договору ипотеки от 02.12.2015 № 82.

Договор прошёл государственную регистрацию, в доказательство чего в материалы дела представлены соответствующие выписки из ЕГРП.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018, вступившим в законную силу, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества «ИРСАкредит» на его правопреемника - общества «ИРСАкредит - Инвест» на основании указанного выше договора цессии.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах выводы суда о признании требований общества «ИРСАкредит-Инвест», ранее включенных в реестр требований кредиторов должника, в качестве обеспеченных залогом имущества должника являются правильными.

Довод апеллянта об отсутствии в обжалуемом судебном акте ссылок на договор, из которого сложилось право залога, отклоняется, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Коллегией судей оценён и признан подлежащим отклонению довод апеллянта о пропуске заявителем двухмесячного срока, установленного для предъявления требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что единственная публикация, касающаяся процедуры банкротства должника, состоялась в издании «Коммерсантъ» № 143 от 11.08.2018 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.08.2018 (сообщение № 2929879) и извещала об утверждении новым финансовым управляющим должника ФИО8

Предыдущим финансовым управляющим необходимые публикации, извещающие о признании должника банкротом и о сроке предъявления требований к должнику, осуществлены не были.

В изложенной ситуации, учитывая отсутствие опубликования сведений о признании должника банкротом, срок предъявления требований к должнику кредитором пропущен не был.

Наличие у общества «ИРСАкредит» статуса заявителя по делу о банкротстве не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку нормы статьи 213.24 Закона о банкротстве императивно связывают начало и конец течения срока на предъявление требований к должнику с моментом соответствующей публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства.   

  Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с требованием об исключении индивидуального жилого дома и земельного участка из конкурсной массы, ввиду того, что указанное имущество является её единственным жильем.  

Отказывая в удовлетворении указанного требования. суд первой инстанции указал на то, что запрет продажи единственного жилья не распространяется на имущество, обременённое залогом. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд также не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в указанной части, при этом руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указывалось выше, имущество, которое ФИО2 просила исключить из конкурсной массы, обременено залогом. 

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. 

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в исключении спорного имущества из конкурсной массы являются правильными, с ними следует согласиться.  

Доводы подателя апелляционной о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку таких оснований коллегией судей не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия в деле аудиопротокола судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 22.11.2018, в названное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Нормы же Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность аудиопротоколирования судебных заседаний, в которых стороны не участвуют. При этом, факт неявки представителей ФИО2 в судебное заседание по причине опоздания был признан подателем жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие апеллянта с действиями суда первой инстанции по отправлению правосудия и обусловлены субъективным видением апеллянта обязанностей суда по сбору и оценке доказательств, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного акта суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельств, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу № А07-20105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский 

 

          Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

М.Н. Хоронеко