ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6134/2019

г. Вологда

15 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройопт» ФИО2 по доверенности от 14.11.2019, от государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» ФИО3 по доверенности                 от 23.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройопт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября         2019 года по делу № А66-6134/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройопт» (адрес: 170028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании 242 259 руб. 07 коп. задолженности по договорам поставки от 27.10.2017 № СК-221К, от 28.11.2017 № СК-230К, а также242 259 руб. 07 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 34 922 руб. 07 коп. задолженности и 16 986 руб. 99 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что часть накладных подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, указывает на то, что суд при перерасчете неустойки не учел тот факт, что истцом к взысканию предъявлена неустойка в меньшем размере, чем положено истцу по договору.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 5 000 руб. основного долга.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан директором Общества ФИО4

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили договор поставки                          от 27.10.2017 № СК-221К на сумму 43 633 руб. с отсрочкой платежа не более чем на 45 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора от 27.10.2017                     № СК-221К покупатель обязан оплатить товар не позднее 12.11.2017.

Также стороны заключили договор от 28.11.2017 № СК-230К с отсрочкой платежа на сумму не более 200 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется покупателем в 10-ти дневный срок с момента передачи ему товара.

Согласно пункту 2.1 договоров поставщик обязуется на основании заявки покупателя произвести передачу товара, а покупатель принять  не позднее чем в 3-х рабочих дней с момента поступления заявки товар. 

Цена товара определяется в соответствии с прайс-листом поставщика и указывается в документе о передаче товара (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от размера денежной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

ООО «Стройкомплекс» по товарным накладным и универсальным передаточным документам передало покупателю продукцию, оплата которой покупателем производилась не в полном объеме.

Задолженность по расчету ООО «Стройкомплекс» составила 237 259 руб. 07 коп.

ООО «Стройкомплекс» (Цедент) и Общество (Цессионарий) 05.05.2018 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Учреждению по   договорам поставки от 27.10.2017 № СК-221К, от 28.11.2017 № СК230К в сумме 237 259 руб. 07 коп. 

Претензионным письмом от 20.12.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично. 

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 настоящего Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец, в подтверждение факта поставки товара, представил в суд универсальные передаточные документы (далее – УПД) и товарные накладные, подписанные по его утверждению представителем ответчика:

По договору от 27.10.2017 № СК-221К представлен УПД от 07.12.2017                № СП-10743 на сумму 43 633 руб. (получателем указан прораб ФИО9),

По договору от 28.11.2017 № СК-230К представлены УПД и накладные:

- от 30.11.2017 № СП-13313 на 92 965 руб. (подпись получателя неразборчива), частично оплачено на 5 000 руб., долг 87 965 руб.;

- от 30.11.2017 № СП-12323 на сумму 40 022 руб. (прораб ФИО9) оплачено полностью,

- от 01.12.2017 № СП-13469 на сумму 550 руб. (ФИО5),

- от 05.12.2017 № СП-13599 на сумму 2862 руб. (ФИО5),

- от 05.12.2017 № М-397 на сумму 19 550 руб. (ФИО5),

- от 07.12.2017 № СП-13398 на сумму 1 788 руб. (подпись неразборчива),

- от 07.12.2017 № СП-13747 на сумму 11 490 руб. (подпись неразборчива),

- от 11.12.2017 № СП-13877 на сумму 7 009 руб. 35 коп. (ФИО5),

- от 30.12.2017 № СП-14747 на 53 770 руб.(подпись неразборчива),

- от 30.12.2017 № СП-14789 на сумму 2 591 руб. (подпись неразборчива).

Оценив документы в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что по УПД от 01.12.2017 № СП-13469, от 05.12.2017                    № СП-13599, от 11.12.2017 № СП-13877 и накладной № М-397 факт поставки товара ответчику на общую сумму 34 921 руб. 35 коп. подтверждается надлежащим образом, поскольку ФИО6 являлся работником                           ООО «Стройкомплекс».

Ответчик решение суда в этой части не обжаловал.

Однако УПД от 30.11.2017 № СП-13313, от 05.12.2017 № М-397,                       от 07.12.2017 № СП-13747, от 07.12.2017 № СП-13398, от 30.12.2017                            № СП-14747, от 30.12.2017 № СП-14789 подписаны от получателя товара неустановленными лицами, на которых у истца отсутствуют доверенности,  печать Учреждения на данных документах отсутствует. 

Поскольку истец не смог представить платежное поручение на 5 000 руб., перечисление по которому зачел в счет оплаты товара поставленного по УПД            от 30.11.2017 №СП-13313 на 92 965 руб., то суд лишен возможности установить назначение платежа и оценить его как одобрение поставки товара Учреждению по данному УПД. 

В материалы дела представлена доверенность Учреждения от 27.10.2017 сроком действия до 10.11.2017 на ФИО7 на получение строительных материалов на сумму 43 633 руб. Однако представлен УПД от 07.12.2017                  № СП-10743 на сумму 43 633 руб. (получателем указан прораб ФИО9). Срок действия доверенности ФИО7 на дату выдачи стройматериалов по вышеуказанному УПД истек. 

В суд апелляционной инстанции истец представил нотариально заверенные объяснения ФИО8 и ФИО9.

ФИО8 в объяснениях пояснил, что в период с августа по декабрь 2017 года работал в Учреждении в должности инженера и по поручению руководителя принимал  товар от поставщиков и после проверки и пересчета передавал его на стройку. От Общества принял  и передал подрядным организациям материалы по накладным от 30.11.2017 № СП-13313,                             от 01.12.2017 № СП-13469, от 05.12.2017 № СП-13599, от 11.12.2017                          № СП-13877 и № М-397, от 11.12.2017 № СП-13877. Подпись его в данных документах подтверждает получение и передачу материалов на объект. 

ФИО9 в объяснениях пояснил, что с октября по декабрь 2017 года выполнял функции прораба подрядной организации на реконструкции здания столовой по адресу 

<

...>, принимал материалы, поступившие от Общества по накладным от 30.11.2017 № СП-12323,                       от 07.12.2017 № СП-13398 , от 07.12.2017 № СП-13747. Подпись его в данных документах подтверждает получение и передачу материалов на объект.

В суде апелляционной инстанции представитель Учреждения пояснил, что в указанный период  не имел контрактов с подрядчиками, для которых мог ли бы поставляться материалы, предъявленные к оплате в рамках настоящего иска. 

Апелляционный суд критически оценивает данные объяснения и не может признать их в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт поставки товара в адрес Общества, учитывая, что ФИО8 в настоящее время не является, а ФИО9 никогда не был работником Учреждения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела и положений статей 309, 509, 516 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности частично в сумме 34 922 руб. 07 коп.

Истец в соответствии с пунктами 4.1 договора начислил неустойку за период с 13.11.2017 года по 16.04.2019. 

С учетом частичного удовлетворения требований истца по взысканию основной задолженности пени взысканы судом правомерно в размере                     16 986 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга с учетом заявленного ответчиком ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Тот факт, что истец при предъявлении иска самостоятельно снизил размер пени, не лишает суд права применить статью 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность суммы начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с частичным отказом истца от иска излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября2019 года по делу № А66-6134/2019 отменить в части отказа во взыскании                  5 000 руб. основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройопт» без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройопт» (адрес: 170028, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению               от 12.04.2019 № 985 за предъявление иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина