ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35180/2020

Дело № А40-198350/15

г. Москва

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об удовлетворении ходатайства ТКБ БАНК ПАО о выдаче исполнительного листапо делу № А40-198350/15 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов от 27.03.2020

от ФИО2 - ФИО4 дов от 27.03.2020

от ООО «Тристар» -ФИО5 дов от 13.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. (дата оглашения резолютивной части) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018г. завершена реализация имущества гражданина ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ТКБ БАНК ПАО о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года удовлетворено ходатайство ТКБ БАНК ПАО о выдаче исполнительного листа; Выдан ТКБ БАНК ПАО для целей принудительного взыскания с ФИО2 задолженности в размере 144 875 000,03 рублей и 1 673 214,96 рублей основного долга, 7 227 793,47 рублей процентов за пользование кредитом, 8 571,42 рублей и 2 366,58 рублей расходов по уплате государственной пошлины исполнительный лист; Выдан ТКБ БАНК ПАО для целей принудительного взыскания с ФИО2 задолженности в размере 191 749 908,22 рублей исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От кредитора ООО «Тристар» поступил отзыв на апелляционную жалобу

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Тристар» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при 2 отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. 

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016г. включено требование ТКБ БАНК (ПАО) в размере 191 749 908,22 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ФИО2. 

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016г. включено требование ТКБ БАНК (ПАО) в размере 144 875 000,03 рублей и 1 673 214,96 рублей основного долга, 7 227 793,47 рублей процентов за пользование кредитом, 8 571,42 рублей и 2 366,58 рублей расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020г. (дата объявления резолютивной части) произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу № А40-198350/2015 конкурсного кредитора ТКБ БАНК ПАО на правопреемника ООО «ТРИСТАР» в реестре требований кредиторов ФИО2.

Завершая в отношении должника процедуру реализации имущества, суд не применил в отношении гражданина правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку требования ТКБ БАНК ПАО, правопреемником которого является ООО «Тристар», были признаны обоснованными и остались непогашенными, а правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника не применены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ТКБ БАНК ПАО о выдаче исполнительного листа на взыскание с с ФИО2 задолженности в размере 144 875 000,03 рублей и 1 673 214,96 рублей основного долга, 7 227 793,47 рублей процентов за пользование кредитом, 8 571,42 рублей и 2 366,58 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также задолженности в размере 191 749 908,22 рублей.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. 

В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Как указано выше, Должник не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. 

Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям не освобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. 

Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. 

При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5-6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. 

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию   о   возложении   на  должника  обязанности  передать   взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. 

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда  РФ  от  31.10.2019  N  307-ЭС16-12310(4)  по  делу  N  А56-71378/2015.

Судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт о выдаче исполнительных листов. 

Доводы должника со ссылкой на то, что ранее в рамках дел №№ 2-2985/2015, 2-5527/2015 Таганским районным судом города Москвы и Останкинским районным судом города Москвы были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решений о взыскании задолженности, которые могут быть предъявлены ко взысканию,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из базы данных исполнительных производств, размещенной на сайте ФССП России, в отношении ФИО2 не возбуждено исполнительных производств. 

Иных доказательств, свидетельствующих о возбуждении на основании указанных исполнительных листов исполнительных производств, а также об их исполнении, апеллянтом не представлено.

Согласно п. 4, 5 ст. 69.1 Закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам. 

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.

Доводы должника о возможном двойном взыскании носят предположительный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование указанными положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 по делу № А40-198350/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В.Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО7