ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8505/2017

г. Саратов

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» на решение арбитражного суда Астраханской области от 5 апреля 2018 года по делу № А06-8505/2017 (судья Рыбников А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис», Московская область, г. Наро–Фоминск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», о взыскании долга в сумме 4 483 404 рублей  43 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее по тексту – истец,  общество) обратилось в Арбитражный Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» (далее по тексту – ответчик, эксплуатационная компания) о взыскании долга в сумме 4483404  рублей 43 копейки, 45418 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции,  125 рублей почтовых расходов за направление искового заявления и 125 рублей расходов, связанных с направлением претензии

          Решением арбитражного суда Астраханской области от 5 апреля  2018 года в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с постановленным судебным актом, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения,  полагая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, что не является препятствием рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, апелляционный суд считает доводы жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования обусловлены тем обстоятельствам, что 27.12.2016 года, между публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (цессионарием) заключено соглашение об уступке требования № ЭС/С-1048/16, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к потребителям (должникам) цедента задолженность за потреблённую электроэнергию и (или) мощность, по отношению, к которым, последний имеет статус энергоснабжающей организации.

Конкретные объёмы передаваемых прав по настоящему соглашению указываются в составленных сторонами актах приёма-передачи прав требования (листы дела 11-28 тома 6).

Актом приёма-передачи прав требования от 27.03.2017 года к названному соглашению публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» передало истцу право требования с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» задолженности за период с апреля по декабрь 2016 года в сумме 4483404,43 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии, направленной обществом 5 сентября 2017 года за №20-2-1-08/15 в адрес эксплуатационной компании, явился  основанием обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, оставляя без удовлетворения заявленные требования, пришёл к выводу о том, что ответчик в спорный период не выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем не должен их оплачивать.

Данные выводы сделаны судом со ссылкой на протоколы общих собраний жителей домов, находящихся в управлении у ответчика, в которых отсутствовала его обязанность предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, и на тот факт, что у ответчика отсутствует договор с ресурсоснабжающей организацией. 

Апелляционный суд полагает данные выводы суда ошибочными, постановленными при неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях их использования при предоставлении потребителям, в том числе, путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг, с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Данное положение корреспондирует пункту 68 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утверждённых Постановлением Правительства РФ  04.05.2012 №442 «О функционировании полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Следовательно, в силу прямого указания закона, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - абонентом (покупателем), данных услуг, подлежащих оплате.

В силу статей. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, принимая во внимание период задолженности, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

При этом отсутствие в протоколах общих собраний и договорах, заключённых по их итогам, между ответчиком и жильцами положений, обязывающих   эксплуатационную компанию предоставлять коммунальные услуги в спорный период, не освобождает ответчика от оплаты всего объёма электроэнергии, поставленного в жилые дома, и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Также не имеет правового значения отсутствие заключённого договора на поставку коммунальных услуг между ответчиком и третьим лицом, поскольку  потребление электрической энергии в спорном периоде не отрицается ответчиком,  подтверждается материалами дела и является фактически сложившимся.

Факт поставки электрической энергии третьим лицом подтверждён актами снятия показаний приборов учёта, ведомостями об их объёмах (листы дела 73-150 тома 1, листы дела 1-150 тома 2, листы дела 1 – 150 тома 3, листы дела 1-145 тома 4).

Истцом, во исполнение определения апелляционного суда, представлен расчёт долга за спорный период по каждому дому (листы дела 49-61 тома 6), данный расчёт ответчиком не оспорен, в полном объёме долг не оплачен.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые на себя обязательства должны быть оплачены, их неисполнение влечёт для виновной стороны негативные последствия.

В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (Срок исполнения обязательств) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок исполнения и не содержит условий, позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Статьёй 316 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежное обязательство в отношении кредитора - юридического лица должно быть исполнено в месте его нахождения.

Истцом, по основаниям, установленным статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, получено право требования с ответчика долга за поставленный ему третьим лицом энергоноситель.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, эксплуатационная компания, не представила в материалы дела доказательства, опровергающие обоснованность требования третьего лица, -  первоначального кредитора, оплаты за спорный период поставленной электрической энергии.

Положениями статьи 3921 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора осуществления в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств. 

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела,  постановлены при не правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда  - отмене. 

В соответствии  со статьёй 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Истцом, кроме основного требования, также заявлено к взысканию 45418 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 125 рублей почтовых расходов за направление искового заявления и 125 рублей расходов, связанных с направлением претензии.

Учитывая, что названные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела, прямо связаны с заявленными требованиями, апелляционный суд полагает необходимым также взыскать их со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 апреля 2018 года по делу №А06-8505/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Домоуправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис»:

- 4483404 рубля 43 копейки долга за  потреблённую электрическую энергию за период с апреля по декабрь 2016 года;

- 45418 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции;

- 125 рублей почтовых расходов за направление искового заявления и 125 рублей расходов, связанных с направлением претензии;

- 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через  арбитражный суд, принявший решение

 

Председательствующий                                                            О.А. Дубровина

 

 Судьи                                                                                          Т.С. Борисова

 

                                                                                                      С.В. Никольский