АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-10450/24-80-79

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФПРОКАТ"  (127055, 

<

...>, Э 1 ПОМ 1 К 1 ОФ  44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВОЛОГ"  (125635, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ III КОМН 6  ОФИС 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2010, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо ФИО1 о взыскании 430 951 руб. 19 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФПРОКАТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВОЛОГ" о взыскании стоимости  восстановительного ремонта в размере 356 285 руб. 72 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 г. по 19.01.2024 г. в размере 74  665 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.01.2024 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов по оплате  экспертных услуг в размере 2 500 руб.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного  суда РФ 02.02.2024 г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем,  спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не  приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", судом отказано.  

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по  существу заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года в 04 час. 00 мин. по  адресу: 

<

...>, проезжая часть в сторону МКАД,  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были  причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen гос. рег. знак BE72499,  VIN номер 

<

***>, (поврежденное т/с).  

Согласно Постановлению № 18810277216400074735 от 14 февраля 2021 года  виновником ДТП признан водитель автомобиля MAN TGS, гос. рег. знак T843HO197 -  ФИО1.  

Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником  транспортного средства MAN TGS, гос. рег. знак T843HO197 является ООО  «ЭВОЛОГ».  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  

транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и  т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный  этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате  противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный  источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно  завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной  опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания  ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно  завладевшее источником повышенной опасности.  

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут  ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников  (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах"  согласно страховому полису ХХХ 0133345099.  

Гражданская ответственность ответчика застрахована в Публичное Акционерное  Общество "Группа Ренессанс Страхование" согласно страховому полису РРР  5044353566.  

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в  пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения  вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам  заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).  

11 марта 2021 года ООО "ПРОФПРОКАТ" обратилось в Страховую компанию  СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая  компания произвела выплату ООО "ПРОФПРОКАТ" с учетом износа в размере 138 000  руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения реального  ущерба.  

Не согласившись с полученной суммой, истец 20 декабря 2023 года ООО  "ПРОФПРОКАТ" обратился в ООО "РУСОЦЕНКА" и заключил договор об экспертном  обслуживании № 23-2012-724-01 от 20 декабря 2023 г. для проведения оценки  рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства  автомобилю Volkswagen гос. рег. знак BE72499, VIN номер 

<

***> по  состоянию на 14 февраля 2021 года.  

Согласно экспертному заключению № 23-2012-724-01 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак  BE72499, VIN номер 

<

***> без учета износа деталей составляет 494  285 руб. 72 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Volkswagen гос. рег. знак BE72499, VIN номер 

<

***> с учетом износа  составляет 478 787 руб. 39 коп.  

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба.  

Таким образом, ответчик, как владелец имущества, при использовании которого  причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение разницы между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в указанном  событии.  

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены поскольку положениями указанной выше нормы права,  обязанность обращаться непосредственно к страховщику не установлена.  

Из п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что в  случае просрочки уплаты должником суммы убытков, взысканной в судебном порядке,  на эту сумму могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в  законную силу соответствующего решения суда, если иной момент не указан в законе.  

Соответственно, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 74 665 руб. 47 коп.,  заявлены истцом необоснованно.  

Истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. В  подтверждение заявления истцом представлены договор об оказании юридических  услуг № 03-ю от 15.01.2024 г. и платежное поручение № 14 от 15.01.2024 г.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г.  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных  расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих  взысканию расходов на оплату услуг представителя.  

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на  которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности  представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд  также вправе уменьшить размер возмещения.  

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и  представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.  3) Конституции РФ.  

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках  оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда  незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд  считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до  15 000 руб.  

Кроме того, суд относит на ответчика расходы на проведение экспертизы в  размере 2 500 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1068, 1072, 1079  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭВОЛОГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОФПРОКАТ" стоимость восстановительного ремонта в размере 356 285 (Триста  пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) руб. 72 коп., расходы по оплате  экспертных услуг в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 9 605 (Девять тысяч шестьсот пять) руб. 43 коп. и  расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.  

В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Пронин А.П.