ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2024

Дело № А40-238158/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей  Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,    

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Совиндеп»

на решение от 16.02.2024 Арбитражного суда города Москвы 

постановление от 20.05.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Совиндеп-Сервис»

к ООО «Совиндеп»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Совиндеп-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Совиндеп» о взыскании задолженности по договору №03-15-160 от 26.10.2015 в размере 4 980 000 руб., неустойки в размере 4 980 000 руб., а также о взыскании задолженности по договору №03-08-340 от 22.05.2008 в размере 1 825 274,42 руб., неустойки в размере 642 500 руб., процентов в размере 23 298,44 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, иск удовлетворен частично, с ООО «Совиндеп» в пользу ООО «Совиндеп-Сервис» взысканы: задолженность в размере 1 825 274,42 руб.,  проценты в размере 23 298,44 руб., неустойка в размере 642 500 руб., в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 возвращена ООО «Совиндеп-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 13 137 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами (решением Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда), ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что предусмотренная п.7.2 Договора неустойка за нарушение Заемщиком срока возврата займа составляет 91 263,72 руб., а не 642 500 руб. Заявитель указывает на то, что размер неустойки должен быть соразмерным по отношению к допущенному нарушению, при рассмотрении дела суд не учел, что ответчиком своевременно была возвращена большая часть суммы займа,  а также тот факт, что п.7.2. Договора не конкретизировано, что неустойку следует начислять на всю сумму займа, в том числе и на сумму своевременно возвращенную. ООО «Совиндеп» ссылается на положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От ООО «Совиндеп» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу №А40-56264/21 ООО «Совиндеп-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Задолженность ООО «Совиндеп» перед ООО «Совиндеп-Сервис» по договору №03-08-340 денежного займа от 22.05.2008 основана на следующем.

Согласно выписке КБ «Судостроительный Банк» по счету за период с 30.08.2006 по 19.10.2021 ООО «Совиндеп-Сервис» исполнило обязательство по п.2.1 договора и перевело в пользу ООО «Совиндеп» за период с 28.05.2008 по 29.01.2009 сумму в общем размере  12 850 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее окончания срока действия договора. При этом в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 31.12.2018 договор займа действует до 31.12.2022.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №2 к договору займа от 30.12.2010 договор займа считается беспроцентным с 01.01.2011 по 31.12.2011. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №3 к договору займа от 31.12.2011 договор займа считается беспроцентным с 01.01.2012 по 31.12.2015.

В соответствии с договором денежного займа №03-15-160 от 26.10.2015 ООО «Совиндеп-Сервис» (заимодавец) передает ООО «Совиндеп» (заемщик) денежные средства в размере 4 980 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором займа. Согласно п.2.3 сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность по договору №03-15-160 от 26.10.2015 в общем размере составляет 9 960 000 руб. из них: 4 980 000 руб. сумма основного долга; 4 980 000 руб. - сумма по договорной неустойке (пени).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, указав, что размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям, вытекающим из договора №03-15-160 от 26.10.2015, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы ответчика относительно размера неустойки были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что истец представил в материалы дела расчет задолженности, ограниченный пятью процентами в соответствии с пунктом п.7.2 договора.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года  по делу №А40-238158/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Совиндеп»– без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                       Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                   Ю.В. Архипова 

 

                                                                                            Д.Г. Ярцев