ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65386/2017-ГК

Дело № А40-12175/17

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко 

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года 

по делу № А40-12175/17, принятое судьей В.Э. Козловским, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» 

(ОГРН: 

<

***>; 115035, Москва, улица Садовническая, д. 75)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

третье лицо: АО «СОГАЗ»

о взыскании 56 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.09.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.10.2017)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (далее – ООО «ФИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 56 000 рублей убытков, 9 882 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно начало течения срока исковой давности с момента повреждения контейнера.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате схода вагона           № 54056197 на Забайкальской железной дороге были на 100% повреждены контейнеры TGHU6035779 и TCNU8562383, следовавшие на станцию Владивосток по транспортным железнодорожным накладным от 12.01.2013 № ЭФ014564 и № ЭФ014941 - по вине ОАО «РЖД», что подтверждается актом общей формы от 19.01.2013 № 5/121 и актами о техническом состоянии контейнера № 18, 19 от 19.01.2013.

ООО «ФИТ» была заявлена претензия от 30.08.2013 № ЮД-П-42/13 к перевозчику с требованием о возмещении убытков, однако ОАО «РЖД» признало данный случай за своей ответственностью и предложило обратиться в ОАО «ЖАСО» для выплаты возмещения, в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 № 001/12-18.10/ДСК1.1.

Сумма страхового возмещения в размере 174 950 рублей была перечислена           ОАО «ЖАСО» платежным поручением от 04.02.2015.

Вместе с тем, ОАО «ЖАСО» не была выплачена стоимость остатков контейнеров, годных для дальнейшего использования в размере 16 000 рублей и оставило без удовлетворения требования в размере 40 000 рублей за предоставление подвижного состава, как не покрывающиеся условиями договора страхования.

За восстановлением своих нарушенных прав, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения в общем объеме 56 000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика и применяя срок исковой давности, указал, что течение срока началось с момента повреждения контейнера – 19.01.2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции и отмечает следующее.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 № 11750/13, определении Верховного Суда РФ от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291.

Аналогично и в рассматриваемой ситуации следует отметить тот факт, что когда страховая компания отказывает выгодоприобретателю оплачивать страховое возмещение, срок исковой давности следует исчислять с момента отказа страховой компании в страховом возмещении – 06.02.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что срок исковой давности пропущен.

Таким образом, следует отметить, что требования истца о взыскании                      56 000 рублей убытков подлежат удовлетворению, как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Относительно требований о взыскании 9 882 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление процентов на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу    № А40-12175/17  отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт»                (ОГРН: 

<

***>; 115035, Москва, улица Садовническая, д. 75) 56 000 (Пятьдесят тысяч) рублей ущерба, а также 2 240 (Две тысячи двести сорок) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 2 550 (Две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         Н.И. Левченко

Судьи             В.Р. Валиев

 

                                                                                                                              Д.Н. Садикова