ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22637/2021

21 апреля 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2289/2022) общества с ограниченной ответственностью «Первый Интегратор»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2022 по делу №  А70-22637/2021 (судья Халявин Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного автономного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Интегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 222 258 руб. 96 коп.,

установил:

государственное автономное образовательное учреждение Тюменской области дополнительного профессионального образования «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Интегратор» (далее – ответчик, общество) о взыскании 222 258 руб. 96 коп. договорной неустойки за период с 28.05.2021 по 23.08.2021, начисленной за нарушение срока поставки товара по договору от 22.04.2021 № 2021.52676.

Решением от 21.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Арбитражным судом Тюменской области 21.02.2022 вынесено мотивированное решение по делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что заявитель неоднократно извещал истца о наступлении негативных обстоятельств, возникших в связи с принятием мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также последствиях принятия аналогичных мер за границами Российской Федерации, в том числе на территории стран производителей товара. Также отмечает, что поскольку просроченные обязательства образовались после учебного года (истец осуществляет образовательную деятельность), то отсутствуют негативные последствия, связанные с несвоевременной поставкой товара.

При исследовании материалов дела, апелляционным судом установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы нарушен ответчиком.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такое ходатайство ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановления № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Применительно к настоящему случаю соответствующего обоснования ответчик не привел.

Однако такие уважительные причины усматриваются из материалов дела и заключаются в незначительности периода просрочки подачи апелляционной жалобы - 7 дней (срок на обращение с апелляционной жалобой до 11.02.2022).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где истец высказался против доводов ответчика, полагая, что таковые не подтверждены какими-либо доказательствами.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции установил, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку компьютерного оборудования № 2021.52676 от 22.04.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство по поставке компьютерного оборудования (далее по тексту – товар); наименование, количество, характеристики поставляемого товара указаны в Приложении 1 к настоящему договору «Спецификация», которое является неотъемлемой частью настоящего договора; заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 12.1 договора настоящий договор вступил в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, не позднее 31.05.2021 года. 

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано место поставки товара: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки товара: в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней со дня заключения настоящего договора сторонами. 

Письмами от 25.05.2021 исх. № ПИ/2021/36, от 27.07.2021 исх. № ПИ/2021/68 ответчик, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, сообщил истцу о задержке поставки товара по договору. 

Ответчик поставил товар 23.08.2021 на сумму 13 229 700 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 23.08.2021, счетом-фактурой от 23.08.2021 № 128. 

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора в части срока поставки, истец направил ответчику требование (претензию) от 27.09.2021 исх. № 835 об уплате неустойки за просрочку поставки товара. 

В ответе на претензию от 12.10.2021 № ПИ/2021/98 ответчик признал факт наличия просроченных обязательств, однако от исполнения требование об уплате неустойки отказался. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 222 258 руб. 96 коп. договорной неустойки за период с 28.05.2021 по 23.08.2021. 

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 422, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), абзацах 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, установив факт поставки товара с нарушением срока, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Не соглашаясь с приятым решением суда первой инстанции, ответчик приводит доводы только относительно отказа суда первой инстанции в снижении размера неустойки и необоснованное отклонение доводов поставщика относительно наличия обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В данном случае факт нарушения обществом обязательства по поставке следует из сопоставления условий договора в части согласованного срока поставки, товарных накладных, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем общество считает, что имеются основания для освобождения его от ответственности либо снижения размера таковой.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Применительно к настоящему случаю, мотивами обращения ответчика с ходатайством о снижении размера неустойки, по его мнению, явились обстоятельства непреодолимой силы, связанные с принятием мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции о чем неоднократно поставщик извещал покупателя.

Однако данные доводы, в отсутствие полных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности поставить товара в обстоятельствах непреодолимой силы, не могут быть приняты судом во внимание.

В пункте 8 постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Согласно абзацу 7 вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления № 7).

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции применительно к статье 401 ГК РФ, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

С учетом изложенного, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению обязанности по поставке товара, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Между тем, ответчиком не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления его деятельности соответствующих доказательств не представлено.

В связи с чем, при решении вопроса об обоснованности размера начисленной неустойки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ ввиду недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины поставщика в нарушенном обязательстве в связи с наступившими обстоятельствами непреодолимой силы.

Что касается соразмерности неустойки, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В обоснование отсутствия на стороне истца убытков и соответственно негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока поставки товара, общество указывает на то, что учреждение осуществляет образовательную деятельность, просрочка обязательства образовалась после завершения учебного процесса (после 27.05.2021), то есть не могла повлиять негативно на основную деятельность истца (отсутствует потребность в товаре, так как летом образовательная деятельность не осуществляется).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец воспользовалась таким правом, привел соответствующие пояснения относительно негативных последствий от нарушенного ответчиком обязательства, что выразилось в наличии реальной потребности в товаре, так как дата поставки – 27.05.2021 согласована с учетом того, что  поставка 200 ноутбуков обуславливалось в большей степени необходимостью их размещения в школах Тюменской области для обеспечения проведения в июне 2021 Единого государственного экзамена по предмету «Информатика и информационно-коммуникационные технологии», который в соответствии с письмом Рособрнадзора от 28.01.2021 № 10-21 впервые проводился в компьютерной форме. Отсутствие поставки в согласованные сроки повлекло необходимость поиска замены, чтобы не допустить срыв проведения единого государственного экзамена.

В обоснование учреждение ссылается на пункт 16 порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного Министерством образования и науки Российской Федерации от 01.07.2013 № 499, согласно которому образовательный процесс в организации дополнительного профессионального образования может осуществляться в течение всего календарного года, а также пункт 2.2 устава учреждения о предмете деятельности истца (таковым является также организация и проведение стандартизированных процедур оценки уровня подготовленности обучающихся образовательных организаций).

Кроме того, истец привел данные о средневзвешенных ставках по кредитам (размещены на сайте ЦБ РФ), указав, что таковые (8,34-9,1% годовых) за спорный период выше, нежели размер ставок (5-6% годовых), принятых во внимание учреждением при определении размера неустойки, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.  

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, а потому оснований для вывода об отсутствии негативных последствий на стороне истца либо возможном получении учреждением необоснованной выгоды в случае взыскания пени в определенном истцом размере нет.

К тому же следует учитывать, что согласованная в пунктах 8.5, 8.6 договора неустойка в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора незначительно превышает размер определенных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся наименьшим размером ответственности в гражданско-правовых отношениях.

В связи с изложенным оснований для уменьшения неустойки апелляционным судом не установлено.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, взыскав неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2022 по делу № А70-22637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина