АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32334/2022

г. Краснодар

04 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

                                            Решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление", г. Сочи

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Ниастрой-Юг", г. Сочи (1)

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Трубное решение Краснодар", г. Краснодар (2)

об оспаривании постановления от 16.06.2022 № 23050/22/321030 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера;

об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 16.06.2022 № 23050/22/321030, до 410 377 руб. 58 коп.;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещён 

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2) 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - заявитель, предприятие, должник, ГУП КК "Дагомысское ДРСУ") обратилось в суд к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) с заявлением об оспаривании постановления от 16.06.2022 № 23050/22/321030 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 16.06.2022                                             № 23050/22/321030, до 410 377 руб. 58 коп.; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени проведения заседания; свои требования и доводы изложил в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на отсутствие оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора; ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), указывает на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора ввиду затруднительного финансового положения организации.

Заинтересованное лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать, указывает на законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления; вопрос об уменьшении исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо (2), третье лицо (1), (2), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания; отзыв на заявление не представлен. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 с ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» в пользу ООО «Ниастрой-Юг» взыскано 24 751 199 руб. 20 коп. задолженности, пени в размере 902 353 руб. 81 коп., пени за период с 01.11.2021 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки, а также 16 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 151 268 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Платёжным поручением от 28.03.2022 № 516 ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» в пользу ООО «Ниастрой-Юг» была произведена частичная оплата задолженности в размере 1 000 000 руб. 

06.04.2022 судом по делу № А32-50259/2021 был выдан исполнительный лист ФС                    № 034477607 на принудительное исполнение решения от 07.02.2022.

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034477607 от 06.04.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-50259/2021, возбуждено исполнительное производство № 35452/22/23050-ИП в отношении должника – ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», в пользу взыскателя - ООО "Ниастрой-Юг", предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 24 751 199 руб. 20 коп. 

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю также вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в соответствии с которым исполнительные производства № 35452/22/23050-ИП и № 34318/22/23050-ИП от 26.04.2022 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 34318/22/23050-СД. 

26.05.2022 ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» на основании платёжного поручения                  № 832 была произведена оплата по сводному исполнительному производству                              № 34318/22/23050-СД в размере 2 000 000 руб. 

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 ввиду неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 35452/22/23050-ИП от 26.04.2022 вынесено постановление № 23050/22/321030 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1 641 510 руб. 31 коп.

При указанных обстоятельствах заявитель, ссылаясь на отсутствие факта отправки заинтересованным лицом в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на неудовлетворительное финансовое состояние предприятия, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 16.06.2022                                   № 23050/22/321030 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 16.06.2022 № 23050/22/321030, до 410 377 руб. 58 коп.; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При рассмотрении требований заявителя о признании недействительным постановления от 16.06.2022 № 23050/22/321030 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно положениям ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из системного толкования норм Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2022 судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС                             № 034477607 от 06.04.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу                 № А32-50259/2021, возбуждено исполнительное производство № 35452/22/23050-ИП в отношении должника – ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», в пользу взыскателя - ООО "Ниастрой-Юг", предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 24 751 199 руб. 20 коп.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что на имеющейся в материалах исполнительного производства                  № 35452/22/23050-ИП копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2022 № 23050/22/221094 имеется отметка о получении копии названного постановления 27.04.2022 директором ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» ФИО2

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, заявителем документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами; выводов об ином, обратном представленные в дело доказательства применительно к данному факту получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства указанным должностным лицом общества сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению (вручению) копии постановления о возбуждении исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2022 вручено директору предприятия нарочно 27.04.2022, о чём свидетельствует подпись указанного лица в названном постановлении.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не имеется, заявителем суду представлено не было.

Учитывая тот факт, что заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2022 получено 27.04.2022, то последним днём для уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является 04.05.2022.

Правовые основания для взыскания исполнительского сбора при указанных обстоятельствах возникают по истечении пятидневного срока добровольного исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем, - 05.05.2022.

При указанных обстоятельствах 16.06.2022 судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 законно и обоснованно вынесла постановление о взыскании с должника – ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" - исполнительского сбора.

Таким образом, названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учётом положений ст. 112 Закона № 229-ФЗ, не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя (должника по исполнительному производству), могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, и заявителем в материалы дела представлено не было.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по исполнению требований исполнительного документа или о намерении исполнить указанные требования в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что требования исполнительного документа заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок, должником представлено не было; должником не было подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. 

При наличии указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. 

Суд исходит из того, что основания для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора наступили по истечении пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 законно вынесено постановление от 16.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера                     № 23050/22/321030.

При рассмотрении требования предприятия об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 16.06.2022                                                                              № 23050/22/321030, до 410 377 руб. 58 коп., суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частями 1 и 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из нормы части 7 названной статьи следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001                        № 13-П указано, что основанием для уменьшения размера исполнительного сбора могут быть не только характер совершенного должником правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, но судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить рассрочку его взыскания, принадлежит суду.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что в решении суда о снижении размера исполнительского сбора должны быть указаны конкретные причины, которые явились основанием для снижения исполнительского сбора.

ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора ссылается на то, что предприятие входит в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность Краснодарского края; штатное количество сотрудников предприятия составляет более 450 человек, основным видом деятельности является ремонт и обслуживанию автомобильных дорог, в том числе по реализации национальных проектов; в настоящее время ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» находится в тяжелом материальном положении в связи с резким экономическим спадом, связанным с приостановлением деятельности ряда сотрудничающих с предприятием организаций; как следствие, были значительно сокращены производственные показатели и снижено финансирование предприятия. Заявитель указывает, что инфляция и резкий рост цен с 2022 по настоящее время (санкционный период), также сказались на прибыли предприятия; указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора применительно к положениям ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

В обоснование указанных обстоятельств предприятием представлены следующие документы (копии): бухгалтерский баланс на 31.12.2021, отчёт о финансовых результатах за январь-декабрь 2021. 

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50259/2021 с ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» в пользу ООО «Ниастрой-Юг» взыскано                      24 751 199 руб. 20 коп. задолженности, пени в размере 902 353,81 рублей, пени за период с 01.11.2021 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки, а также 16 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 151 268 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Платёжным поручением от 28.03.2022 № 516 ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» в пользу ООО «Ниастрой-Юг» была произведена частичная оплата задолженности в размере 1 000 000 руб.

06.04.2022 судом по делу № А32-50259/2021 был выдан исполнительный лист ФС                    № 034477607 на принудительное исполнение решения от 07.02.2022.

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС                                         № 034477607 от 06.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 35452/22/23050-ИП в отношении ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 24 751 199 руб. 20 коп.

Судом установлено, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2022 вручено директору должника – 27.04.2022; с учётом указанных обстоятельств, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 05.05.2022.

26.05.2022 ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» на основании платёжного поручения                  № 832 была произведена оплата по сводному исполнительному производству                              № 34318/22/23050-СД в размере 2 000 000 руб. 

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 ввиду неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 35452/22/23050-ИП от 26.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23050/22/321030 в размере 1 641 510 руб. 31 коп. 

Исходя из буквального, логического содержания названного постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ФИО1 размер исполнительского сбора был исчислен в процентном соотношении от установленной в постановлении суммы задолженности, – 24 751 199 руб. 20 коп.; доказательств иного, обратного, материалы исполнительного производства не содержат. 

Заявителем правильность арифметического расчета исчисленного исполнительского сбора не оспаривается, фактически признаётся; подобных доводов заявление предприятия не содержит; требования заявителя состоят исключительно в уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 16.06.2022                                          № 23050/22/321030, до 410 377 руб. 58 коп., ввиду затруднительного финансового состояния организации.

Таким образом, применительно к факту частичной оплаты должником до возбуждения исполнительного производства (оплата 28.03.2022, исполнительное производство возбуждено 26.04.2022) суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. на основании платёжного поручения № 5, с учётом указания судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства                                                                      № 35452/22/23050-ИП, в постановлении о взыскании исполнительного производства от 26.04.2022 некорректной, неполной суммы задолженности по исполнительному листу ФС               № 034477607 (указано 24 751 199 руб. 20 коп., вместо 25 820 821 руб. 01 коп.), судом делается вывод о том, что права заявителя, как должника по исполнительному производству, указанной арифметической ошибкой нарушены не были; суд исходит из того, что итоговая сумма взыскания исполнительского сбора на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора в результате некорректного расчета судебного пристава-исполнителя не превысила действительную (корректную) сумму исполнительского сбора, фактически подлежащего взысканию с заявителя, как с должника по исполнительному производству, применительно к существу и содержанию исполнительного документа - взыскание  24 751 199 руб. 20 коп. задолженности, пени в размере 902 353,81 рублей, пени за период с 01.11.2021 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки, 16 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 151 268 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доказательств иного, обратного, материалы исполнительного производства не содержат. 

ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» в заявлении также указывалось на факт частичной оплаты задолженности в размере 2 000 000 руб. на основании платежного поручения                        № 832 от 26.05.2022.

При рассмотрении указанного довода заявителя суд исходит из смысла и существа разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 1 п. 76 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

С учётом изложенного, применительно к положениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, на момент вынесения 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительский сбор в отношении должника должен был быть исчислен судебным приставом-приставом исполнителем исходя из величины неисполненных (просроченных) требований по состоянию на 05.05.2022; выводов об ином указанные фактически обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Таким образом, факт перечисления предприятием 26.05.2022 денежных средств размере 2 000 000 руб. на основании платежного поручения № 832 не влияет и не может влиять на размер исчисленного исполнительского сбора, поскольку указанная оплата произведена после истечения срока на добровольную оплату долга. 

Таким образом, с учётом приведенных предприятием в обоснование необходимости уменьшения размера исполнительского сбора обстоятельств, применительно к установленному факту неудовлетворительного финансового состояния организации-должника, характера совершенного должником правонарушения, принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя об уменьшении исполнительского сбора применительно к следующим обстоятельствам. 

Суд приходит к выводу о том, что представленные ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи, исходя из буквального и логического анализа их существа и содержания, в частности отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2021, подтверждают неудовлетворительное финансовое состояние предприятия.

Суд, исследовав указанные доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи, приходит к выводу о неудовлетворительном имущественном и финансовом состоянии предприятия; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; суд также принимает во внимание, что предприятие входит в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность Краснодарского края, принимало меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Названные доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 112 Закона № 229-ФЗ, для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку подтверждают в своей совокупности неудовлетворительное имущественное и финансовое состояние предприятия, как хозяйствующего субъекта.

Оценив представленные предприятием доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, исследовав указанные документы в их совокупности и логической взаимосвязи, с учётом того, что лицо, ходатайствующие об уменьшении исполнительского сбора, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказало затруднительность его исполнения в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть, с учётом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, характера деятельности заявителя.

Доказательств, исключающих наличие указанных обстоятельств, квалифицированных судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, судом не установлено и в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что в материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть с учётом указанных положений ст. 112 Закона                 № 229-ФЗ; следовательно, требования предприятия подлежат удовлетворению в части уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 16.06.2022, до 1 231 132 руб. 73 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 27-29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Федерального  закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления от 16.06.2022 № 23050/22/321030 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства                        № 35452/22/23050-ИП от 26.04.2022, – отказать. 

Исковые требования государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить частично. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 16.06.2022, до 1 231 132 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                         Л.О. Федькин