АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19;  http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8675/2024

12 марта 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,              при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000,                           

<

...>, эт. 3, пом. 3-2, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) 

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области (601650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 51 197 руб. 87 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"  (далее – ООО "Энергосбыт Волга", истец), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области                          (далее – ОМВД России по Александровскому району, ответчик), о взыскании пеней, начисленных за период с 19.06.2018 по 20.10.2023 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору энергоснабжения                    № 33300331000022 в период с мая 2018 года по сентябрь 2023 года, в сумме               57 350 руб. 33 коп.

Ответчик в письменном отзыве от 12.09.2024 № 47/14789 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по взысканию коммунальных платежей за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года, представил контррасчет неустойки (вх. от 31.10.2024), ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях от 29.10.2024 истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.  

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в ходатайстве в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в ходатайстве от 30.10.2024 просил суд взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 19.03.2021 по 20.10.2023 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по государственному контракту № 33300331000022 в период с февраля 2021 года по сентябрь 2023 года, в сумме 51 197 руб. 87 коп.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению по существу, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Спор рассматривается по уточненным исковым требованиям.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.02.2025 до 16 час. 00 мин.

После объявленного перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт энергоснабжения             № 33300331000022, который перезаключался сторонами на следующие периоды исполнения обязательства (далее – контракты), согласно пунктам 1.1, 1.2 которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1.4 контрактов определено, что гарантирующий поставщик обязан ежемесячно выписывать абоненту акт приема-передачи товара (иные документы) по исполнению контракта (в том числе счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ).

В соответствии с пунктом 2.3.26 контрактов абонент обязан ежемесячно, до 18-го числа получать у гарантирующего поставщика акт приема-передачи и   счет-фактуру за прошедший месяц, а также иные платежные документы по исполнению контракта в территориальном отделении.

Пунктом 4.4.3 контрактов установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий контракта истец в период с февраля 2021 года по сентябрь 2023 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для ее оплаты счета.

В связи с несвоевременной оплатой ОМВД России по Александровскому району задолженности за потребленную по контрактам электрическую энергию истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2023 № б/н.

По сведениям ООО "Энергосбыт Волга" требования, содержащиеся в претензии от 23.11.2023 № б/н, оставлены ответчиком без удовлетворения.    

Как указал истец, им в Арбитражный суд Владимирской области направлялось заявление о выдаче судебного приказа (вх. от 25.12.2023) о взыскании с ОМВД России по Александровскому району в пользу                         ООО "Энергосбыт Волга" пеней, начисленных за период с 19.06.2018 по 20.10.2023 за просрочку оплаты электрической энергии поставленной в период с мая 2018 года по сентябрь 2023 года, в сумме 57 350 руб. 33 коп. (дело № А11-14978/2023). Определением суда от 11.03.2024 судебный приказ по делу № А11-14978/2023 был отменен, так как от ОМВД России по Александровскому району поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа (вх. от 04.03.2024).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "Энергосбыт Волга"  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что срок оплаты абонентом электрической энергии согласно пункту 4.4.3 в редакции протокола разногласий от 19.05.2021 к государственному контракту № 33300331000022 следует исчислять с 25 числа месяца, следующего за расчетным, судом отклоняется на основании следующего.    

Из материалов дела следует и ответчиком документально не опровергнуто, что указанный протокол разногласий был подписан со стороны ООО "Энергосбыт Волга", но с протоколом урегулирования разногласий в двух экземплярах, которые были направлены ОМВД России по Александровскому району, один из которых ответчик должен был вернуть в адрес истца. 

По сведениям ООО "Энергосбыт Волга" на момент рассмотрения спора протокол урегулирования разногласий к государственному контракту от 19.05.2021 № 33300331000022 со сроком исполнения обязательств с 01.01.2022 по 30.06.2022 в адрес истца не поступал.

При указанных обстоятельствах пункт 4.4.3 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.05.2021 к государственному контракту                       № 33300331000022 считается не согласованным сторонами.         

В силу изложенного данный спор подлежит рассмотрению с учетом пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации          от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 82 Основных положений № 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Положениями пункта 82 Основных положений № 442 предусмотрена возможность установки договором более позднего срока оплаты, при условии заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) гарантирующим поставщиком с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, которой ОМВД России по Александровскому району не является.

Иной срок оплаты электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком по государственным контрактам № 33300331000022 в спорный период, соглашением сторон также не согласован.   

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным. 

Довод ответчика о том, что ОМВД России по Александровскому району финансируется из федерального бюджета и отсутствие у него денежных средств является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, судом во внимание не принимается.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21            (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие своевременно выделенных лимитов бюджетных средств для оплаты поставленного коммунального ресурса не освобождает ответчика от принятия на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.     

Отклоняя довод ответчика о том, что несвоевременное получение от гарантирующего поставщика счетов-фактур является основанием для освобождения ОМВД России по Александровскому району от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, суд руководствовался следующим. 

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). 

В связи с этим не выставление счетов-фактур в течение указанного срока не является нарушением норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2.3.26 контрактов установлено, что абонент обязан ежемесячно до 18-го числа месяца получать у гарантирующего поставщика акт приема-передачи и счет-фактуру за прошедший месяц, а также иные платежные документы по исполнению контракта в территориальном отделении.

В соответствии с пунктом 2.3.27 контрактов в случае, если акты приема-передачи, счета-фактуры и иные документы об исполнении настоящего контракта, направляются абоненту с его согласия (по его заявлению) по системе электронного документооборота (далее - ЭДО) с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, датой получения документов будет считаться дата получения документа в системе электронного документооборота. В указанном случае стороны осуществляют ЭДО в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи". Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и признают, что полученные электронные документы, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц юридически эквивалентны документам на бумажных носителях, заверенным соответствующими подписям. Так же в указанном случае не осуществляется ежемесячное формирование и получение этих же документов на бумажном носителе в клиентском офисе гарантирующего поставщика. При этом, в случае необходимости гарантирующий поставщик обязан по письменному запросу абонента предоставить подписанные уполномоченным лицом экземпляры актов приема-передачи, счетов-фактур и иных документов на бумажном носителе.

Срок оплаты потребленной электрической энергии не поставлен в зависимость от выставления счетов и счетов-фактур, поскольку основанием для их оплаты является не направление в адрес потребителя того или иного документа, а сам факт потребления энергоресурса.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии по контрактам за период с 19.03.2021 по 20.10.2023 (с учетом уточнения требований), составила 51 197 руб. 87 коп.

Суд проверил расчет пеней, признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. 

Ответчиком в возражениях от 12.09.2024 № 47/14789 заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69 – 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме                   (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи              333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. 

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование ООО "Энергосбыт Волга" о взыскании с ОМВД России по Александровскому району пеней, начисленных за период с 19.03.2021 по 20.10.2023 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по государственному контракту № 33300331000022 в период с февраля 2021 года по сентябрь 2023 года, в сумме 51 197 руб. 87 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца в сумме 2 048 руб. 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме                  246 руб., перечисленная по платежному поручению от 04.07.2024 № 15205.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.   Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области (601650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, эт. 3,                    пом. 3-2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени, начисленные за период с 19.03.2021 по 20.10.2023 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по государственному контракту № 33300331000022 в период с февраля 2021 года по сентябрь 2023 года, в сумме 51 197 руб. 87 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 048 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, эт. 3, пом. 3-2,                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 246 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.07.2024 № 15205.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             П.Ю. Андрианов