ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-4000/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2025 года по делу № А19-4000/2025,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, МИФНС России № 22 по Иркутской области, инспекция), выразившегося в уклонении от снятия арестов и иных ограничений, наложенных во исполнение решения от 18.12.2020 № 5, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Иркутска.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МИФНС России № 24 по Иркутской области).

К участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2025 года по делу № А19-4000/2025 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России № 22 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, суд не принял во внимание, что Межрайонная ИФНС России № 22 по Иркутской области с 01.11.2021 года не осуществляет функции принудительного взыскания задолженности, в том числе, связанные с наложением и снятием арестов и иных ограничений. Следовательно, Межрайонная ИФНС России №22 по Иркутской области на дату введения конкурсного производства в отношении ООО «ПСМ-Иркутск» не осуществляла оспариваемое действие (бездействия) и не обладала полномочиями на совершения таких действий.

При этом апеллянт указывает на правомерность возложения судом первой инстанции обязанности устранить допущенные нарушения на Межрайонную ИФНС России №24 по Иркутской области.

МИФНС России № 24 по Иркутской области в отзыве поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.09.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От МИФНС России № 24 по Иркутской области и МИФНС России № 22 по Иркутской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 11.12.2020 № 02-06/4 о привлечении ООО «ПСМ-Иркутск» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 11.12.2020 № 02-06/4), согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 226 396 руб., налог на прибыль организаций в размере 22 815 193 руб., пени в размере 14 386 882,84 рубля. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде штрафа в сумме 821 831 руб.

В целях обеспечения исполнения решения от 11.12.2020 № 02-06/4 инспекцией № 22 на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от 18.12.2020 № 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автотранспортных средств и иного имущества, принадлежащего ООО «ПСМ-Иркутск».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2024 по делу № А19-19559/2020 ООО «ПСМ-Иркутск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

27.01.2025 конкурсный управляющий общества обратился в МИФНС России № 22 по Иркутской области с заявлением о снятии всех ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «ПСМ-Иркутск» имущества (автотранспортных средств).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, МИФНС России № 22 по Иркутской области аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества не отменило.

Не согласившись с указанным решением МИФНС России № 22 по Иркутской области, ООО «ПСМ-Иркутск» в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с жалобой на действия должностных лиц МИФНС России № 22 по Иркутской области, выразившиеся в отказе отмены арестов и иных ограничений распоряжения имуществом общества.

Решением УФНС России по Иркутской области от 29.05.2025 № 3800-2025/000573/И жалоба ООО «ПСМ-Иркутск» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что МИФНС России № 22 по Иркутской области допущено бездействие, выразившееся в уклонении от снятия арестов и иных ограничений, наложенных во исполнение решения от 18.12.2020 № 5, конкурсный управляющий ООО «ПСМ-Иркутск» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В статье 101 НК РФ не указан конкретный перечень обстоятельств, служащих основанием для вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

Основанием для принятия решения о применении обеспечительных мер могут являться, в том числе следующие обстоятельства: на дату принятия решения о привлечении к ответственности у налогоплательщика отсутствуют достаточные средства, необходимые для погашения задолженности; отсутствие у налогоплательщика имущества; совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерской отчетности меньше суммы налога, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ устанавливает, что обеспечительные меры, наложенные в связи с принятием налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности), могут быть отменены при исполнении решения и заменены лишь в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 101 НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика для последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

Исходя из анализа пункта 10 статьи 101 НК РФ, принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций (в данном случае решения). Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Названное положение не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку условием для их принятия является наличие указанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанная выше норма права согласуется с положениями статей 65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 11.12.2020 № 02-06/4 о привлечении ООО «ПСМ-Иркутск» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 11.12.2020 № 02-06/4), согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 226 396 руб., налог на прибыль организаций в размере 22 815 193 руб., пени в размере 14 386 882,84 рубля. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде штрафа в сумме 821 831 руб.

В целях обеспечения исполнения решения от 11.12.2020 № 02-06/4 МИФНС России № 22 по Иркутской области на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от 18.12.2020 № 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автотранспортных средств и иного имущества, принадлежащего ООО «ПСМ-Иркутск».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2024 по делу № А19-19559/2020 ООО «ПСМ-Иркутск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

27.01.2025 конкурсный управляющий общества обратился в МИФНС России № 22 по Иркутской области с заявлением о снятии всех ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «ПСМ-Иркутск» имущества (автотранспортных средств).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, УФНС по ИО сообщила, что основания для принятия решения об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «ПСМ-Иркутск», принятых на основании решения от 18.12.2020 № 5, отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПСМ-Иркутск» в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с жалобой на действия должностных лиц МИФНС России № 22 по Иркутской области, выразившиеся в отказе отмены арестов и иных ограничений распоряжения имуществом общества.

Решением УФНС России по Иркутской области от 29.05.2025 № 3800-2025/000573/И жалоба ООО «ПСМ-Иркутск» оставлена без удовлетворения.

Оспаривая бездействие МИФНС России № 22 по Иркутской области (как органа, которым были наложены спорные обеспечительные меры и который не предпринял действий по их снятию после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства), выразившееся в уклонении от снятия арестов и иных ограничений, наложенных во исполнение решения от 18.12.2020 № 5, конкурсный управляющий ООО «ПСМ-Иркутск» указал, что данное бездействие налогового органа является неправомерным и нарушает права и законные интересы ООО «ПСМ-Иркутск» и его кредиторов, поскольку создает препятствия в проведении процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что в связи с реорганизацией налоговых органов Иркутской области в соответствии с приказом УФНС России по Иркутской области от 20.07.2021 № 07-02-09/137@ «О реорганизации инспекций и переименовании» с 01.11.2021 функции, в том числе по принятию решений по обеспечительным мерам, переданы в МИФНС России № 24 по Иркутской области, суд привлек МИФНС России № 24 по Иркутской области к участию в деле как соответчика.

МИФНС России № 24 по Иркутской области указала, что решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Иных оснований для отмены решения о принятии обеспечительных мер НК РФ не установлено. В связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер в отношении имущества ООО «ПСМ-Иркутск» в связи с открытием в отношении данного должника процедуры конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа следует признать неправомерными в силу следующего.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве аресты и ограничения, в отношении указанного выше имущества, принадлежащего ООО «ПСМ-Иркутск», подлежат снятию в связи с введением процедуры конкурсного производства.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу № А65-10282/2020, в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, норма абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

При формулировании указанной нормы законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими» или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия.

Законодателем в абзаце девятом части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом или должностным лицом, которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, как отмечается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу № А65-10282/2020, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не устанавливает полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного налоговым органом, в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником объекта недвижимого имущества.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, будучи проинформированной о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства и получив от конкурсного управляющего заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных решением от 11.12.2020 № 02-06/4, МИФНС № 22 по Иркутской области обязана была предпринять необходимые действия по снятию обеспечительных мер.

В то же время, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства снятия запрета на отчуждение автотранспортных средств и иного имущества, принадлежащего ООО «ПСМ-Иркутск».

Следовательно, оспариваемое бездействие МИФНС № 22 по Иркутской области в следует признать незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что именно МИФНС № 22 по Иркутской области допустила оспариваемое бездействие как орган, которым были наложены спорные обеспечительные меры и который не предпринял действий по их снятию после получения информации о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Оснований, влекущих возможность сохранение наложенных мер, налоговыми органами ни в оспариваемых ответах, ни в отзывах не представлено. Сама по себе ссылка налоговых органов на то, что меры могут быть отменены исключительно в случае исполнения решения налогового органа о доначислении неуплаченных налоговой, пеней, штрафов, применительно к ситуации, когда общество уже находится в стадии конкурсного производства, судом правомерно отклонена как противоречащая смыслу статьи 126 Закона о банкротстве и целям банкротного законодательства.

Ссылка на пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенная в решении от 29.05.2025 № 3800-2025/000573/И, судом правомерно отклонена, учитывая разъяснения, изложенные в письме Росреестра от 17.06.2020 № 14-5323-ГЕ/20 (письме ФНС России от 05.06.2020 № КЧ-4-18/9327@), в котором разъяснена необходимость снятия запрета на отчуждение после признания лица банкротом, само по себе наличие оснований для внесения в ЕГРН записи о залоге не исключает обязанность налогового органа снять запрет на отчуждение.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Вопреки позиции уполномоченного органа указание в пункте 2.1 статьи 73 НК РФ на признание имущества "находящимся в залоге у налогового органа на основании закона" само по себе не дает достаточных оснований для вывода о дифференциации в объеме правопритязаний кредиторов в отношении имущества должника в деле о банкротстве в зависимости от вида ареста (налогово-административный или судебный), поскольку в системе действующего правового регулирования пункт 5 статьи 334 ГК РФ имеет равную нормативную силу с положениями НК РФ и потому также может рассматриваться как закон, на основании которого возникает залог. При этом необходимо принять во внимание, что сущность регулируемых отношений является тождественной: в обоих случаях ввиду неисполнения ранее возникшего обязательства накладывается запрет на распоряжение имуществом, который вне процедур банкротства дает кредитору право на преимущественное удовлетворение из стоимости арестованной вещи (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2025 N 306-ЭС24-23083(2)).

Изменения в налоговое законодательство в 2019 году не сопровождались корреспондирующими изменениями в законодательство о банкротстве, что свидетельствует о наличии у законодателя воли на предоставление налоговому органу того же объема полномочий, который сформировался к этому моменту на основе судебной практики у кредиторов в рамках гражданских правоотношений.

В любом случае иной подход к правовому регулированию, влекущий различные правовые последствия по схожим правоотношениям, являлся бы фундаментально несправедливым, нарушающим без должных оснований конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означающий, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях и т.п.).

Смысл указанных принципов заключается в том, чтобы равные по отношению к должнику кредиторы могли претендовать на равное и справедливое удовлетворение своих требований за счет распределения средств конкурсной массы между кредиторами пропорционально объему требований, включенных в реестр, от общей суммы задолженности. Если один из кредиторов (либо группа кредиторов) получает более полное удовлетворение требований, нежели другие, равные ему, то он без каких-либо оснований оказывается в преимущественном положении. Более того, этот кредитор получает преимущество за счет других кредиторов, так как удовлетворение его требований уменьшает размер конкурсной массы, что в условиях недостаточности имущества должника для покрытия всех требований неизбежно влечет уменьшение размера удовлетворения требований прочих кредиторов.

Сохранение за залоговым кредитором приоритетного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, в том числе стимулирует развитие гражданско-правовых отношений между участниками рынка. В случае же с залогом, возникшим из наложенного уполномоченным органом ареста, такие задачи не реализуются, поскольку арест осуществляется с целью обеспечения исполнения уже возникшего обязательства.

Законодательство о банкротстве также не устанавливает преференций для уполномоченного органа по отношению к требованиям конкурсных кредиторов той же очереди. Так, необходимо учитывать, что налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере и обусловлены ею: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе таких обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 305-ЭС23-19921).

С учетом изложенного наличие налогового ареста в отношении имущества должника не является достаточным основанием для признания требования уполномоченного органа обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника, в связи с чем отсутствуют правовые основания для включения требований налогового органа, обеспеченных наложением инспекцией ареста на имущество налогоплательщика.

Таким образом, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статьи 126 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами в соответствии с принципами очередности и пропорциональности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2024 г. N 302-ЭС23-10298(2)).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что МИФНС России № 22 по Иркутской области в нарушение норм действующего законодательства допущено бездействие, выразившееся в уклонении от снятия арестов и иных ограничений, наложенных во исполнение решения № 5 от 18.12.2020, которое нарушает права и законные интересы ООО «ПСМ-Иркутск» и его кредиторов, поскольку создает препятствия в проведении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал МИФНС России № 24 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку при реорганизации налоговых органов Иркутской области в соответствии с приказом УФНС России по Иркутской области от 20.07.2021 № 07-02-09/137@ «О реорганизации инспекций и переименовании» функции по принятию решений по обеспечительным мерам переданы в МИФНС России № 24 по Иркутской области.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2025 года по делу № А19-4000/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

Н.С. Подшивалова