Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-34018/23-141-273

г.  Москва

07 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       03 апреля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          07 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ООО Научно-производственная фирма «Фито» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 350 500руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО3 по доверенности от 06.05.2022г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.01.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО Научно-производственная фирма «Фито» о взыскании 1 350 500руб. 00коп. неустойки по договору №22-ППС1 от 10.10.2021г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №22-ППС1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-87974/22, вступившим в законную силу, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Фито» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 10 250 000руб. 00коп. задолженности, 399 500руб. 00коп. неустойки и 75 868руб. 34коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом установлено, что: «истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 24.12.2021г. и №2 от 14.01.2022г., подписанные ответчиком.

Порядок оплаты работ по договору предусмотрен п. 4.6. и п. 4.7. договора.

Согласно п. 4.6.3. договора в случае, если ответчик не воспользовался правом на опцион согласно п. 2.3. договора в отношении этапа работ 2 – оплата производится ответчиком не позднее 20 рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного в п. 2.3.2. для раскрытия опциона.

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что ответчик имеет право направить требование по опциону в любое время в течение 180 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу работ 1 без замечаний.».

Кроме того, удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что: «С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, по расчету суда составляет 399 500руб. 00коп. за период с 13.02.2022г. по 31.03.2022г.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в рамках настоящего дела указывает на то, что за период с 01.04.2022г. по 23.01.2023г. на дату исполнения решения суда подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 9.1. договора, согласно которому при нарушении заказчиком сроков оплаты, заказчик по требованию исполнителя выплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены работ, в связи с чем им заявлено требование о взыскании 1 350 500руб. 00коп. неустойки за вышеуказанный период.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория (01.10.2022г. включительно) начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится.

При этом суд учитывает, что несмотря на окончание срока действия моратория, начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится за период действия моратория даже после его окончания.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период действия моратория является необоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 02.10.2022г. по 23.01.2023г., что по расчету суда составляет 1 168 500руб. 00коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 769 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 769 000руб. 00коп.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком за период 02.10.2022г. по 22.01.2023г. (учитывая оплату 23.01.2023г.) суд признает необоснованным, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем расчет неустойки подлежит по 23.01.2023г. включительно, а не по 22.01.2023г., как это указано ответчиком.

Довод отзыва о том, что ответчик после предъявления иска, 29.03.2023г., направил в адрес истца заявление о зачете №519-СТ, согласно которому ответчик производит зачет встречных однородных требований, по результатам которого задолженность ОО НПФ «ФИТО» по оплате ИП ФИО2 неустойки по договору №22-ППС1 от 10.10.2021г. в размере 1 350 000руб. 00коп. считается погашенной полностью, а задолженность ИП ФИО2 перед ООО НПФ «ФИТО» по договору №2620-ПС-1 от 21.04.2021г. составляет 20 000руб. 00коп. отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Так, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими правами, направляя заявление о зачете 29.03.2023г. (согласно штампу почты России), учитывая, что судебное заседание по рассмотрению исковых требований назначено на 03.04.2023г., в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление ответчика о зачете встречных однородных требований является необоснованным.

Вместе с тем суд учитывает, что заявление о зачете встречных однородных требований является односторонней сделкой (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), в связи с чем ответчик не лишен права на зачет встречных однородных требований после рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 1, 10, 309, 310, 330, 333, 410 ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Фито» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 769 000руб. 00коп. неустойки и 15 092руб. 44коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян