АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-2786/2024

г. Белгород

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стародубова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСТРАКСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 2135971,40 руб. убытков по замене неисправного двигателя, 120000,00 руб. за заключение специалиста, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГИСТИК» - представитель ФИО1 по доверенности от 26.03.2024, диплому и паспорту, 

от общества с ограниченной ответственностью «РИМС» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2024, диплому и паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСТРАКСЕРВИС» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГИСТИК» (далее также – ООО «ТРАНСЛОГИСТИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИМС» (далее также - ООО «РИМС», ответчик) о взыскании 2135971,40 руб. убытков по замене неисправного двигателя, 120000,00 руб. за заключение специалиста. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСТРАКСЕРВИС» (далее также – ООО «БТС», третье лицо).

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.02.2023 ООО «РИМС» выполнило техническое обслуживание автомобиля марки VOLVO FH TRUCK (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего ООО «ТРАНСЛОГИСТИК». Однако 10.04.2023 двигатель указанного автомобиля вышел из строя. ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» 18.04.2023 заключило с ООО «БТС» договор поставки двигателя. Стоимость поставки двигателя составила 2000000,00 руб. ООО «БАЙКАЛАВТОТРАК» 05.05.2023 осуществило замену двигателя автомобиля. Стоимость услуг по замене двигателя составила 135971,40 руб. Согласно заключению эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗ И НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» ФИО3  №330/6-2023 от 29.12.2023  причиной неисправностей (дефектов) двигателя автомобиля явилось «масляное голодание двигателя». За проведение исследования двигателя истец уплатил ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗ И НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» 120000,00 руб. Таким образом, в связи с некачественным осуществлением ответчиком технического обслуживания автомобиля истец понес убытки по замене неисправного двигателя в сумме 2135971,40 руб. и проведению исследования двигателя в сумме 120000,00 руб.

При рассмотрении дела арбитражным судом в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении и на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

Представители ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях и на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

Так, представитель ответчика возражая против удовлетворения иска указал, что в момент передачи транспортного средства ООО «ТРАНСЛОГИСТИК», претензий по качеству не было, то есть услуга полностью соответствовала требованиям ООО «ТРАНСЛОГИСТИК», что подтверждается актом выполненных работ. Согласно статье 35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. При приёмке указанных работ, для установления факта замены старого масла на новое, а так же определения правильности уровня залитого масла в ДВС, представитель заказчика вынимает из ДВС масляный щуп контроля уровня масла в ДВС и путём визуального осмотра определяет: уровень залитого в ДВС масла; факт замены старого масла на новое. Если в моторе залито старое масло, то на щупе оно будет «грязное», чёрного цвета. Если в моторе залито новое масло, то на щупе оно будет «чистое» светло-жёлтого цвета. При приёмке это невозможно не увидеть. В каждой машине есть щуп для проверки масла и истец (заказчик) при приемки транспортного средства мог убедиться, поменяно масло или нет, то есть это не является даже скрытым недостатком. Также по правилам эксплуатации транспортного средства, при начале движения водитель должен убедиться в исправности автомобиля, в том числе, проверить уровень жидкостей в системах автомобиля. Проверяя уровень масла в двигателе, водитель не мог не заметить новое масло или старое залито в него. Истец, как и нанятый им специалист, подготовивший заключение, ссылаются, что показатели масла занижены от ГОСТа, при этом сравнивая показатели нового масла с отработанным. Любой автолюбитель знает, что при любом пробеге масло уже начинает терять свои свойства от первоначальных значений, но это не значит, что масло потеряло свое основное свойство смазки двигателя. Его не достаточное количество могло привести к масленому голоданию. Старение масла, потеря его свойств, зависти от многих факторов эксплуатации автомобиля, как качества топлива, нагрузка, ландшафт. В каких условиях эксплуатировался автомобиль, какое масло доливалось в автомобиль и доливалось ли вообще не известно. В любом грузовом автомобили существует его расход, особенно если, как утверждает истец, оно не было заменено и уже выработало свой ресурс. Истец и специалист ссылаются на заниженное щелочное число, при этом, даже не указывая, для чего оно вообще нужно, в масле. Щелочь в масле дизельных автомобилей предназначено для снижения серы и нейтрализации кислоты. Щелочь отделяет серу и кислоту от топлива чтоб она не попадала в двигатель и не изнашивала его, чем хуже заливаемое топливо тем сильней уменьшается щелочное число, что напрямую завит не от качества масла, а от того чем собственник автомобиля заправляется и как его эксплуатирует. То есть при нейтрализации серы и кислоты, показатель щелочи в масле и движется к нулю, что абсолютно нормально при эксплуатации автомобиля. Истец не пригласил ответчика на забор образцов масла для экспертизы. Ответчик был приглашён уже в лабораторию где была произведена экспертиза масла и на акте отбора проб масла написал, что на проведение экспертизы предоставлена жидкость неизвестного происхождения похожая на отработанное масло. На фото и видео, представленные истцом видно, что масло изначально сливалось в какую-то тару. Потом куда переливалось масло или вылилось вообще, никто подтвердить точно не может, кроме представителей истца, то есть заинтересованных лиц. Из акта слива, составленного тоже водителями истца, следует, что масло сливалось в канистру 20 литров с надписью AVS, которая имеет высоту примерно 44 см., а высота от земли до поддона двигателя автомобиля составляет примерно 34 см, то есть сливная горловина поддона двигателя VOLVO FH примерно на 10 см ниже заливной горловины канистры и не позволяет слить в нее масло. В судебном заседание истцу был задан вопрос, почему машину нельзя было эвакуировать в сервис, пригласить ответчика и уже делать слив масла и демонтаж двигателя. На это представитель истца ответил «На автостоянке (где сломался двигатель), были сотрудники истца, которые слили масло, а потом эвакуатором оправили машину на сервис». Даже не обращая внимания, как по случайности на стоянке в Забайкальском крае оказались сразу три сотрудника истца, что у них с собой был компьютер с принтер для составления и распечатки акта слива масла. Возникает вопрос - почему сразу не эвакуировать автомобиль на СТО и не вызвать ответчика? Указанный акт составлен и подписан исключительно сотрудниками истца (водителями). Местом составления является общественная парковка на автодороге в Забайкальском крае. При составлении акта истец имел возможность пригласить представителя ответчика и эвакуировать автомобиль на авторизованный сервисный центр по ремонту грузовых автомобилей, находящегося неподалёку от места поломки автомобиля, для комиссионного составления акта. Однако истец этого не сделал. Никто кроме представителей и сотрудников истца подтвердить не может, правильность слива масла из автомобиля, куда именно сливалось масло и было ли слито именно из указанного автомобиля. Ответчик для слива масла не приглашался и в данной процедуре участия не принимал. В связи с чем, невозможно установить и достоверно утверждать, что то масло, экспертизу которого провел истец в досудебном порядке, и об экспертизе которого заявляется в рамках настоящего дела, является именно тем маслом, которое залито ответчиком в автомобиль истца, и которое было слито истцом с автомобиля. Также ответчик считает, что специалист при проведении исследования двигателя VOLVO FH был лицом заинтересованным, а заключение специалиста №330/6-202 не состоятельным, по следующим основаниям. При проведении исследования двигателя VOLVO FH сотрудниками ответчика и третьего лица специалисту был задан вопрос, о составление акта осмотра двигателя, с указаниям в нем замечаний приглашённых сторон, на что специалист ответил: «Стороны не являются заказчиками исследования и все узнаете из заключения специалиста, а если что-то надо было, делали бы фото и видео сами». На странице 5 заключения №330/6-2023, эксперт указывает, что с двигателя был демонтирован поддон и масляные фильтры, но не слова, что поддон был просто наживлен на пару болтов и имел следы демонтажа, фильтры имели следы снятия и были не затянуты. Также не указанно, что в поддоне лежала демонтированная часть масляной магистрали двигателя, в том числе и маслозаборная горловина (фото 11 страница 5 заключения специалиста, фото 5,6 Приложения к дополнению). На странице 4 заключения №330/6-2023, специалист делает пометку, что поддон заменен на новый, который был демонтирован с нового, установленного в VOLVO FH. Это только предположение специалиста. Откуда поддон оказался на двигателе, предоставленном для исследования, только догадки. На странице 6 заключения №330/6-2023 специалист указывает, что отсутствует левый болт крепления бугеля, а также что второй и третий бугеля имеют следы откручивания, но нигде не указывает, что это означает, что двигатель до проведения исследования подвергался разбору и с него ли эти запчасти не известно. На странице 15 заключения №330/6-2023 специалист указывает на отсутствие загрязнения сетки маслозаборника, которые могли бы перекрыть доступ масла к работе этого двигателя, но откуда это заключение? Если маслозаборная горловина, как указывалась выше, была демонтирована и лежала в поддоне двигателя. Вопрос - как специалист установил, чтомаслозаборная горловина с этого двигателя? Или что горловина, перед тем как попасть в поддон, не была отмыта? На этой же странице специалист указывает, что произошло снижения объема (уровня) масла в системе смазки двигателя, и как под диктовку заказчика – истца написал, что это могло привести к износу вкладышей. Хотя своим заключением специалист подтверждает, что износу подверглись не все узлы двигателя, а первые вкладыши коленвала, которые первые после забора масла из поддона и должны смазываться, что говорит о резкой нехватке масла в смазки двигателя. Специалист не обратил внимания, на то, что двигатель подвергался вмешательству, что не хватает деталей, что на двигателе стоят детали не от этого двигателя. На основание чего, считаем заключение специалиста №330/6-2023 не надлежащим доказательством и не подлежащим принятию судом. Аналогичная позиция отражена судами в делах А63-4316/2019, А55-16359/2020. В дополнение к делу истец прилагает видео течи масла двигателя, течь пошла с задней стенки двигателя, по утверждению истца течь пошла после поломки двигателя. Но на видео также видно, что подтеки масла присутствуют на боковой стенке поддона (фото 7,8 Приложения к дополнению). Из этого следует вопрос - может течь двигателя была всегда и именно из-за не хватки масла двигатель и вышел из строя? В материалах дела есть видео и фото, течи масла двигателя, течь пошла с задней стенки двигателя, по утверждению Истца, течь пошла после поломки двигателя. Но на видео также видно, что подтеки масла присутствуют на боковой стенке поддона. По которым видно, что течь двигателя была всегда и именно из-за не хватки масла двигатель и вышел из строя. С момента замены масла ответчиком автомобиль VOLVO FH проехал 50000 км, если имелась течь, то масло надо доливать. Из этого тоже следует вопрос - какое масло доливалось? Если была нехватка масла, доливалось ли оно? К своей позиции по делу, третье лицо прикладывает диагностическую карту аналогичного VOLVO FH, в которой видно: дату, время, когда в данном автомобиле происходили те или иные ошибки, по которым можно отследить возникновения поломок автомобиля. Из этого возникает вопрос, почему истец не предоставил диагностическую карту спорного автомобиля VOLVO FH? Хотя диагностика при неисправности автомобиля проводится в первую очередь. Очевидно, что действия или бездействия истца, или его водителя, привели к поломке двигателя VOLVO FH. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде поломки двигателя на автомобиле.

Возражая против удовлетворения иска, представитель третьего лица указал, что ООО «БТС» до февраля 2022 года являлось официальным дилером VOLVO в Белгородской области. Масла, поставляемые ООО «БТС» сертифицированы и полностью соответствуют всем стандартам автомобилей VOLVO. ООО «БТС» неоднократно поставляло масло для истца, претензий относительно качества масла к ООО «БТС» никогда не было. Для проведения ТО автомобиля марки VOLVO FH TRUCK (государственный регистрационный номер 

<

***>) ООО «БТС» 08.02.2023 также поставило масло для истца. Летом 2023 года истец приглашал ООО «БТС» на проведение испытаний отработанного масла в Лабораторию ИТС БГТУ им. В.Г. Шухова в Белгороде, при этом отборы масла проводились без присутствия представителей ООО «БТС» и происхождение масла не известно. Также, зимой 2024 года ООО «БТС» было приглашено на исследование двигателя автомобиля VOLVO марки D13. Указанный двигатель был представлен в полуразобранном состояние, с открученным поддоном не от этой марки двигателя и сложенным в него масленой магистралью. Обращает внимание Хочу обратить внимание, на тот факт, что указанный автомобиль являет одной из новых моделей VOLVO, обладает компьютером, управляющим автомобилем и множеством датчиков. И как минимум, в первую очередь нужно было провести компьютерную диагностику автомобиля, которая могла была показать от банальной не хватки масла в двигателе автомобиля, до поломки сопутствующих систем. При проведении диагностики автомобиля VOLVO, показываются ошибки, возникшие в то или иное время в данном автомобиле. Акт  слива масла из двигателя транспортного средства не может являться надлежащим доказательством по делу в связи со следующим. Указанный акт составлен и подписан исключительно сотрудниками истца (водителями). Местом составления является общественная парковка на автодороге в Забайкальском крае. При составлении акта истец имел возможность пригласить представителя ответчика и/или представителя ООО «БТС», и/или представителя любого авторизованного сервисного центра по ремонту грузовых автомобилей, находящегося неподалёку от места поломки автомобиля, для комиссионного составления акта. Однако истец этого не сделал. Кроме этого акт слива масла никак не подтверждает, что на момент его составления, в ДВС автомобиля VOLVO, принадлежащего истцу, находилось масло, которое заливалось в ДВС в рамках обслуживания автомобиля ответчиком. На момент осуществления ответчиком технического обслуживания автомобиля VOLVO на автомобиле был пробег - 304134 км (что отражено в заказ-наряде №Р0000000842 и акте выполненных работ от 08.02.2024), а на момент выполнения обществом с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛАВТОТРАК» работ по замене двигателя на автомобиле, пробег на автомобиле VOLVO составил 353610 км (предварительный заказ-наряд №4000011124 от 05.05.2023). То есть после выполнения ответчиком работ по замене масла автомобиль «проехал» 49476 км. За это время истец мог осуществить повторную смену масла в автомобиле либо масло в ДВС могло добавляться (доливаться) в связи с тем, что во многих ДВС грузовых и легковых автомобилей масло в процессе эксплуатации попадает в камеры сгорания топлива и сгорает вместе с топливом, в связи с чем уровень масла в ДВС снижается. При таких обстоятельствах, доливаемое масло смешивается с залитым маслом в рамках ТО, и при сливе масла из автомобиля невозможно будет установить, что это масло, которое было залито ответчиком в рамках ТО.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

   Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» на основании счета №БТ000000859 от 08.02.2023 приобрел у третьего лица - ООО «БТС» запасные части и масло на транспортное средство – автомобиль марки VOLVO FH TRUCK (государственный регистрационный номер 

<

***>).

На основании подписанных между истцом (заказчик) и ответчиком - ООО «РИМС» (исполнитель) заказ-наряда и акта оказания услуг №Р0000000217 от 08.02.2023, а также выставленного исполнителем счета №Р0000000217 от 08.02.2023, заказчик оказал исполнителю услуги, в том числе, по замене масла в двигателе указанного выше автомобиля.

При этом заказ-наряд предусматривает гарантию на выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Спустя более двух месяцев (11.04.2023) эксплуатации транспортного средства - автомобиля марки VOLVO FH TRUCK (государственный регистрационный номер 

<

***>), его водителями на автодороге Амур в районе населенного пункта Могоча Забайкальского края составлен акт слива масла из двигателя а канистру.

 На основании заключенного между ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» (покупатель) и ООО «БТС» (продавец) договора поставки от 19.04.2023, выставленного ООО «БТС» счета №ПБТ000002324 от 17.04.2023, составленного ООО «БАЙКАЛАВТО ТРАК» заказ-наряда №Ч000011124 от 05.05.2023  и подписанного между ООО «БТС» (заказчик) и  ООО «БАЙКАЛАВТО ТРАК» (исполнитель) акта к заказ-наряду №Ч000011124 от 05.05.2023, счет фактуры №ЧП0000001200 от 05.05.2023  истец приобрел двигатель на автомобиля марки VOLVO FH TRUCK (государственный регистрационный номер 

<

***>) и оплатил работы по его замене на общую сумму 2135971,40 руб.  

На основании составленного по заказу истца сотрудником ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗ И НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» ФИО3 заключения специалиста №330/6-2023 от 29.12.2023 причинами неисправностей (дефектов) двигателя автомобиля VOLVO FH TRUCK (государственный регистрационный номер 

<

***>) являются снижение объема (уровня масла) в системе смазки двигателя в процессе эксплуатации ниже критического значения, что повлекло за собой возникновение масляного голодания, а также несоответствие требованиям ГОСТов индекса вязкости, щелочного числа и кинематической вязкости исследуемого масла. 

За проведение данного исследования истец платежным поручением №1540 от 18.12.2023 уплатил ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗ И НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» 120000,00 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.02.2024 о возмещении убытков в размере 2135971,40 руб. оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, между ними фактически сложились оформленные договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются 39 ГК РФ, поскольку в отличие от договора подряда, когда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, по договору возмездного оказания услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №18140/09).

В отличие от договора возмездного оказания услуг, целью которого является  совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (статья 779 ГК РФ), целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. 

Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018)

Вместе с этим, в силу положение статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно пунктам 1 – 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Пунктами 1 – 5 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.08.2017 №306-ЭС17-7311 указал, что в силу положений пункта 5 статьи 720, статей 779 - 783 ГК РФ оплата досудебной экспертизы является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как следует из указанных выше заказ-наряда и акта оказания услуг №Р0000000217 от 08.02.2023, а также выставленного ответчиком истцу счета №Р0000000217 от 08.02.2023, ответчик оказал истцу услуги, в том числе, по замене масла в двигателе спорного автомобиля.

Данные документы подписаны истцом (заказчиком) без претензий к объему и качеству оказанных услуг и техническому состоянию транспортного средства.

Поломка двигателя произошла за пределами гарантийного срока, указанного в заказ-наряде - 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акт слива масла из двигателя автомобиля марки VOLVO FH TRUCK (государственный регистрационный номер 

<

***>), подписанный 11.04.2023 водителями истца, не отвечает установленным статьей 68 АПК РФ признакам допустимости, поскольку составлен заинтересованными лицами и при спорных обстоятельствах.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗ И НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» ФИО3 №330/6-2023 от 29.12.2023 о причинах неисправностей (дефектов) двигателя автомобиля VOLVO FH TRUCK (государственный регистрационный номер 

<

***>), объективно и достоверно не подтверждает факт оказания ответчиком истцу услуг по замене масла, в результате которых очевидно возникли неисправности (дефекты) двигателя.

Учитывая вышеизложенное, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ объективных и достоверных доказательств наличия фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных им исковых требований, а именно  бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по замене масла в двигателе принадлежащего истцу автомобиля и о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и полученными истцом убытками. 

Таким образом, истец не доказал, что работы ответчиком были выполнены не качественно, в связи с чем, вину ответчика в причинении вреда следует считать недоказанной, поскольку отсутствует причинно следственная связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Доводы истца основаны на предположениях и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются, что в силу положений главы 20 АПК РФ не может быть положено в основу судебного решения.

Напротив представленные, в том числе самим истцом, в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик оказал услуги в полном объеме, которые были приняты истцом без претензий к их качеству и объему.

Истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должен был до подписания акта оказания услуг №Р0000000217 от 08.02.2023 принять все меры для надлежащей проверки объема и качества оказанных услуг, в том числе предусмотренные статьей 35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», и проверить уровень масла в двигателе автомобиля непосредственно после оказания услуг, так и в процессе эксплуатации автомобиля.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГИСТИК» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев