ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7079/2022, 10АП-7099/2022

Дело № А41-88235/21

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта – представитель по доверенности от 30.12.2021 №Д-14.3/305 ФИО2; 

от АО «Новая Авиация» – представитель по доверенности №256 от 10.01.2022ФИО3;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта и АО «Новая Авиация» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу № А41-88235/21,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Новая Авиация» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 780 000 руб., неустойки в размере 526 099 руб. 18 коп., предусмотренные Государственным контрактом № 0373100090919000042 от 27.08.2019г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - Государственный заказчик), и АО «Новая Авиация» (далее - Исполнитель) заключен Государственный контракт от 27.08.2019 № 0373100090919000042 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская обл.)» (далее - Объект). 

Согласно п. 1.1 Контракта, Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская обл.)», а также обеспечить получение на разработанную документацию положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

В соответствии с п. 5.1 Контракта, сдача работ Исполнителем производится путем передачи Государственному заказчику отредактированной после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» Документации, в соответствии с Заданием в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту). 

Начальный и конечный сроки выполнения Работ определяются Графиком выполнения работ. 

Срок выполнения работ: с даты подписания Сторонами настоящего Контракта до 31.12.2020 включительно. 

По состоянию на 03.06.2021, Работы Исполнителем в полном объеме не выполнены. 

В соответствии с п. 3.1 Контракта, Цена определена, в соответствии с протоколом Единой комиссии от 12.08.2019 № 0373100090919000042/3, и составляет 78 000 000,00, включая НДС 20%. 

Срок действия Банковской гарантии от 23.08.2019 № 19777-447-0413566 истек 01.04.2021. 

Согласно п. 4.1 Контракта, в целях обеспечения обязательств, Исполнитель до заключения Контракта предоставил в пользу Государственного заказчика в размере обеспечения исполнения Контракта безотзывную банковскую гарантию, выданную банком (далее по тексту - Банковская гарантия), соответствующую требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, или внес денежные средства на указанный Государственным заказчиком счет. 

Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Исполнителем самостоятельно. 

Размер обеспечения обязательств Контракта составляет сумму в размере 32 603 092, 49 руб., НДС (15% от начальной (максимальной) цены Контракта, указанной в извещении о проведении Закупки), и предоставляется до заключения Контракта. 

Обеспечение исполнения Контракта должно действовать с даты подписания Контракта и превышать срок исполнения обязательств Исполнителя по выполнению работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, не менее чем на один месяц. 

В соответствии с п. 4.11 Контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту, Исполнитель обязуется в день, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать предоставить Уполномоченной государственным заказчиком организации иное (новое) надлежащие обеспечение Контракта на условиях, которые указаны в настоящем разделе Контракта. 

По состоянию на 03.06.2021, Исполнителем не предоставлена новая (продленная) банковская гарантия в размере 32 603 092,49 руб. 

Согласно п. 6.2 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1% от Цены Контракта (этапа), в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей и до 100 млн. рублей (включительно). в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных Контрактом. 6.2.3. в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения обязательств Исполнителем. 

Расчет штрафных санкций по состоянию на 03.06.2021: 78 000 000,00 * 1% = 780 000,00 руб. - штраф за нарушения сроков предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств по Контракту. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 780 000,00 руб. 

Согласно Графику выполнения работ, Исполнитель обязан выполнить следующие мероприятия: Этап № 3 — срок выполнения работ с 01.01.2020 по 31.08.2020. Стоимость этапа № 3 составляет 24 250 399, 88 руб. Этап № 4 — срок выполнения работ с 01.09.2020 по 25.12.2020. Стоимость этапа № 4 составляет 16 166 951,16 руб. 

В адрес Исполнителя направлены претензии: От 10.12.2020 № Исх-13395 о взыскании неустойки за невыполнение работ по этапу № 3 за период с 01.09.2020 по 04.12.2020. 

Исполнитель в добровольном порядке оплатил данную претензию, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2021 № 736. От 22.04.2021 № 3975 о взыскании неустойки за невыполнение работ по этапу № 3 за период с 05.12.2020 по 19.04.2021. 

От 11.02.2021 № 1160 о взыскании неустойки за невыполнение работ по этапу№ 4 за период с 26.12.2020 по 03.02.2021. 

Исполнитель в добровольном порядке оплатил данную претензию, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2021 № 737. 

От 22.04.2021 № 3979 о взыскании неустойки за невыполнение работ по этапу № 4 за период с 04.02.2021 по 20.04.2021. 

Исполнителем данная претензия в добровольном порядке не оплачена. 

По состоянию на 09.07.2021, вышеуказанные этапы Исполнителем не выполнены. 

Согласно п. 6.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и, фактически, исполненных Исполнителем. 

Расчет штрафных санкций ведется с учетом Указа Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года». 

В адрес ответчика направлены претензии от 03.06.2021 № исх-5508 и от 14.07.2021 № исх-7170 с требованием оплатить штрафные санкции, которые оставлены без удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований частично, а именно отказав во взыскании штрафа в размере 770 000 руб.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами муниципальный контракт и возникшие на его основании правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статей 702 - 729, 763 - 768 ГК РФ).

Суд верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены обязательства по контракту.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 35 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом N 44-ФЗ и Постановлением Правительства N 1042, является действительным.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 указанного Обзора).

Таким образом, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусмотрен прямой запрет на превышение размера штрафа, установленного Постановлением Правительства N 1042.

В силу п. 4 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

В соответствии с нормами Закона о контрактной системе конкурсная документация размещается в единой информационной системе, следовательно, истец был знаком со всеми условиями государственного контракта.

При этом, в силу п. 7 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Таким образом, подрядчик, заключая контракт, ознакомлен с его условиями надлежащим образом.

При этом истец протокол разногласий на электронной площадке не размещал, запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации в адрес заказчика не направлял.

Основной целью заключения контракта является выполнение всего объема работ по перевозке пассажиров за весь период действия контракта (три года), чтобы при этом соблюдалось расписание и не сбивалось транспортное обслуживание на территории Московской области.

Этапы предусмотрены для контроля со стороны заказчика выполнения подрядчиком условий контракта и объема работ.

Согласно п. 5.1 Контракта, сдача Работ Исполнителем производится путем передачи Государственному заказчику откорректированной после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» Документации, в соответствии с Заданием, в сроки, установленные Графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к Контракту). 

Исполнитель обязан не позднее последнего дня срока выполнения Работ, предусмотренного в Графике выполнения Работ, передать Государственному заказчику результаты Работ, предоставив ему Документацию в составе, соответствующем Заданию. 

Начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту определяются Графиком выполнения работ. 

Срок выполнения Работ: с даты подписания Сторонами настоящего Контракта до 31.12.2020 включительно. 

Согласно Графику выполнения работ, Исполнитель обязан выполнить работы по этапу № 3 с 01.01.2020 по 31.08.2020. 

Стоимость этапа № 3 составляет 24 250 399,88 рублей. Согласно Графику выполнения работ, Исполнитель обязан выполнить работы по этапу № 4 с 01.09.2020 по 25.12.2020. 

Стоимость этапа № 4 составляет 16 166 951,16 рублей. 

Пунктом 3 Задания на проектирование предусмотрена обязанность Исполнителя, в том числе, в случае необходимости переноса (переустройства) инженерных коммуникаций, линий связи, - получение технических условий от собственников, а также согласование местоположения новых трасс прохождения перенесенных (переустроенных) инженерных коммуникаций, линий связи в части земельных участков. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что работы по разработке специальных технических условий (СТУ) и мероприятий по переустройству газопровода не являются дополнительными (соглашения об увеличении объема, стоимости и сроков работ не заключались) не препятствовали разработке документации по основным проектным решениям и сроки выполнения таких работ заложены в сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ.

Кроме того, письмом от 30.12.2020 ФАУ «Главгосэкспертиза № 01-01-15/18866-ВФ подтвердила, что проектная документация может быть принята к рассмотрению на государственную экспертизу без решений по перекладке газопроводов.

Материалами дела подтверждается, что пунктом 2 протокола Заказчика от 09.12.2020 № 408/04-ПР зафиксировано, что проектная документация рассмотрена Государственным заказчиком и в адрес-АО «Новая Авиация» направлены замечания. 

Также, согласно п. 4 данного протокола, зафиксировано, что Ответчику необходимо ускорить работу по разработке проектной документации с целью направления в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

В соответствии с п. 2 протокола заседания ведомственного проектного офиса Федерального агентства воздушного транспорта от 20.02.2021 № В ПО 1/13-ПР по вопросу реконструкции в аэропортовых комплексах Магнитогорск и Ижевск, АО «Новая Авиация» обязана предоставить отредактированную проектную документацию, с учетом замечаний Государственного заказчика до 01.03.2021. 

Согласно п. 3 протокола от 04.03.2021 № ПР-103/ВН ответчик направит на повторное согласование проектную документацию Государственному заказчику до 19.03.2021, а сметная документация будет направлена 12.03.2021. 

Однако, и в этот срок ответчик, не устранил замечания, о чем свидетельствует акт приема-передачи проектной документации на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 29.03.2021. 

Судом первой инстанции установлено, что получение отрицательного заключения было допущено исключительно по вине Исполнителя, и не выполнение работ по разработке СТУ не повлияло на получение отрицательного заключения. 

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» было получено лишь 21.10.2021.

Работы по этапу № 4 выполнены только 08.12.2021, что подтверждается Актом № 54 сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, к материалам дела не приложены доказательства о невозможности выполнять работы по разработке проектной документации выполнения работ по СТУ.

В связи с изложенным, истцом была начислена неустойка в размере 536 099 руб. 18 коп. за просрочку выполнения работ, в соответствии с п. 6.4 Контракта.

При расчете истец обоснованно руководствовался также Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение обязательств, установленных договором. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 780 000 руб. за нарушение ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии на основании п.6.2 Контракта в размере 1% от цены Контракта. 

Согласно п. 6.2 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1% от Цены Контракта (этапа), в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей и до 100 млн. рублей (включительно). в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных Контрактом. 

Согласно ч. 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ - штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление от 25.12.2018 N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными 8 32_11441524 началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 и от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

Истец просит взыскать штраф который, выражен в нарушении именно срока исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Ответчиком не оспаривался факт просрочки предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Банковская гарантия не является товаром, поставка которого составляет предмет контракта, и не указана в приложении N 1 контракта, содержащего сведения об объектах закупки в качестве отдельного товара, имеющего свою стоимость. Банковская гарантия предоставляется заказчику бесплатно.

Таким образом, согласно пункту 5.3 контракта подрядчик должен представить заказчику документ в письменной форме, который не имеет стоимости (денежного выражения стоимости документа).

Сумма обеспечения не является стоимостным выражением обязательства по предоставлению обеспечения, поскольку контракт не может содержать совокупность стоимостных обязательств исполнителя, стоимость которых превышает цену контракта (стоимость основного обязательства плюс стоимость обеспечения).

Исходя из изложенного, начисление истцом штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 контракта, за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии является неправомерным, поскольку ответственность по пункту 6.2 контракта может наступить только за нарушение обязательства, имеющего стоимостное выражение.

Обязанность поставщика по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств в установленный контрактом срок не может подлежать оценке в качестве, имеющей стоимостное выражение, поскольку определяет само действие поставщика по исполнению контракта, а не размер подлежащей оплате суммы.

Согласно пп. «в» п.6.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы: 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). 

Указанный размер фиксированного штрафа так же соответствует пункту 6 Правил определениями размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 (далее - Правила). 

Таким образом, к допущенному ответчиком нарушению обязательства по предоставлению новой (продленной) банковской гарантии подлежат применению положения пп. «в» п.6.3 Контракта в соответствии с которыми размер штрафа составляет 10 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ установлены судом первой инстанции верно, ответчик правомерно начислил истцу пени по договору за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным, поскольку судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу№ А41- 88235/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                                  Е.Н. Виткалова

Судьи                                                                                                                            С.В. Боровикова

                                                                                                                                       В.Н. Семушкина