АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10527/2018

29 мая 2019 года

Резолютивная часть объявлена 23.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018,

принятое судьей Кашириной Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-10527/2018 

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Энус»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Энус плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о расторжении договора о присоединении и о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энус» (далее – ООО «Энус») и обществу с ограниченной ответственностью «Энус плюс» (далее – ООО «Энус плюс») о расторжении договора о присоединении ООО фирма «Ярстик» к ООО «Энус» от 27.08.2014 и о взыскании неосновательного обогащения в натуре – нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция).

Истец в ходе судебного разбирательства отказался от требования о взыскании неосновательного обогащения в натуре, что зафиксировано в протоколе судебного заседания     от 19.09.2018.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, принял отказ истца от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в натуре – нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, прекратил производство по делу в данной части; отказал в остальной части в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, он обратился в суд с иском о расторжении договора как участник юридического лица (корпоративный спор). При исполнении договора напрямую затрагиваются права и обязанности участников юридических лиц, связанные с возникновением либо прекращением у них соответствующих долей в уставном капитале Общества. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает необоснованным вывод суда о наличии злоупотребления со стороны ФИО1 в ходе реорганизации ООО фирма «Ярстик».

Представитель ООО «Энус» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайства ФИО1 и Инспекции о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО «Энус» ООО «Энус плюс» не обеспечили явку представителей в кассационную                               инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу № А82-3628/2011 с ООО фирма «Ярстик» в пользу ФИО2 (вышедшего участника общества) взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО фирма «Ярстик» в размере 6 571 850 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.12.2015 по делу № 2-6556/2015 на основании указанного решения Дзержинским РОСП города Ярославля УФССП РФ по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 21257/12/01/76-СД. По состоянию на 02.10.2014 задолженность по исполнительному производству составляла 2 282 095,79 рубля.

На момент вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения в собственности ООО фирма «Ярстик» находилось нежилое двухэтажное здание по адресу: 

<

...>. ООО фирма «Ярстик» 25.05.2012 по договору купли-продажи приобретело земельный участок по тому же адресу, ранее принадлежавший обществу на праве постоянного бессрочного пользования.

На основании протокола от 02.07.2012 единственный участник ООО фирма                «Ярстик» ФИО1 внес в уставный капитал ООО «Ярстик» принадлежащее ООО фирма «Ярстик» недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. При этом уставный капитал ООО «Ярстик» был сформирован за счет переданных объектов недвижимого имущества в размере 13 075 700 рублей (99,99 процента).

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 23.12.2015 по делу                       № 2-6556/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.04.2016, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Ярстик», ООО «Энус» о признании недействительными сделок; признаны недействительными сделки по внесению ООО фирма             «Ярстик» в уставный капитал по акту приема-передачи от 13.01.2014 в качестве взноса в уставный капитал ООО «Ярстик» недвижимого имущества – нежилого здания, площадью 499 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка, площадью 1139 квадратных метров, расположенного по тому же адресу; прекращено право собственности ООО «Ярстик» на указанные объекты недвижимого имущества; за ООО «Энус» признано право собственности на указанное нежилое здание и земельный участок.

 Суды сделали вывод о злоупотреблении правом при совершении сделок по внесению объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Ярстик», посягающим на права и законные интересы взыскателя ФИО2, что в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об их ничтожности.

По итогам общего собрания участников ООО фирмы «Ярстик» 28.04.2014, оформленного протоколом № 1-2014, рассмотрено и принято решение по вопросам повестки дня: о реорганизации ООО фирмы «Ярстик» путем присоединения к ООО «Энус»; об утверждении передаточного акта, договора о присоединении; о возложении обязанности по подаче заявления – уведомления о начале процедуры реорганизации на ООО «Энус» в лице директора ФИО3.

На указанном общем собрании присутствовали участники ООО фирмы «Ярстик»: ФИО1 (99,4 процента голосов) и ООО фирма «Ярстик» в лице директора                   ФИО1 (0,6 процента голосов).

В соответствии с договором о присоединении от 27.08.2014, подписанным между ООО фирмой «Ярстик», ООО «Энус», обществом с ограниченной ответственностью «Элитклаб+» и обществом с ограниченной ответственностью «Кота», стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения, в том числе ООО фирмы «Ярстик» к ООО «Энус» с переходом всех прав и обязанностей (пункт 1.1 договора).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017 по делу № А82-3877/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются также установленные указанным выше судебным актом обстоятельства о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения ООО фирмы «Ярстик» (запись в ЕГРЮЛ внесена 03.09.2014, правопреемником указано ООО «Энус» (ИНН 

<

***>), а также факт опубликования в журнале «Вестник государственной регистрации» №29 (489) от 23.07.2014, повторное – № 34 (494) от 27.08.2014 сообщения о реорганизации ООО «Энус» в форме присоединения к нему других обществ, в том числе ООО фирмы                    «Ярстик»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017 по делу № А82-3877/2016 истцу было отказано в удовлетворении требований к Инспекции о признании недействительными решения общего собрания участников ООО фирмы «Ярстик», оформленного протоколом от 28.04.2014 № 1-2014, передаточного акта от 27.08.2014 и договора присоединения от 27.08.2014; записи (государственный регистрационный номер записи 2147627013972), внесенной 07.05.2014 Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирмы «Ярстик» о начале реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; записи (государственный регистрационный номер записи 2147627019593), внесенной 03.09.2014 Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирмы «Ярстик» о прекращении деятельности юридического лица при присоединении; об обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирмы «Ярстик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) записи «действующее».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу № А82-14598/2016 истцу отказано в удовлетворении требований к ООО «Энус» о признании незаключенным договора о присоединении от 27.08.2014 ООО фирмы «Ярстик» к ООО «Энус», представленного на государственную регистрацию в Инспекцию 27.08.2014, и содержащегося в регистрационном деле ООО фирмы «Ярстик» и ООО «Энус»; о признании неподписанным передаточного акта от 27.08.2014 между ООО фирмой «Ярстик» и ООО «Энус», представленного на государственную регистрацию в Инспекцию 27.08.2014, и содержащегося в регистрационном деле ООО фирмы «Ярстик» и ООО «Энус»; о признании неподписанным, и, соответственно, недействительными решения общего собрания участников ООО фирмы «Ярстик», оформленного протоколом                  от 28.04.2014 № 1-2014; о признании реорганизации ООО фирмы «Ярстик» путем присоединения к ООО «Энус» несостоявшейся, и о применении правовых последствий признания сделки недействительной, а именно восстановить ООО фирму «Ярстик» как действующее юридическое лицо, и признать переход всех прав и обязанностей от ООО фирмы «Ярстик» и ООО «Энус» несостоявшимся; о признании перехода права собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 499 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:050304:265, и земельный участок площадью 1139 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:030403:12, расположенные по адресу: 150054, 

<

...>, от присоединяемого юридического лица ООО фирмы «Ярстик» к правопреемнику ООО «Энус» несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14598/2016 установлено, что на момент принятия решения о реорганизации ООО фирма «Ярстик» участниками Общества являлись: ФИО1 с долей в уставном капитале Общества 99,4 процента, и Общество с долей 0,6 процента. Впоследствии в ЕГРЮЛ 05.08.2014 налоговый орган внес запись, единственным участником общества стал ФИО1 с долей 100 процентов. На дату предъявления документов о завершении реорганизации в регистрирующий орган на 27.08.2014 в состав Общества входил ФИО1 и ООО «Закат». При этом ООО «Закат» стал участником ООО фирма «Ярстик» с 19.08.2014 по решению от 07.08.2014 № 3-2014 единственного участника Общества ФИО1 об увеличении уставного капитала с 10 000 рублей до 11 000 рублей, с определением долей в уставном капитале в дробях: ООО «Закат» - 1/11 номинальной стоимостью 1000 рублей, ФИО1 – 10/11 номинальной стоимостью 10 000 рублей, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 19.08.2014. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 19.10.2016 произвело государственную регистрацию права собственности ООО «Энус» на спорные объекты недвижимости.

На основании соглашения об отступном от 21.10.2016, заключенного между                   ФИО4, ФИО5 и ООО «Ярстик» указанные объекты недвижимости переданы ФИО4 и ФИО5 (по 1/2 доли в праве собственности на каждый из объектов) в счет погашения задолженности ООО «Энус» перед кредиторами по договору займа от 20.10.2016 № 1.

Впоследствии нежилое здание и земельный участок переданы ФИО4 и                    ФИО5 в качестве вклада в имущество в ООО «Энус плюс». Право собственности ООО «Энус плюс» на объекты недвижимости зарегистрировано 24.11.2016.

Решением Кировского суда города Ярославля от 18.04.2017 по делу № 2-59/2017, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.08.2017, из чужого незаконного владения ООО «Ярстик», индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «Антарес-СВ», а также любых других лиц, использующих указанное имущество на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО «Ярстик», истребованы нежилое здание, площадью 499 квадратных метров, и земельный участок, площадью 1139 квадратных метров, расположенные по адресу: 

<

...>. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора безвозмездного пользования действующим и заключенным на неопределенный срок индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано; в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора о взаимном сотрудничестве действующим индивидуальному предпринимателю ФИО6 отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2018 по делу № А82-1003/2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Энус» о внесении изменений в учредительные документы ООО «Энус» в отношении размера уставного капитала организации после завершения процедуры реорганизации, определив уставный капитал ООО «Энус» в размере 46 000 рублей                   00 копеек; об определении доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Энус» в размере 10/46 долей номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек; о признании недействительным решения единственного участника ООО «Энус» от 22.01.2016 о продаже 10/11 долей в уставном капитале ООО «Энус» и о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, имеющее место до момента принятия решения.

Заявляя требование о расторжении договора о присоединении, истец указал на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 договора о присоединении от 27.08.2014 по результатам реорганизации уставный капитал основного общества складывается из суммы всех уставных капиталов присоединенных и основного обществ, и должен был составить 46 000 рублей, а размер долей участников присоединенного и основного обществ определяется количеством голосов пропорционально своей доле в присоединенном обществе. Следовательно, по мнению истца, финальным действием при совершении процедуры реорганизации, предусматривающей увеличение уставного капитала основного общества и изменение состава участников, является внесение изменений в учредительные документы ООО «Энус» по увеличению уставного капитала ООО «Энус» до 46 000 рублей и определению долей входящих участников присоединенных обществ. Заключая договор о присоединении, стороны изменяли объем прав участников реорганизуемых обществ. В частности, заключенным договором о присоединении ООО фирма «Ярстик» прекращалась регистрация данной организации, а доли участников данной организации передавались в совместный уставный капитал основного общества ООО «Энус» с определением соответствующих долей согласно размеру в присоединенных обществах.

По мнению истца, договор о присоединении от 27.08.2014 нельзя считать исполненным, так как размер уставного капитала ООО «Энус» после государственной регистрации реорганизации 03.09.2014 продолжал составлять 11 000 рублей, какие-либо изменения в размер уставного капитала, в состав участников основного общества за счет участников присоединенных обществ не вносились. Не определены и доли участникам присоединенных обществ. Таким образом, договор в данной части не является исполненным. Участники присоединенных обществ, передав свои уставные капиталы своих обществ основному обществу, должны были получить соответствующие доли в основном обществе.

Учитывая, что порядок и сроки проведения общего собрания в договоре о присоединении и передаточном акте не определены, основываясь на нормах статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание всех участников присоединенных и основного обществ необходимо было провести по истечении установленного законом срока – после 30.04.2015 в течение двух месяцев, то есть до 31.05.2015. Таким образом, срок исковой давности, по мнению истца, им не пропущен. Кроме того, он прерывался в связи с заявлением истцом исков в суд.

При исполнении договора о присоединении, несмотря на заключение договора юридическими лицами, напрямую затрагиваются права и обязанности участников юридических лиц, связанные с возникновением либо прекращением у них соответствующих долей в уставном капитале основного общества. В связи с чем истец считает, что ФИО1 имеет право на предъявление настоящего иска. Существенное нарушение условий договора о присоединении состоит в невыделении доли ФИО1 в ООО «Энус».

В связи с существенными нарушениями исполнения договора о присоединении                    от 27.08.2014 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 11.2 договора о присоединении.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что правом на обращение с требованием о расторжении договора обладают только стороны договора.

ФИО1 не является стороной договора о присоединении. В этой связи вывод суда об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о расторжении договора является верным.

Кроме того, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам                               № А82-3877/2016, А82-14598/2016, А82-1003/2018, суд посчитал, что договор о присоединении не может быть расторгнут в связи с его исполнением.

В ходе рассмотрения дел № А82-3877/2016, А82-14598/2016, А82-1003/2018 судом установлено, что о результатах реорганизации, ФИО1 было известно с 03.09.2014. Исковое заявление представлено в суд 22.05.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен, является обоснованным.

   Суд также усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что он, как участник юридического лица, вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 09.04.2019 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А82-10527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Владимира Анатольевича – без                           удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов