﻿182/2020-169636(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80705/2018

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А. при участии: согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-909/2020) индивидуального предпринимателя  Роговой Татьяны Юрьевны  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.11.2019 по делу № А56-80705/2018/сд.2 (судья И.С.Семенова),  принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление-2» Гурова Александра Игоревича  ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ»  

2) общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» 

об оспаривании сделки должника, Тарханов Владимир Николаевич  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  26.06.2018 поступило заявление ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ» о признании его  несостоятельным (банкротом).  

 Определением арбитражного суда от 29.06.2018 указанное заявление  принято к производству.  

 В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Завод Балтэкопласт» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ».  

 Определением арбитражного суда от 06.08.2018 заявление ООО «Завод  Балтэкопласт» было принято к производству, ООО «Завод Балтэкопласт» было  уведомлено о рассмотрении заявления после рассмотрения по существу заявления  ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ».  

 Решением арбитражного суда от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена  26.09.2018) в отношении должника - ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ» введено конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника до 26.03.2019.  

 25.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего Пашкова В.А. о признании недействительным договора № 01-10/17  АО абонентского юридического обслуживания от 26.10.2017, заключенного между  индивидуальным предпринимателем Роговой Татьяной Юрьевной (далее - ответчик,  ИП Рогова Т.Ю.) и должником; о применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ИП Роговой Т.Ю. денежных средств в размере 561 351,27  руб.  

 Определением арбитражного суда от 20.05.2019 конкурсным управляющим  должника утвержден арбитражный управляющий Наталкин Дмитрий Владимирович  (ИНН 471000011401, регистрационный номер в сводном государственном реестре  7542, адрес для корреспонденции 196135, Санкт-Петербург, а/я 9), член Ассоциации  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 2721099166; адрес: 680006,  г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13, офис 6).  

Определением от 25.11.2019 арбитражный суд признал  недействительным договор абонентского юридического обслуживания от 26.10.2017   № 01-10/17 АО, заключенный между ИП Роговой Т.Ю. и ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ».  Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ИП Роговой Т.Ю. в  конкурсную массу ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ» денежные средства в размере 511  363,26 руб.  

ИП Рогова Т.Ю., не согласившись с указанным определением,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от  25.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие  выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств дела.  

В судебном заседании представитель ИП Роговой Т.Ю. доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Конкурсный управляющий Наталкин Д.В. против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Представитель ООО «Завод Балтэкопаст» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве  на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Согласно материалам спора, на собрании кредиторов ООО «СТРОЙ  ПАРИТЕТ» конкурсный кредитор ООО «Завод Балтэкопаст» (100% от реестра  требований кредиторов) принял решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании сделки должника - договора № 01-10/17 АО  абонентского обслуживания от 26 октября 2017 года, подписанного между  должником ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ» и ИП Роговой Т.Ю.  

 Во исполнение решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий  ознакомился с договором № 01-10/17 АО абонентского обслуживания от 26 октября  2017 года и указывает на следующие обстоятельства.  

 26.10.2017 между ИП Роговой Т.Ю. и ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ» заключен  договор юридического обслуживания № 01-10/17 АО. В соответствии с указанным  договором Роговова Т. Ю. оказывала юридические услуги ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ».  

Согласно условию указанного договора, стоимость юридического обслуживания  составляет 44 000,00 руб. в месяц.  

 20.12.2017 ИП Рогова Т.Ю. и ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ» заключили  дополнительное соглашение к договору юридического обслуживания № 01-10/17  АО, в соответствии с которым, ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ» оплачивает оказанные ИП  Роговой Т. Ю. услуги в размере 100 000,00 руб. в месяц с 01.01.2018.  

 Также между ИП Роговой Т.Ю. и ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ» подписаны акты  выполненных работ от 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018,  31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 25.09.2018.  Согласно указанным актам, ИП Рогова Т. Ю. исполнила свои обязательства по  договору на сумму 1 054 635,38 руб. Согласно выписке из расчетного счета  должника, во исполнение договора юридического обслуживания № 01-10/17 АО  последний выплатил Роговой Т. Ю. денежные средства в размере 561 351, 27 руб.  

 По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка подлежит  признанию недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих об  отсутствии равноценного встречного предоставления в рамках оспариваемого  договора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

 Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

 Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 «О  некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи  10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

 В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

 Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ  ПАРИТЕТ» возбуждено 29.06.2018, а договор, между ИП Роговой Т.Ю. и Должником  заключен 26.10.2017, то есть менее чем за один год до принятия заявления о  признании должника банкротом к производству.  

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  

(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

 При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений  обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков  подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях  причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о  наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по  существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.  

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к  основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным  управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и  явной убыточности сделки для должника.  

В материалы обособленного спора со стороны ИП Роговой Т.Ю.  представлены акты выполнения работ/оказанных услуг от 26 сентября 2017 года, от  31 октября 2017 года, от 30 ноября 2017 года, от 31 декабря 2017 года, от 31 января  2018 года, от 28 февраля 2018 года, от 31 марта 2018 года, от 30 апреля 2018 года,  31 мая 2018 года, от 30 июня 2018 года, от 31 июля 2018 года, от 31 августа 2018  года, от 25 сентября 2018 года, подписанные сторонами, а также акт сверки  расчетов от 25 сентября 2018 года, подписанный сторонами за день до вынесения  Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области резолютивной  части (26 сентября 2018 года) решения о признании должника ООО «СТРОЙ  ПАРИТЕТ» банкротом.  

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, акты  выполненных работ/оказанных услуг не отражают объема выполненных  исполнителем работ, из них лишь усматривается предмет договора оказания услуг -  договора № 01-10/17 АО абонентского юридического обслуживания от 26 октября  2017 года.  

Также вопреки доводам ответчика о том, что объем оказанных услуг  подтверждается не только подписанными актами, но и ориентировочными  расшифровками, подписанными бывшим руководителем ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ»,  а стоимость фактически оказанных ИП Роговой Т.Ю. услуг на рынке многократно  превышает выплаченное вознаграждение, что подтверждается не только  прилагаемыми альтернативными ценовыми предложениями, но и отчетом  оценщика, арбитражный суд первой инстанции указал следующее.  

Приведенный ответчиком ИП Роговой Т.Ю. перечень оказанных ею услуг  является односторонним, не подтвержденным ни должником ООО «СТРОЙ  ПАРИТЕТ», ни материалами настоящего обособленного спора.  

 Также ответчик самостоятельно указывает, что приведенная ею  расшифровка подписана неуполномоченным лицом со стороны должника ООО  «СТРОЙ ПАРИТЕТ» - бывшим руководителем ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ» как  физическим лицом, а не исполнительным органом юридического лица.  

Относительно выводов ООО «Независимая Оценка», сделанных в  мотивированном мнении о соответствии стоимости представленных услуг  рыночным условиям № 145-19/Э по заказу ответчика на основании представленного  ею неподтвержденного списка оказанных услуг - без предоставления  подтверждающих документов, суд первой инстанции правильно указал, что  указанное мнение не может быть признано надлежащим доказательством,  поскольку выполнено оценщиком, а не экспертом, а также не предупрежденным об  

уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в свою  очередь не отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности  доказательства, в соответствии со статьями 64 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение  справедливости определения стоимости юридических услуг представлены  письма других юридических компаний, которые свидетельствуют о том, что  привлечь юриста, который оказал бы перечень услуг необходимый ООО  «СТРОЙ ПАРИТЕТ» менее чем за 120 000 руб. в месяц не представлялось  возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что  судом первой инстанции установлено, что должник ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ»  обращался в соответствующие профессиональные организации с целью оказания  ему юридических услуг как до заключения договора с ответчиком, так и после  заключения оспариваемого договора, при этом цены оказываемых услуг были  значительно ниже, предложенных ответчиком:  

- договор № 174A/10/2017 об оказании юридических услуг от 09.10.2017 года с  ООО «МЕГАПОЛИС» на сумму 4 500,00 руб.;  

 - договор № 338546 от 10.10.2017 об оказании юридических услуг с ООО  «Центр юридических услуг» на сумму 1 300,00 руб.;   - договор № 340390 от 02.11.2017 об оказании юридических услуг с ООО «Центр  юридических услуг» на сумму 1 300,00 руб.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что  стоимость услуг, отраженных в договоре юридического обслуживания № 01-10/17  АО от 26.10.2017, существенно превышает их объективную стоимость, что само по  себе влечёт для должника лишь дополнительное обременение излишними  денежными обязательствами.  

 Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в  штатном расписании должника должности «юрист» не препятствует обществу  своими силами представлять интересы компании, в том числе и в суде.  

 Как указала ответчик, ею осуществлено в полном объеме восстановление  всей первичной документации по деятельности обществу, что также  свидетельствует о значительном объеме выполненных работ. Вместе с тем, суд  первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные  возражения ответчика. В данном случае ни спорный договор юридического  обслуживания № 01-10/17 АО от 26.10.2017, заключенный между должником ООО  «СТРОЙ ПАРИТЕТ» и ответчиком ИП Роговой Т.Ю., ни выданная должником ООО  «СТРОЙ ПАРИТЕТ» доверенность от 07.12.2017 года на бланке 78 АБ 3875561, не  содержат каких-либо полномочий, связанных с восстановлением утраченных  документов, сопровождением кадрового производства, сдачей бухгалтерской и  налоговой отчетности. Также в штате должника ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ» была  предусмотрена должность, ответственного как за кадровое производство, так и за  ведение бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности.  Указанное обстоятельство, подтверждается трудовым договором № 2/2017,  заключенным должником с Романовой Татьяной Валерьевной на должность  главного бухгалтера, приказом ООО «Пластдизайн» б/н от 01.02.2017 о возложении  обязанностей по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской  отчетности на Романову Татьяну Валерьевну, а также представленными в  материалы спора авансовыми отчетами, командированию, расходными кассовыми  ордерами, бухгалтерской отчетностью) за подписью Романовой Татьяны  Валерьевны, а не ответчика по обособленному спору.  

 Кроме того, отсутствует документальное подтверждение факта утраты  должником ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ» документов.  

 Постановление о приостановлении предварительного следствия от  25.07.2018 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в  силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием, освобождающим от доказывания, в свою очередь, является  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу либо иные  постановления суда в рамках судебного разбирательства, а не постановление о  приостановлении предварительного следствия.  

 Более того, в названном постановлении указано, что местонахождение  папки с уставными документами, договоры с контрактами, документы с контрактами  - не установлено.  

 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря  2017 года - указано, что Мироненко М.И. (генеральный директор ООО  «Пластдизайн», в последствии после переименования ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ») 02  октября 2017 года оставил печать ООО «Пластдизайн» в своем автомобиле, а 03  октября 2017 года обнаружил отсутствие сумки с ноутбуком и печатью в автомобиле,  который в его отсутствие был закрыт и не имел механических повреждений. При  этом сам Мироненко М.И. пояснил правоохранительным органам, что сумку с  ноутбуком и печатью мог потерять по собственной неосторожности и  неосмотрительности.  

 Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции подтверждено, что ИП Рогова Т.Ю. оказывала на систематической  основе услуги для ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ», при этом наличия иных  договорных отношений между ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ» и ИП Роговой Т.Ю., иных  условий выполнения обязательств, не выявлено, суд апелляционной  инстанции считает необходимым отметить следующее.  

Как указал суд первой инстанции, материалами спора подтверждается  фактическое оказание ответчиком ИП Роговой Т.Ю. услуг в рамках договора № 0110/17 АО от 26.10.2017 должнику ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ» в заявленный период  26.10.2017 по 25.09.2018 участием в судебных заседаниях:  

 1) по делу № А56-106623/2017 в 1-ом судебном заседании 18.07.2018 в  суде первой инстанции;  

 2) по делу № А56-107530/2017 в 2-ух судебных заседаниях в суде первой  инстанции 22.03.2018, 17.05.2018;  

 3) по делу № А56-30356/2018 в 1-ом судебном заседании в суде первой  инстанции (26.04.2018);  

 4) по делу № А56-85823/2017 в 3-ех судебных заседаниях в суде первой  инстанции и 2-ух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции;  

 5) по делу № А56-80705/2018 в 1-ом судебном заседании в суде первой  инстанции (29.08.2018).  

 Также судом установлено, что ответчиком осуществлялась подготовка пяти  процессуальных документов: двух исковых заявлений, апелляционной жалобы, двух  отзывов на исковое заявление.  

Вместе с тем, принимая во внимание характер споров и степень сложности  дел, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя  заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов)  при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках оспариваемого  договора, их необходимость и разумность, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства оказания  услуг на сумму 50 000,00 руб. Доказательств оказания ИП Роговой Т.Ю.  

должнику услуг на общую сумму 1 054 635 руб. 38 коп. в материалы дела  ответчиком не представлено.  

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в  рамках оспариваемого договора ответчик оказал должнику услуги на общую  сумму 50 000 руб.  

 При таких обстоятельствах, поскольку объем выполненных работ и  оказанных услуг фактически не подтвержден ответчиком на заявленную сумму, а  соразмерность установленного оспариваемым договором и дополнительным  соглашением вознаграждения явно превышает допустимые значения в рамках  аналогичных сделок, осуществляемых в обычном гражданском обороте, то  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  спорные отношения отвечают квалифицирующим признакам недействительности,  установленными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка  совершена в период подозрительности (годичный срок до возбуждения дела о  банкротстве); судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии равноценного встречного предоставления в рамках оспариваемого  договора. Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции пришел также к верному выводу о  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП  Роговой Т.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере  511 363 руб. 26 коп.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.11.2019 по делу № А56-80705/2018/сд.2 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева