ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8127/2019

город Ростов-на-Дону

24 января 2025 года

15АП-13525/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Юг-Стар» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2023,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Юг-Стар» ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-8127/2019 о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие «ЮГ-Стар»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие «ЮГ-Стар» (далее - должник,ООО «Санаторно-курортное предприятие «ЮГ-Стар») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО1) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО4 (далее - ответчик,ФИО4) в размере 6 900 000 руб. и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу№ А32-8127/2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ФИО4 денежных средств в размере 6 900 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 900 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-8127/2019, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что ответчик являлся работником должника и должник выдавал ему денежные средства под отчет, документально не подтвержден. Апеллянт указал, что между должником и ответчиком заключен договор аренды, согласно которому ФИО4 предоставила должнику в арену недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. Денежные средства получены ответчиком по договору аренды.  

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 указала, чтоФИО4 не являлась работником должника, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 выданы под отчет денежные средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО4 сдавала в аренду должнику принадлежащее ей недвижимое имущество по договорам аренды в период с 30.05.2016 по 04.09.2019. Факт использования должником принадлежащих ответчику нежилых помещений подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38370/2015.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что ФИО4 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-8127/2019.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу№ А32-8127/2019 удовлетворено. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2024.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2024, к дополнению к апелляционной жалобе ФИО4 представила копии следующих документов: 

- договор аренды № 02-15 от 01.12.2015, заключенный между ФИО4 (арендодатель) и должником, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество.

Договор аренды действует с 01.12.2015 по 01.12.2016.

Арендатор принимает указанные в пункте 1.1 и пункте 1.2 договора оборудование и помещения в аренду на условиях оплаты арендодателю следующих платежей: арендной платы в размере 3 000 000 руб. с учетом НДС за весь срок аренды, размер арендной платы утвержден сторонами, график платежей установлен в следующем порядке: до 30.04.2016 - 1 000 000 руб., до 30.06.2016 - 1 000 000 руб., до 25.07.2016 - 1 000 000 руб.

- Акт приема-передачи помещений от 01.12.2015 к договору аренды № 02-15 от 01.12.2015;

- договор аренды № 02-17 от 20.12.2017, заключенный между ФИО4 (арендодатель) и должником, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество.

Договор аренды действует с 20.12.2017 по 19.12.2018.

Арендатор принимает указанные в пункте 1.1 и пункте 1.2 договора оборудование и помещения в аренду на условиях оплаты арендодателю следующих платежей: арендной платы в размере 3 000 000 руб. с учетом НДС за весь срок аренды, размер арендной платы утвержден сторонами, график платежей установлен в следующем порядке: до 30.04.2018 - 1 000 000 руб., до 30.06.2018 - 1 000 000 руб., до 25.07.2018 - 1 000 000 руб.

- Акт приема-передачи помещений от 20.12.2017 к договору аренды № 02-17 от 20.12.2017;

- договор аренды № 02-19 от 01.05.2019, заключенный между ФИО4 (арендодатель) и должником, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество.

Договор аренды действует сроком с 01.05.2019 по 30.04.2020.

Арендатор принимает указанные в пункте 1.1 и пункте 1.2 договора оборудование и помещения в аренду на условиях оплаты арендодателю следующих платежей: арендной платы в размере 3 000 000 руб. с учетом НДС за весь срок аренды, размер арендной платы утвержден сторонами, график платежей установлен в следующем порядке: до 30.06.2019 - 1 000 000 руб., до 30.07.2019 - 1 000 000 руб., до 30.08.2019 - 1 000 000 руб.;

-  акт приема-передачи помещений от 01.05.2019 к договору аренды № 02-19 от 01.05.2019.

Возражая против приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, конкурсный управляющий должника указал, что изображение подписей на договорах аренды и актах приема-передачи помещений выполнено путем монтажа. 

Так, в обоснование заявленных возражений конкурсный управляющий должника представил в материалы дела справки по технико-криминалистическому исследованию документов от 10.01.2025 № 03-25-И и от 10.01.2025 № 04-25-И.

Согласно справке по технико-криминалистическому исследованию документов от 10.01.2025 № 03-25-И реквизиты подпись/оттиск от имени ФИО5, расположенные в копиях договора аренды № 02-15 от 01 декабря 2015 года, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «СКП «Юг-Стар», и Акта приема-передачи помещений от 01 декабря 2015 года, подписанного между ИП ФИО4 и ООО «СКП «Юг-Стар» к договору аренды № 02-15 от 01.12.2015, являются модифицированными изображениями одной и той же группы подпись/оттиск, либо ее изображения, и выполнены путем монтажа с использованием графического редактора, которые техническим способом (при помощи компьютерно-множительной техники с использованием специальных программ) вставлены (скопированы) в копии исследуемых документов. 

Согласно справке по технико-криминалистическому исследованию документов от 10.01.2025 № 04-25-И подписи от имени ФИО6, расположенные в копиях договора аренды № 02-19 от 01 мая 2019 года, акта приема-передачи помещений от 01 мая 2019 года к договору аренды № 02-19 от 01 мая 2019 года, договора аренды № 02-17 от 20 декабря 2017 года и акта приема-передачи помещений от 20 декабря 2017 года к договору аренды № 02-17 от 20.12.17 года, изготовлены путем монтажа, с использованием графического редактора с дополнительной технической обработкой изображений; подписи от имени ФИО6, расположенные в копиях договора аренды № 02-19 от 01 мая 2019 года, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «СКП «Юг-Стар» и акта приема-передачи помещений от 20 декабря 2017 года, заключенного междуИП ФИО4 и ООО «СКП «Юг-Стар» к договору аренды № 02-17 от 20.12.17 года, являются модифицированными изображениями одной и той же подписи, либо ее изображения, и выполнены путем монтажа с использованием графического редактора, которые техническим способом (при помощи компьютерномножительной техники с использованием специальных программ) вставлены (скопированы) в копии исследуемых документов.

Справки по технико-криминалистическому исследованию документов от 10.01.2025 № 04-25-И и от 10.01.2025 № 03-25-И выполнены по заказу конкурсного управляющего должника, вне рамок рассматриваемого обособленного спора.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такие справки по технико-криминалистическому исследованию документов могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, справки по технико-криминалистическому исследованию документов исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных документов, с учетом представленных справок по технико-криминалистическому исследованию документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заверение копии документа производится для придания документу юридической силы, удостоверения соответствия копии подлиннику документа.

Ответчик не представил подлинники документов. 

Представленные в апелляционный суд копии договоров аренды, актов приема-передачи не заверены надлежащим образом, не указан источник их происхождения, не представлены подлинники вышеуказанных документов, с которых сняты копии. 

Отсутствие подлинников документов, копии документов, представленные ответчиком в незаверенных копиях, источник происхождения которых ответчик не раскрыл, учитывая выводы эксперта о том, что подписи, либо ее изображения в копиях документов выполнены путем монтажа с использованием графического редактора, которые техническим способом (при помощи компьютерномножительной техники с использованием специальных программ) вставлены (скопированы) в копии исследуемых документов, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2024, представитель конкурсного управляющего ООО «Юг-Стар» ФИО1 - ФИО2 заявил о фальсификации доказательств, просил признать копию конвента (т. 1 л.д. 87) сфальсифицированным доказательством. При отказе ФИО4 исключить копию конверта (т. 1 л.д. 87) из числа доказательств, назначить судебную почерковедческую экспертизу. 

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления: арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Копия документа, заверенная стороной, не может быть признана надлежащим доказательством, если другая сторона оспаривает подлинность документа, его подлинник в суд не представлялся, и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют. При оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал. Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела.

В данном случае, в материалы дела не представлен подлинник конверта, о фальсификации которого заявил представитель конкурсного управляющего должника, что лишает суд возможности проверить заявление о фальсификации доказательств. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ№ 46), исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Руководствуясь указанными выше положениями процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства (почтового конверта), подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку доказательство, о фальсификации которого заявлено, не влияет на результат рассмотрения спора. Само доказательство (почтовый конверт) судебная коллегия оценила как не имеющее существенного значения для результатов рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта. 

В данном случае установление подложности представленного в материалы дела почтового конверта не повлияет на выводы суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, которыми суд апелляционной инстанции руководствовался при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

При этом, как следует из определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, удовлетворяя ходатайство ответчика и восстанавливая пропущенный срок на апелляционное обжалование, судебная коллегия исходила из отсутствия в материалах дела доказательств направления судебной корреспонденции по адресу фактического проживания ответчика. В судебном акте суд не ссылался на копию конверта.  

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств подлежит оставлению судом без рассмотрения по вышеизложенным основаниям. 

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, указал на то, что ФИО4 не представила в материалы дела доказательства уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта. 

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит, в частности институт восстановления процессуальных сроков при наличии к тому предусмотренных законом оснований, общие правила которых закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Рассматривая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, судебная коллегия установила, что в материалах дела имеется адресная справка от 06.09.2022. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краюФИО4 зарегистрирована с 10.08.2017 по адресу: Туапсинский район, с. Агой, ул. 

<

…>, д. 

<

…> (т. 1 л.д. 24).

В материалах дела имеются доказательства направления судом в адресФИО4  по месту регистрации (Туапсинский район, с. Агой, ул. 

<

…>, д. 

<

…>) судебного извещения с информацией почтовой службы о невручении в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 35093176246071, 35099176123350) (т. 1 л.д. 13). 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям, содержащимся в сети интернет, по указанному адресу регистрации ответчика размещен гостевой дом.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебной корреспонденции по адресу фактического проживания ответчика: Гулькевичский район, с. Новоукраинское, ул. 

<

…>, д. 

<

…>.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии обжалуемого определения суда.

Возражая против заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, ответчик в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта  представил в материалы дела следующие доказательства, которые приобщены судом к материалам дела:

- справку, выданную  главой администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района ФИО7 от 27.12.2024 № 1275, согласно которой на территории поселения действительно располагается территориальное общественное самоуправление - ТОС «Юго-Западный», председателем которого является ФИО8; ФИО8 осуществляет деятельность председателя ТОС согласно решению 15 сессии 1 созыва Совета Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района от 25.11.2006 № 3. Кроме того, в справке указано, что ФИО4 проживает по адресу: с. Новоукраинское, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, с 1985 года по настоящее время;

- решение Совета Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района от 25.11.2006 № 3 об утверждении границ территории, на которых осуществляется территориальное общественное самоуправление в Новоукраинском сельском поселении Гулькевичского района и приложение 15 сессии 1 созыва Совета Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района от 25.11.2006 № 3, в соответствии с которым руководителем ТОС «Юго-Западный» является ФИО8;

- справку, выданную председателем ТОС «Юго-Западный» ФИО8, согласно которой ФИО4 действительно зарегистрирована и проживает на территории Новоукраинского с/п Гулькевичского района Краснодарского края по ул. 

<

…>, д. 

<

…>; ФИО4 действительно проживает одна по указанному адресу с 1985 года по настоящее время;

- ответ Кропоткинского почтамта УФПС Краснодарского края от 27.12.2024, согласно которому ФИО4, проживающая по адресу: с. Новоукраинское, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, получает пенсионные выплаты лично, о чем свидетельствует подпись на выплатных документах;

- ответ начальника ОП (с. Агой) ОМВД России по Туапсинскому району, согласно которому ФИО4 по месту регистрации: Туапсинский район, с. Агой, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, не проживает, но зарегистрирована. По указанному адресу располагается гостевой дом, который на момент осмотра закрыт. Как установлено со слов соседей,ФИО4 видели примерно 8 лет назад с управляющим гостевым домом, которым является ФИО9, который умер 31.10.2021. По указанному адресуФИО4 никогда не проживала, в связи с этим охарактеризовать ФИО4 не представляется возможным.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия полномочий у председателя ТОС «Юго-Западный» ФИО8, опровергается вышеуказанными документами, из которых следует, что руководителем ТОС «Юго-Западный» является ФИО8 на основании решения Совета Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района от 25.11.2006 № 3 об утверждении границ территории, на которых осуществляется территориальное общественное самоуправление в Новоукраинском сельском поселении Гулькевичского района и приложения 15 сессии 1 созыва Совета Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района от 25.11.2006 № 3.

В силу характера правоотношений спорящих сторон и их субъектного состава при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции учел стандарты применения процессуального законодательства, выработанные гражданской коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020№ 69-КГ20-12-К7, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020№ 4-КГ20-12-К7 и от 03.08.2021 № 45-КГ21-13-К7 и других).

Обращение ФИО4 с апелляционной жалобой с пропуском установленного Законом о банкротстве срока было обусловлено, в том числе, ее возрастом, неумением пользоваться Картотекой арбитражных дел, отсутствием необходимых знаний, что имеет существенное значение при разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Конкурсный управляющий должника, заявляя довод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, не учитывает в полной мере все обстоятельства, при которых срок был пропущен, тем самым формально подходит к оценке доводов ходатайства.

С учетом приведенных обстоятельств ФИО4 не может быть лишена по формальным основаниям гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46) посредством обжалования определения, с которым она не согласна, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

При отсутствии в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции копии судебного акта о рассмотрении спора по существу, при наличии сведений о фактическом проживании ответчика по иному адресу, учитывая, что ответчик по сделке является физическим лицом (более слабой стороной в отношениях), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО4 срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции и восстановил ответчику пропущенный срок на апелляционное обжалование определения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что представленный представителем ФИО4 почтовый конверт не повлиял на результаты рассмотрения судом ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, поскольку основанием для восстановления пропущенного срока является отсутствие доказательств направления судебной корреспонденции по адресу фактического проживания ответчика с учетом того, что ответчик по сделке является физическим лицом (более слабой стороной в отношениях).

Представители ФИО4 заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя ответчика в другом процессе, а также болезнью представителя. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в ходатайствах обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Временная нетрудоспособность юриста не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Кроме того, приложенный к ходатайству об отложении судебного разбирательства листок нетрудоспособности за период с 09.11.2023 по 14.11.2023 свидетельствует об отсутствии документально подтвержденных уважительных причин на момент заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела (16.01.2025). 

Представители ФИО4 не указали уважительные причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что доводы ФИО4 изложены в апелляционной жалобе и имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-8127/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО4 в размере 6 900 000 руб. и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 900 000 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью которой являлся вывод активов должника в пользу фактически аффилированного лица, при наличии у должника просроченных обязательств, и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 являлась работником должника и  получила денежные средства под отчет.

Суд указал, что работник, получивший подотчетные средства, обязан отчитаться о своих расходах, составив авансовый отчет, например, по форме № АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55). Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации.  Выписки по личным расчетным счетам, подтверждающие оплату товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд ООО СКП «Юг-Стар», ФИО4 в материалы дела не представила.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделок по перечислению и выдаче денежных средств ответчику недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части определения суда от 26.12.2022, о том, что ФИО4 являлась работником должника, получившим денежные средства под отчет, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 30.05.2016 по 04.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств осуществлены в пользу фактически аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик и должник не представили какие-либо документы, обосновывающие получение ответчиком денежных средств. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения, подтверждающие факт предоставления встречного исполнения со стороны ответчика; отсутствуют доказательства хозяйственных отношений между должником и ФИО4

Документы, указанные в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету должника как основания для платежа, конкурсному управляющему не переданы, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перечисления должником денежных средств в пользу ФИО4

В результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 6 900 000 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли быть использованы для расчетов с кредиторами.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт перечисления должником денежных средств подтверждается материалами дела, в частности, выпиской по операциям по счету должника.

С учетом предмета и оснований заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ФИО4, являвшихся основанием для получения ответчиком денежных средств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что между должником и ответчиком заключен договор аренды, согласно которому ФИО4 предоставила должнику в арену недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. Денежные средства получены ответчиком в качестве платы по договорам аренды.

В обоснование заявленного довода ответчик представил в материалы дела копии договоров аренды № 02-15 от 01.12.2015, № 02-17 от 20.12.2017, № 02-19 от 01.05.2019 и актов приема-передачи помещений от 01.12.2015 к договору аренды № 02-15 от 01.12.2015, от 20.12.2017 к договору аренды № 02-17 от 20.12.2017 и от 01.05.2019 к договору аренды № 02-19 от 01.05.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, поскольку представленные в материалы дела документы (договоры аренды, акты приема-передачи) не заверены надлежащим образом, не указан источник их происхождения, не представлены подлинники вышеуказанных документов, с которых сняты копии.

Кроме того, с учетом представленных конкурсным управляющим должника справок по технико-криминалистическому исследованию документов от 10.01.2025 № 04-25-И и от 10.01.2025 № 03-25-И, представленные ответчиком копии документов не отвечают критериям допустимости и достоверности, поэтому лишены доказательственной силы.

Позиция ответчика основана на документах, достоверность которых не подтверждена надлежащим образом.

Документы, на которые ссылается ответчик, не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, в связи с этим не приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств встречного предоставления.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные и допустимые доказательства, обосновывающие реальность сложившихся между должником и ФИО4 отношений по договорам аренды; подлинники договоров аренды, заключенных между должником и ответчиком, в материалы дела не представлены, достоверные сведения об условиях договоров  (стоимость аренды, срок аренды) у суда отсутствуют.

Непредставление надлежащих, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении законной сделки, ставит под сомнение сам факт ее существования. Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом. В противном случае, суд вправе признать какой-либо факт недоказанным.

Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт предоставления должнику в аренду помещений.

При этом бремя доказывания условий заключенных договоров, исходя из оценки которых можно было бы прийти к выводу о том, что в действительности между сторонами сложились арендные правоотношения, лежит на ответчике.

Однако ответчик такие доказательства в материалы дела не представил.

Действия должника и ответчика по заключению договоров аренды экономически не обоснованы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал на отсутствие целесообразности в заключении договоров аренды с ответчиком, поскольку должник арендовал помещения у ООО «Холдинговая компания «Гамма», а также на отсутствие целесообразности в заключении договоров аренды в 2017 и 2019 гг., поскольку деятельность должником фактически не осуществлялась с июня 2016 года.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы конкурсного управляющего должника, ответчик не представил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО4 не представила  доказательства, подтверждающие приобретение за свой счет столь дорогостоящего имущества (помещения расположены в отеле, с. Ольгинка, Туапсинский район Краснодарского края), не представила сведения об оплате договора купли-продажи  помещений в отеле, с учетом того факта, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в настоящее время 88 лет), является пенсионеркой, до выхода на пенсию осуществляла трудовую деятельность в качестве учителя общеобразовательной школы и не имела собственных средств для приобретения дорогостоящего имущества. При этом, представители ФИО4 пояснили в судебном заседании, что дочь ответчицы осуждена за совершение преступления коррупционной направленности, в рамках уголовного дела наложен арест на имущество, оформленное на ФИО4

Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО4 фактически является номинальным владельцем помещений, находящихся на этаже отеля «Гамма», который принадлежит ООО «Холдинговая компания «Гамма».

ФИО4 не обосновала разумными причинами делового характера приобретение помещений в отеле ООО «ХК «Гамма», принимая во внимание, что она не имела опыта осуществления предпринимательской деятельности, технической возможности и финансовой возможности эксплуатировать и содержать это имущество.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что должник и ответчик преследовали противоправную цель - вывод ликвидного имущества (денежных средств) из собственности должника, недопущение обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Поскольку в результате сделки из конкурсной массы выбыли денежные средства, за счет которых могли быть погашены требования реестровых кредиторов, суд пришел к выводу о причинении указанными действиями вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие доказательств встречного предоставления, презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается в силу закону.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Довод конкурсного управляющего должника о фактической аффилированности должника и ответчика, что презюмирует осведомленность ФИО4 о цели совершения сделок - причинение вреда кредиторам должника, является обоснованным.

Кроме того, конкурсный управляющий должника в обоснование наличия фактической аффилированности должника и ответчика указал на следующие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу №А32-29459/2012 судом кассационной инстанции указано следующее: Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Гамма Люкс» является ФИО11, учредителем – ФИО12 (доля в уставном капитале 100%), являющийся также учредителем (100%) ООО «Холдинговая компания «Гамма». ФИО13 являлась сотрудником ООО «Холдинговая компания «Гамма» в 2012 – 2014 годах; с 20.01.2014 ФИО13 является директором ООО «Авио», учредителем которого с 22.06.2007 по 25.08.2013 с долей в уставном капитале 33,3% являлась ФИО12 (девичья фамилия - Аракелян, супруга ФИО12); учредителем ООО СКП «ЮгСтар» с долей в уставном капитале 100% является ФИО14, адрес регистрации которого совпадает с адресом регистрации ФИО13

Директором ООО СКП «Юг-Стар» является ФИО6 (фамилия совпадает с девичьей фамилией ФИО12,), который согласно сведениям о доходах в 2012 - 2014 годах являлся работником ООО «Холдинговая компания «Гамма», в 2014 - 2016 годах - работником ООО «Курортный комплекс «Гамма», с 2016 года - директором ООО СКП «Юг-Стар».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А32-8127/2019 установлено, что учредителем общества с ограниченной ответственностью «СКП «Юг-Стар» с долей в уставном капитале 10 тыс. руб. (100%) является ФИО14, адрес регистрации совпадает с адресом ФИО13.

Директором общества с ограниченной ответственностью «СКП «Юг-Стар» является ФИО6, который согласно сведениям о доходах также являлся сотрудником: в 2012 (6 месяцев) и 2013 (12 месяцев) - общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма», в 2014 (12 месяцев) - общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» иООО «Курортный комплекс «Гамма» (4 месяца), в 2015 году - общества с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Гамма» (4 месяца), общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Кристально Чистая» ИНН 

<

***> (3 месяца), общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (6 месяцев), в 2016 -ООО «Курортный комплекс «Гамма» (6 месяцев), общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (4 месяца), общества с ограниченной ответственностью «СКП «ЮгСтар» (12 месяцев).

Контрагентом общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» по договорам аренды является общество с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Гамма» (ИНН 

<

***>). Согласно данным ЕГРЮЛ дата государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Гамма» - 19.03.2014, основной вид деятельности: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Гамма» является ФИО15, единственный учредитель ФИО16 Кроме того, ФИО15 в период с 24.12.2004 по 05.03.2013 являлась директором общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гамма» ИНН 

<

***>, учредителем которого с долей в уставном капитале 100% является общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма».

ФИО13 является директором общества с ограниченной ответственностью «Авио» ИНН 

<

***>, учредителем которого в период с 22.06.2007 по 25.08.2013 с долей в уставном капитале 33,3% являлась ФИО12.

Согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС Туапсинского района от 13.10.2017, ФИО12 (девичья фамилия - Аракелян) является женой ФИО12.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем общества с ограниченной ответственностью «Гамма Люкс» является ФИО11 (ИНН 

<

***>), учредителем - ФИО12 (доля в уставном капитале 100,0 тыс. руб. (100%)), являющийся также учредителем (100 %) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу № А32-29459/2012 в отношении ООО «Холдинговая компания «Гамма» открыто конкурсное производство. Уполномоченный орган в рамках данного дела неоднократно обращался в суд с жалобами на арбитражных управляющих, полагая, что ООО «Холдинговая компания «Гамма» заключило договоры аренды с аффилированными лицами, повлекшее незаконное использованию имущества должника, и причинение убытков кредиторам вследствие утраты возможности погашения требований за счет арендных платежей.

Такие договоры заключались с ООО «Курортный комплекс «Гамма», ООО «СКП «Юг-Стар», ООО «Гамма Люкс» и ООО «Кубаночка».

На основе анализа операций на расчетных счетах суд установил, что прибыль от использования имущества ООО «Холдинговая Компания «Гамма» распределялась между ООО «Курортный комплекс «Гамма», ООО «Гамма Люкс», ООО «СКП «Юг-Стар» на выдачу денежных средств «под отчет» и выдачу беспроцентных займов аффилированным лицам.

Суд признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что аффилированные с должником лица, которые используют имущество ООО «Холдинговая компания «Гамма» на возмездной основе, производят расчеты со всеми своими контрагентами за исключением должника, а часть выручки обналичивают посредством предоставления денежных средств под отчет одним и тем же лицам (ФИО6, ФИО17, ФИО5 и т.д.) (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А32-29459/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу № А32-29459/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А32-29459/2012).

ФИО4 является собственником помещений в Отеле «Гамма», который принадлежит ООО «Холдинговая компания «Гамма». Соответственно, ФИО4 использует коммуникации отеля и зависима от деятельности его технических и подсобных помещений, лифтов, использует принадлежащую отелю территорию, следовательно, является зависимым от  ООО «Холдинговая компания «Гамма» лицом.     

На момент совершения оспариваемых платежей ООО СКП «Юг-Стар» имело признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «Мороз Групп» по оплате оказанных услуг по предоставлению питания по договору об оказании услуг по предоставлению питания от 26.12.2015 в размере более 18 млн. рублей;

- ООО «Холдинговая компания «Гамма» в размере 51 157 895,98 руб., из которых: 39 742 324,83 руб. - основной долг и 11 415 571,15 руб. - неустойка.

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО СКП «Юг-Стар» на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу № А32-8127/2019.

При этом, требования перед кредитором подтверждены судебным актом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу № А32-29684/2016 с ООО СКП «Юг-Стар» в пользу общества ООО «Холдинговая компания «Гамма» взысканы денежные средства в размере 28 951 428,95 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным расходам за период с августа 2015 года по 31.07.2016.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № 15АП-11755/2017 с ООО СКП «Юг-Стар» в пользу ООО «Холдинговая компания «Гамма» взысканы денежные средства в размере 10 790 895,88 руб. и 11 415 571,15 руб. неустойки.

Суд установил, что должник с августа 2015 года не вносил платежи по арендной плате ООО «Холдинговая компания «Гамма», требования которого в размере 51 157 895 руб. 98 коп. признаны обоснованными и подлежащими погашению после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые перечисления осуществлены при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В результате перечисления денежных средств ответчику причинен вред иным кредиторам должника, которые не смогли получить пропорциональное удовлетворение своих требований.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства, что ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку совершение безвозмездной сделки в период неплатежеспособности должника образует презумпцию противоправной цели сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Действия ответчика и должника обладали признаками взаимосвязанных действий, преследующих противоправную цель - вывод денежных средств с целью недопущения обращения взыскания на денежные средства во исполнение обязательств перед кредиторами.

В связи с этим оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 правомерно признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на налоговые декларации о доходах по УСН, полученных ответчиком в 2016 году, и на налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 - 2017 в отношении ФИО4 отклоняется судебной коллегией, поскольку декларирование дохода, полученного от сдачи в аренду недвижимого имущества, не легитимирует законность полученных от должника денежных средств.

Суд, признавая спорные сделки недействительными, исходил из доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе в связи с выводом из оборота должника денежных средств в значительном размере в условиях неплатежеспособности должника, лишая тем самым иных кредиторов, имевших разумные ожидания удовлетворения своих требований, возможности получить надлежащее исполнение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок, совершенных в период с  27.08.2018 до 27.02.2019, недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежей, совершенных в период с 27.01.2019 по 04.09.2019, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд установил, что в период совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, не исполнял обязательства перед ООО «Мороз Групп» (заявитель в деле о банкротстве должника) по договору об оказании услуг по предоставлению питания от 26.12.2015 в размере более 18 млн. рублей; должник с августа 2015 года не вносил платежи по арендной плате ООО «Холдинговая компания «Гамма», требования которого в сумме 51 157 895 руб. 98 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, должник на момент совершения платежей обладал признаками неплатежеспособности.

Перечисление денежных средств при наличии задолженности перед другими кредиторами является преимущественным удовлетворением требований одного кредитора (ФИО4) перед другими кредиторами должника.

Оспариваемые действия по перечислению денежных средств в шестимесячный срок до возбуждения дела банкротстве должника и после принятия заявления о признании должника банкротом, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, нарушают права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы и нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделок, повлекших преимущественное удовлетворение требований ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыли денежные средства, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника обоснованно взысканы денежные средства в общей сумме 6 900 000 руб.

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, суд правомерно не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу№ А32-8127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

М.А. Димитриев