Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10326/2019

21 августа 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Альметьевского городского суда Республики Татарстан дело № А75-10326/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛНАС» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ»  о взыскании задолженности и неустойки по  договору поставки товара № 23-07-04/17 от 12.04.2017,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2019

от ответчика – не явились,  извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛНАС» (далее – истец, ООО «АЛНАС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ»  (далее – ответчик, ООО «АЛМАЗ») о взыскании задолженности по  договору поставки товара № 23-07-04/17 от 12.04.2017 в размере 23 822 558 рублей 30 копеек, в том числе основного долга за поставленный товар в размере 22 539 594 рубля 98 копеек, неустойки в размере 1 282 963 рублей 32 копеек за период с 31.01.2019 по 22.07.2019 (с учётом уточнений от 11.07.2019 и от 17.07.2019).

Определением суда от 22.07.2019 судебное заседание на 15.08.2019 в 12 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Альметьевского городского суда Республики Татарстан.

Ответчик в отзыве на заявление не оспаривает наличие задолженности перед истцом  в сумме 22 539 594 рубля 98 копеек, просит снизить размер  неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между ООО «АЛНАС» (поставщик) и ООО «АЛМАЗ» (покупатель) заключен договор поставки №23-07-04/17 от 12.04.2017 с дополнительным соглашением №1 от 25.12.2017 (т.1 л.д. 17-24). В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) на условиях, согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 8.4.3 договора покупатель обязан произвести оплату принятого товара согласно условиям договора либо соответствующим согласованным сторонами приложениям договора при получении оригинала счета-фактуры. 

Пунктом 9.8 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.06.2017) за просрочку оплаты продукции покупателем уплачивается неустойка в размере 0,02 % от стоимости товара, оплата которого не была произведена в сроки, указанные в спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости товара.

Согласно пункту 11.1 договора все споры, разногласия, претензии, которые могут возникнуть по  договору или я связи с ним, должны решаться, по возможности, путем переговоров. В случае не достижении соглашения при переговорах, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 11.3 договора).

Во исполнение своих обязательств поставщик произвел поставку товара в количестве и сроки, установленные в спецификациях № 14, № 16, № 17 на сумму 48 060 781 рублей 80 копеек. 

На основании спецификации №14 от 03.08.2018 истцом поставлен товар на сумму 45 198 221,20 руб., что подтверждается товарными накладными № 4417 от 21.12.2018, № 4459 от 24.12.2018, № 4514 от 26.12.2018 (т.1 л.д. 25-38).

На основании спецификации № 16 от 08.11.2018 истцом поставлен товар на сумму 2 855 600,00 руб., что подтверждается товарными накладными № 4419 от 21.12.2018, № 4515 от 26.12.2018 (т.1 л.д. 39-47).

На основании спецификации № 17 от 14.11.2018 истцом  поставлен товар на сумму 6 960,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 0094 от 16.01.2019 (т.1 л.д. 48-50).

Сумма задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 (т.1 л.д. 51).

В целях досудебного урегулирования спора истцом 10.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 1266 с требованием оплатить сумму задолженности и пени (т.1 л.д. 54-55). Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Уточняя размер исковых требований, истец исходил из того, что между ООО «АЛНАС» (цедент) и ООО «Римера-Сервис» (цессионарий) договора уступки требования (цессии) №Алнас-ДЦ/0515/19 от 29.04.2019 (т.1 л.д. 52-53), согласно которому цедент уступил,  а цессионарий принял право требования к ООО «АЛМАЗ»  по договору поставки товара № 23-07-04/17 от 12.04.2017 на сумму 9 427 964 рублей 40 копеек, по счету-фактуре №3163 от 24.12.2018 (товарной накладной №4459 от 24.12.2018).

Кроме того, между ООО «АЛНАС» (цедент) и ООО «Римера-Сервис» (цессионарий) договора уступки требования (цессии) № Алнас-ДЦ/0682/19 от 21.06.2019 (т.1 л.д. 137), согласно которому цедент уступил,  а цессионарий принял право требования к ООО «АЛМАЗ»  по договору поставки товара № 23-07-04/17 от 12.04.2017  на общую  сумму 11 523 036 рублей 82 копейки,  а именно по  счетам-фактурам:

- № 3140 от 21.12.2018 (товарной накладной № 4417 от 21.12.2018) на сумму 5 052 875 рублей 62 копейки;

- № 3141 от 21.12.2018 (товарной накладной № 4419 от 21.12.2018) на сумму 1 640 672 рубля;

- № 3163 от 24.12.2018 (товарной накладной № 4459 от 24.12.2018) на сумму 4 829 489 рублей 20 копеек.

Также между ООО «АЛНАС» (цедент) и ООО «Римера-Сервис» (цессионарий) договора уступки требования (цессии) № Алнас-ДЦ/0793/19 от 12.07.2019 (т.1 л.д. 149),  согласно которому цедент уступил,  а цессионарий принял право требования к ООО «АЛМАЗ» по договору поставки товара № 23-07-04/17 от 12.04.2017 частично по  счету-фактуре № 3140 от 21.12.2018 (товарной накладной № 4417 от 21.12.2018) на сумму 4 570 185 рублей 60 копеек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, размер задолженности не оспорен, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 22 539 594 рубля 98 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «АЛНАС» обратился с требованием о взыскании с ООО «АЛМАЗ» неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 31.01.2019 по 22.07.2019 в размере 1 282 963 рублей 32 копеек, в соответствии с пунктом 9.8 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца следует, что неустойка за период с 31.01.2019 по 22.07.2019 в размере 1 282 963 рублей 32 копеек начислена с применением предусмотренной пунктом 9.8 договора процентной ставкой. Расчет судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями пункта 9.8 договора.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени. 

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано письменное заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (т.2 л.д. 10-12).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, к данному заявлению не было приложено никаких документов, подтверждающих позицию ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенной правовой позиции следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако, как было выше сказано, ООО «АЛМАЗ», не представило в материалы дела никаких доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, определенной сторонами в договоре в размере 0,02 % за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «АЛНАС»   о взысканиис ООО «АЛМАЗ» неустойки за период с 31.01.2019 по 22.07.2019 в размере 1 282 963 рублей 32 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 113 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 57 887 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛНАС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛНАС» задолженность по  договору поставки товара № 23-07-04/17 от 12.04.2017 в размере 23 822 558 рублей 30 копеек, в том числе основной долг в размере 22 539 594 рубля 98 копеек, неустойку в размере 1 282 963 рублей 32 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 113 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛНАС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 887 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 3401 от 23.05.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева