АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 51680/22-18-1

г. Москва

04 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023г.   Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Д.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4  

Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО  

«Империалъ» лиц: ФИО2 и ФИО3, 

при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.09.2021 принял к  производству заявление ФИО4 о признании ООО  «Империалъ» несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу № А40138314/21-103-361.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 производство  по делу А40 - 138314/21-103-361 «Б» по заявлению ФИО4 о признании ООО  «Империалъ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у  должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 15.03.2022 поступило  заявление ФИО4 о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих ООО «Империалъ» лиц: ФИО2 и ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023,  заявление ФИО4 удовлетворено частично; ФИО5 привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империалъ»; с ФИО3  в пользу ФИО4 взысканы 1 174 117 руб.; в удовлетворении остальной части  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, решение  Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в части отказа в удовлетворении  искового заявления ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Империалъ» и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных ФИО4 к ФИО2 в  полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А40-51680/2022 в  обжалуемой части отменено. Дело в отмененной части направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление  ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего лица ООО «Империалъ» ФИО2.  

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Представитель ФИО4 возражал против отложения судебного  заседания.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 158-159 АПК РФ отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания.  

Представитель ФИО4 поддержал заявление.  Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.  

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела  в объеме представленных доказательств, исполняя указания суда кассационной  инстанции, суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из заявления ФИО4, заявителем с ООО «Империалъ»  заключены договоры на оказания юридических услуг № СИ/019 от 23.06.2017;   № СИ/048 от 28.06.2017, № СИ/174 от 19.07.2017, № СИ/252 от 28.07.2017, № СИ/610 от  29.09.2017, № СИ/735 от 17.10.2017, № СИ/774 от 25.10.2017; № СИ/912 от 21.11.2017,   № СИ/935 от 26.11.2017, № СИ/995 от 11.12.2017, № СИ/1007 от 13.12.2017, № СИ/1026  от 18.12.2017, № СИ1145 от 17.01.2018, № СИ/1276 от 15.02.2018, № СИ/1454 от  13.04.2018, № СИ/1474 от 20.04.2018, № СИ/1536 от 04.05.2018.  

Между тем, по указанным договорам услуги фактически не оказывались, в связи  с чем апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2020 по  делу № 33-14084 (дело в суде первой инстанции - № 02-4302/2019 в Измайловском  районном суде г. Москвы) удовлетворены частично требования ФИО4 к ООО «Империалъ». В пользу ФИО4 взысканы денежные  средства, уплаченные за ненадлежащим образом оказанные услуги в размере 535 550  рублей; неустойка в размере 210 864 рубля; компенсация морального вреда в размере  10 000 рублей; штраф в размере 378 207 рублей, расходы по оплате услуг  представителя в размере 15 000 рублей. Всего 1 149 621 руб.  

Вместе с тем, до настоящего времени судебный акт не исполнен. 

ФИО4, в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о  признании ООО «Империалъ» несостоятельным (банкротом). Вместе с тем,  определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 производство по делу  А40 - 138314/21-103-361 «Б» по заявлению ФИО4 о признании ООО  

«Империалъ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у  должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

 Арбитражный суд города Москвы принимает во внимание, что требования  заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО  «Империалъ» лиц основаны на положениях п. п. 1, 2 ст. 9, п.1, пп.1 п.12 ст. 61.11, п.1  ст.61.12 Закона о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 заявление  ФИО4 удовлетворено частично. К субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Империалъ» привлечен ФИО3.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отменено в части отказа в  удовлетворении искового заявления ФИО4 о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империалъ».  

 Суд округа указал, что судами не дана оценка доводам ФИО4 о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Империалъ».  

 Из существа доводов ФИО4 о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империалъ» следует, что  ФИО2 являлся контролирующим должника лицом на момент наступления  сроков исполнения обязательств перед ФИО4, в период судебного  разбирательства по иску ФИО4 к ООО «Империалъ» по делу № 024302/2019 в Измайловском районном суд г. Москвы, судебного разбирательства по  заявлению ФИО4 о признании ООО «Империалъ» несостоятельным  (банкротом) по делу № А40-138314/2021 в Арбитражном суде г. Москвы.  

 Считает, что с 20.11.2020 имеются признаки объективного банкротства ООО  «Империалъ» и в нарушение п. п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве ФИО2 не  обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что  является основанием для привлечения обязанного лица к субсидиарной  ответственность предусмотренную п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве.  

 Со ссылкой на исполнительные производства датируемые периодом с 12.12.2019  по 14.12.2021 отметила, что после возникновения у должника денежного обязательства  перед кредитором ФИО2 создал ситуацию, в которой кредитор не имеет  возможности удовлетворить свои требования.  

 Из отзыва ФИО2 следует, что договоры между ФИО4 и  ООО «Империалъ» заключались в период с июня 2017 года по май 2018 года, ФИО2 был назначен генеральным директором ООО «Империалъ» 06.06.2018, о чем  имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц; ввиду чего,  ФИО2 непосредственного участия при заключении договоров между  ФИО4 и ООО «Империалъ» не принимал, доверенность на представление  интересов ФИО4 не выдавал. Просил отказать в удовлетворении  заявленного требования.  

 Судом кассационной инстанции установлено, что генеральным директором  ООО «Империалъ» с 08.06.2018 по настоящее время является ФИО2 Данные  обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за  три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  

возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

 В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо являлось руководителем должника.  

С учетом того, что именно ФИО2 выдавал доверенность на  представление интересов ООО «Империалъ» в деле № 02- 4302/2019. Представителем  ООО «Империалъ» в деле № 024302/2019, а также представителем ФИО2 в  настоящем деле являлось одно лицо - ФИО6, суд приходит к выводу, что  ФИО2 в период судебного разбирательства имел право давать обязательные для  исполнения должником указания и определял действия ООО «Империалъ», суд  приходит к выводу, что ответчик является контролирующим должника лицом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Исходя из пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует, что пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию  этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу  решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо  являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые  правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в  результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят  процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие  обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо  внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный  реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом  документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на  юридическое лицо.  

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по  правилам настоящей статьи также в случае, если:  

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство  по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом  возвращено;  

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако, после этого  оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое  положение должника.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу  взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3  статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений  законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается  контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению  признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое  состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период,  предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей,  из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его  активов.  

 Из письменных пояснений ФИО4 следует, что ФИО2 являлся  и является генеральным директором ООО «Империалъ»; являлся контролирующим  должника лицом на момент наступления сроков исполнения обязательств перед  ФИО4; в период действия договоров между ФИО4 и ООО  «Империалъ»; в период судебного разбирательства по иску ФИО4 к ООО  «Империалъ» по делу № 02-4302/2019 в Измайловском районном суд г. Москвы, а  также в период судебного разбирательства по заявлению ФИО4 о  признании ООО «Империалъ» несостоятельным (банкротом) по делу № А40138314/2021 в Арбитражном суде г.Москвы.  

 Считает, что факт подачи ФИО2 в октябре 2020 года заявления о  недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о нем как о генеральном директоре ООО  «Империалъ», после вступления в силу решения о взыскании с ООО «Империалъ»  денежных средств в пользу Истца, свидетельствует лишь о намерении ФИО2  избежать ответственности за свои недобросовестные действия в отношении Истца.  

 Настаивает, что будучи руководителем должника, ФИО2 своими  действиями привел к невозможности удовлетворения должником требований Истца.  ФИО2, будучи руководителем должника ООО «Империалъ» на момент  наступления сроков исполнения обязательств перед ФИО4 и в период  судебного разбирательства по иску ФИО4 к ООО «Империалъ» по делу №  

02-4302/2019 в Измайловском районном суде г. Москвы не предпринял никаких  действий для возврата денежных средств Истцу и уменьшения ее убытков.  

 После возникновения у должника денежного обязательства перед Истцом  ФИО2 создал ситуацию в которой кредитор не имеет возможности  удовлетворить свои денежные требования к должнику, а также к третьим лица, что  подтверждается распечаткой из банка данных исполнительных в с официального сайта  ФССП РФ в отношении ООО «Империалъ» по состоянию на 10.03.2022.  

 Считает, что уклонение генерального директора должника от добровольной  ликвидации и/или подачи заявления должника о банкротстве также свидетельствует о  его недобросовестном поведении.  

 Настаивает на привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Империалъ»; просит взыскать с ФИО2 в пользу  ФИО4 1 174 117 рублей.  

 В дополнительных письменных пояснениях ФИО4 указала, что  надлежащих и относимых доказательств того, что трудовой договор с ООО  «Империалъ» с ФИО2 расторгнут в 2019 году не представлено, равно как и  отсутствуют доказательства не получения дохода в компании ООО «Империалъ» в  2019 году.  

 Просил учитывать, что все действия ФИО2 произведены после того,  как вступило в законную силу апелляционное определение Московского городского  суда от 20.08.2020. ФИО2 несет ответственность за возникшую  неплатежеспособность ООО «Империалъ».  

 Суд принимает во внимание, что доводы ФИО2, что договоры между  ФИО4 и ООО «Империалъ» заключались в период с июня 2017 года по май  2018 года; между тем, ФИО2 являлся контролирующим должника лицом на  момент наступления сроков исполнения обязательств перед ФИО4, в  период судебного разбирательства по иску ФИО4 к ООО «Империалъ» по  делу № 02-4302/2019 в Измайловском районном суд г. Москвы, судебного  разбирательства по заявлению ФИО4 о признании ООО «Империалъ»  несостоятельным (банкротом) по делу № А40-138314/2021 в Арбитражном суде г.  Москвы.  

 Суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела не представлены  копии трудового договора, устава общества, условия которого ограничивают срок  полномочий генерального директора, решение участника о назначении ФИО2 в  должности директора на определенный срок, доказательства направления в адрес  должника, его единственного участника заявления об увольнении, справки 2- НДФЛ,  доказательства постановки на учет в качестве безработного и иные допустимые  доказательства.  

 ФИО2 в материалы дела представлены сведения о состоянии  индивидуального лицевого счета; выписка по счету от 29.06.2023; почтовая квитанция  с описью от 24.09.2019 и расписка их ИФНС № 46.  

 Между тем, в судом кассационной инстанции установлено, ФИО2  получал заработную плату наличными средствами, однако подтверждения данным  доводам не представлены; на указанные обстоятельства сослался представитель  ФИО2 устно в судебном заседании от 29.09.2022.  

 Между тем, получение заработной платы наличными средствами без уплаты  налогов и страховых взносов свидетельствует о незаконной деятельности должника по  прямому указанию генерального директора Общества - ФИО2  

 Таким образом, представленные доказательства не опровергают факт того, что  ФИО2 не являлся контролирующим лицом должника.  

 Так, согласно описи вложений в ценное письмо и квитанции об отправке  данного ценного письма в подтверждение того обстоятельства, ответчик, расторг  трудовой договор с ООО «Империалъ» в сентябре 2019 года.  

Вместе с тем, в представленной ответчиком почтовой квитанции об отправке  почтового отправления с почтовым идентификатором 10100051325446 указана дата  отправки 24.09.2020 года. Так же и в самой описи вложений стоит штамп с датой:  «24.09.20», далее следует номер «19».  

Данный факт отправки ценного письма 24.09.2020 г. подтверждается также  Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100051325446  с сайта Почты России, представленного в материалы дела истцом. В Отчете указано,  что письмо было принято в отделении связи 25 сентября 2020 года, это письмо не было  востребовано адресатом и уничтожено 15 сентября 2021 года.  

Таким образом, своим заявлением об отправке ФИО3 заявления о  расторжении договора в сентябре 2019 года представитель ответчика вводит суд в  заблуждение. Письмо фактически было направлено 24 сентября 2020 года.  

Кроме того, в самой описи вложений в данное ценное письмо указан документ:  «Заявление о расторжении договора» при этом не указано, какого именно договора.  Таким образом, этот документ не подтверждает факт отправки именно заявления о  расторжении конкретного трудового договора, заключенного между ответчиком и ООО  «Империалъ».  

 Также ответчик представил в суд выписку по счету АО «Альфа-Банк» за период  с 28.09.2018 г. по 28.09.2019 г. При этом представитель ответчика заявил, что после  сентября 2019 ответчик не получал заработную плату в компании ООО «Империалъ».  Кроме того, выписка по счету ограничена датой «по 28.09.2019 г.». Выписка по счету  за период после 28.09.2019 г., которая могла бы подтвердить или опровергнуть  утверждение ответчика, в материалы дела не представлена.  

 Таким образом, допустимых относимых и достаточных доказательств,  позволяющих сделать вывод, что ответчик не является контролирующим лицом  должника в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию  такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о  банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о  банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и  (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер  ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств  должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела  о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания  должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к  ответственности лице (лицах).  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21  декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53), руководитель должника  может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12  

Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления  должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб  деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53  исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о  собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в  зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для  финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи  62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы  могут быть отнесены на его учредителей (участников).  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в  соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации  должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий,  оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в  размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством;  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9  Закона о банкротстве).  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом  пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном  банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно  рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для  достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой  руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период,  пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя,  находящегося в сходных обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  

настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной  ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно  при наличии совокупности следующих условий:  

-возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве;  

-неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в  течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;  

-возникновение обязательств должника, по которым указанные лица  привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному  пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчиков возникла  обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом.  

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для  обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения  сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку  субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица,  предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства  которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.  

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие  обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у  руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника,  факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным  управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств  должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина  руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством  общества и недостаточностью имущества должника.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по  обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в  рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности  должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Как следует из распечатки из банка данных исполнительных производств с  официального сайта ФССП РФ в отношении ООО «Империалъ» по состоянию на  10.03.2022, ООО «Империалъ» не исполнял обязательства, что подтверждается  возбужденными исполнительными производствами, а именно:  

- № 89865/21/77039-ИП от 01.09.2021 г. на общую сумму 2 604 487,59 руб.  Исполнительное производство по данному делу до настоящего времени не окончено;  

- № 69168/20/77032-ИП от 13.07.2020 г. на сумму 10 000 исполнительского  сбора. Исполнительное производство по данному делу до настоящего времени не  окончено;  

- № 101074/19/77032-ИП от 12.12.2019 г. на общую сумму 18 644,54 руб.,  исполнительский сбор 10 000 руб. Исполнительное производство по данному делу до  настоящего времени не окончено;  

- № 5005/21/77032-ИП от 21.01.2021 г. на общую сумму 2 588 руб. Данное  исполнительное производство было прекращено 24.10.2021 г. ст. 46 ч. 1 п. 3  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" -  невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить  сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных  организациях;  

- № 96386/21/77032-ИП от 16.07.2021 г. на сумму 3 360 руб. Исполнительное  производство по данному делу до настоящего времени не окончено;  

- № 160314/21/77032-ИП от 18.11.2021 г. на сумму 4 949,20 руб. Исполнительное  производство по данному делу до настоящего времени не окончено;  

- № 177505/21/77032-ИП от 14.12.2021 г. на сумму 281 239,88 руб.  Исполнительное производство по данному делу до настоящего времени не окончено;  

- № 548988/21/77042-ИП от 07.10.2021 г. на сумму 38 869 руб. Исполнительский  сбор 10 000 руб. Исполнительное производство по данному делу до настоящего  времени не окончено;  

- № 359797/20/77056-ИП от 02.12.2020 г. на сумму 20 964 руб. Данное  исполнительное производство было прекращено 24.10.2021 г. ст. 46 ч. 1 п. 3  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" -  невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить  сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных  организациях.  

Обратного суду не представлено. 

Решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника должно быть  принято органом управления должника при неисполнении руководителем должника,  ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд такого  заявления (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 53).  

Установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет  существенное значение, определяется моментом осознания руководителем  критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности  продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для  должника и его кредиторов (п. 19 «Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021).  

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности  хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической  несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая  обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом  (Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016 г. по делу № А33-1677/13).  

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник уже не  способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения  совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (п.  4 Постановления Пленума ВС РФ № 53).  

По смыслу приведенных норм права, а также правовой позиции,  сформулированной в Определении СКЭС ВС РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по  делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве,  входит установление момента объективного банкротства должника.  

С учетом указанных обстоятельств, с 20.11.2020г. имелись признаки  объективного банкротства ООО «Империалъ», и в силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и не исполнены им в  

течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; ввиду чего у  ФИО2 возникла обязанность обратился с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Доказательства такого обращения в материалы дела не представлены. 

Кроме того, в период судебного разбирательства в деле № 02-4302/2019  ФИО2 как генеральный директор общества, не исполнял обязательства перед  ФИО4, и не мог не знать о том, что ФИО4 была введена в  заблуждение с целью получения необоснованной финансовой выгоды, что установлено  апелляционный определением Московского городского суда. Любой разумный  руководитель юридического лица, оказывающего юридическую помощь населению,  должен понимать, что предложенные истцу услуги не могли быть оказаны. Активное  участие представителя должника в период контроля ФИО2 свидетельствует о  его осведомленности и недобросовестном бездействии по невозврату денежных  средств истцу, уплаченных по заведомо неисполнимым договорам. ФИО2 подал  заявление о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре лишь после  того, как апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2020 в  пользу ФИО4 взыскано 1 149 621 руб. и установлено, что «при заключении  договоров ООО «Империалъ», ввел ФИО4 в заблуждение для получения  необоснованной финансовой выгоды», «проекты обусловленных данными договорами  документов не представлены», «задвоеность услуг в виде консультаций по одному и  тому же вопросу».  

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения  обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или  договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы.  

Материалами дела подтверждается вина ФИО2 исходя из того, что им  не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств,  при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательств и условиям оборота; наоборот лицом предприняты меры для  ухода от ответственности.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов  по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника.  

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных  в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу  приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение  

таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной  массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и  при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.  

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского  городского суда от 20.08.2020 по делу № 33-14084 (дело в суде первой инстанции - №  02-4302/2019 в Измайловском районном суде г. Москвы) в пользу ФИО4  взысканы денежные средства, уплаченные за ненадлежащим образом оказанные услуги  в размере 535 550 рублей; неустойка в размере 210 864 рубля; компенсация морального  вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 378 207 рублей, расходы по оплате  услуг представителя в размере 15 000 рублей.  

Таким образом, заявление ФИО4 о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО  «Империалъ» подлежит удовлетворению.  

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что в настоящем случае заявление ФИО4 удовлетворено, расходы по оплате госпошлины в размере 24 496 руб.  подлежат взысканию с ФИО2.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 61.11, ст.61.12 Федерального Закона РФ «О  несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75,  123, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО4 удовлетворить.  

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империалъ»  

ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4  

Михайловны 1 174 117 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.  

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий  судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в  

информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru. 

Судья: Д.А. Кузнецова