﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7713/2018

15 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен; 

                   2. не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17719/2019)  индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Вадимовича на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.04.2019 по делу № А42-7713/2018 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт"

к  индивидуальному предпринимателю Ефремову Алексею Вадимовичу

3-и лица:  1. Администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района; 

                     2. общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Вадимовича (далее – ответчик, ИП Ефремов А.В.) задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 128 013 руб. 07 коп., пени за период с 19.01.2018 по 24.04.2019 в размере 27 138 руб. 86 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Ефремов А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Котельная (тепловой пункт) не включена в состав общего имущества указанного МКД, но ее обслуживанием занимается Администрация г. Колы. Исполнителем коммунальной услуги должна быть Администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района либо ООО "ЖЭУ". Именно они обязаны нести расходы на оплату электроэнергии, поставляемой в МКД. К котельной не исключена возможность подключения сторонних потребителей. Дополнительное соглашение на которое ссылается истец, как на обоснование своих исковых требований, ответчиком не подписано. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

От Администрации муниципального образования городское поселение Кола Кольского района также поступил отзыв, в котором она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Ефремовым А.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.02.2015 N 5110204816, в соответствии с пунктом 1.1. которого, гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 указанного договора, в частности: объем потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче в точках поставки по настоящему договору определяется следующим образом: с использованием расчетного (контрольного) прибора учета электроэнергии согласно перечню точек поставки (Приложение N 3) (подпункт 4.2.1); с использованием расчетных способов определения объема потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче, предусмотренных действующим законодательством, которые применяются в случаях, указанных в подпункте 4.2.2 данного договора.

В силу пункта 4.5 договора показания контрольных и расчетных приборов учета снимаются потребителем, сетевой организацией, владельцем электросетевого хозяйства в зависимости от места установки приборов учета.

В разделе 5 данного договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1 и 5.3).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 5 к договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа. Согласно приложению N 5 к договору размер неустойки определяется как 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За период с декабря 2017 года – май 2018 гарантирующий поставщик выставил потребителю к оплате счет-фактуры за потребленную электрическую энергию и мощность на сумму 128 013 руб. 07 коп, которую ответчик не оплатил, в связи, с чем направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Модульный электрический тепловой пункт оборудован приборами учета, позволяющими отдельно измерить объем коммунального ресурса (электроэнергии), используемого при производстве коммунального ресурса для нужд отопления и горячего водоснабжения. 

Многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета электроэнергии типа СЕ303 S31 543 зав. №80348070001404, учитывающим количество поставленной в дом электроэнергии в целях оказания коммунальной услуги «электроэнергия». Истцом представлены показания ОДПУ за каждый месяц. 

На основании данных о потреблении электроэнергии по двум приборам учета на отопление по всему дому, истец произвел расчет платы за отопление по компоненту «электроэнергия» ИП Ефремову А.В. в соответствии с формулой 18 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений 7 в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Факт поставки электроэнергии по договору в спорный период подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.7 договора и приложении N 5 к нему (с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрена неустойка 2/225 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 19.01.2018 по 24.04.2019 за просрочку оплаты электроэнергии составила  27 138 руб. 86 коп. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, ошибок не выявлено.

Доводы ответчика о том, что он не обязан нести расходы на оплату электроэнергии, поставляемой в МКД, котельная не  включена в состав общего имущества МКД, отклоняются апелляционным судом. Ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможное подключение к котельной сторонних потребителей является необоснованной, так как данный факт был проверен в суде первой инстанции. Суд в целях проверки назначил совместное обследование. Согласно акту осмотра модульного электрического теплового пункта от 15.03.2015 иные потребители не обнаружены, возможность подключения иных потребителей отсутствует; мощность МТЭП рассчитана только на жилой дом.

Ответчиком заключен прямой договор с истцом. В связи с этим ИП Ефремов А.В. является надлежащим ответчиком по делу. Отказ ответчика заключить дополнительное соглашение на приобретение электроэнергии в целях отопления, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.04.2019 по делу              №  А42-7713/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова