ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-6734/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Учалинский ГОК» - ФИО1 по доверенности от 29.06.2023, ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ») ФИО3 по доверенности от 06.02.2023, ФИО4 по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев 03.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Учалинский ГОК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023,

по иску акционерного общества «Учалинский ГОК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Учалинский ГОК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» о взыскании денежных средств в размере 149 467,79 евро (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Учалинский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.04.2023 и постановление от  06.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от АО «Учалинский ГОК» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Сибирь ГТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано. Ввиду его поступления в электронном виде, на бумажном носителе он ответчику не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между АО «Учалинский ГОК» (покупатель) и ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (поставщик) заключен договор поставки № UGOK-2022/0802 от 08.02.2022 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

08.02.2022 между сторонами была заключена спецификация № 1 (далее спецификация), согласно которой поставщик принял обязательство о поставке продукции. Пунктом 4 спецификации установлен график поставки продукции на 2022 - 2023 годы

Как указывает истец, по состоянию 13.01.2022 ответчиком допущено нарушение указанных в п. 4 спецификации сроков поставки продукции в части:

Подземный самосвал «Sandvik TH545i»: 2 единицы - сентябрь, просрочка 105 дней, с 01.10.2022 по 13.01.2023 (стоимость 1 478 394,66 евро); 2 единицы - октябрь, просрочка 74 дня. с 01.11.2022 по 13.01.2023 (стоимость 1 478 394,66 евро); 2 единицы - ноябрь, просрочка 44 дня, с 01.12.2022 по 13.01.2023  (стоимость 1 478 394,66 евро)

Запасной двигатель Volvo TAD 1641VE + Устройство для диагностики гидросистемы: 2 шт. - ноябрь, просрочка 44 дня. с 01.12.2022 г. по 13.01.2023 г. (стоимость 105 560.00 евро);

Подземная буровая установка «Sandvik DL421»: 1 единица - сентябрь 2022, просрочка 105 дней, с 01.10.2022 г. по 13.01.2023 г. (Стоимость 827 081,00 евро);

Подземный тросовый анкероустановщик «Sandvik I)S421»: 1 единица - сентябрь 2022 г. просрочка 105 дней, с 01.10.2022 по 13.01.2023 (стоимость 860 000 евро).

Итого на сумму: 6 227 824,98 евро.

В соответствии с п. 1 спецификации стоимость по настоящей спецификации увеличивается на сумму НДС, исчисленную по ставке, установленной применимым законодательством. Основная ставка НДС составляет 20 процентов (поди, «в» п. 3 ст. 1 и ч. 3 ст. 5 закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ).

Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0.02% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, по не более 2% от общей стоимости не поставленной в срок продукции.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение обязательств за период с 02.10.2022 по 28.03.2023 составила 149 467,79 евро. В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия о ее оплате.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что поскольку наступление обстоятельств, предусмотренных п. 10 договора поставки от ответчика не зависит, вопрос его вины в контексте условных сделок возникнуть не может, п. 10 договора поставки не ответчик должен доказывать свою невиновность, а истец должен доказать, что ответчик недобросовестно способствовал наступлению обстоятельств, предусмотренных данным пунктом договора (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующих доказательств истцом не представлено, на момент условия для применения п. 10 договора наступили задолго до обращения истца в суд, поскольку в отношении товаров были введены ограничения, которые могли воспрепятствовать или ограничить их поставку, оценивая последовательность действий сторон в сложившейся ситуации в том числе на предмет соответствия данных действий ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что действия истца не отвечают стандартам добросовестного поведения обычно принятого в аналогичных ситуациях, истребуемая истцом неустойка не подлежит начислению с момента возникновения препятствий, связанных с введением недружественными странами мер ограничительного характера, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик не ссылается на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, поэтому стандарты доказывания для споров об обстоятельствах непреодолимой силы к настоящему делу не применимы. Из текста договора поставки никак не следует, что для применения стороной п. 10 договора поставки необходимо доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы (п. 9 Договора поставки). Таким образом, в настоящем деле отсутствуют основания для применения ограничений, предусмотренных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.      

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных документов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы предоставленных полномочий, не нашел своего подтверждения. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в отложении судебного заседания для подготовки возражений на отзыв ответчика, отклоняется судом округа, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не привел к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-6734/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Учалинский ГОК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова