ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14965/2018-ГК

 

г. Москва                                     Дело № А40-207782/2017

«07» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018г. по делу №А40-207782/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю. 

по иску Акционерного общества «Техносервис» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2018, ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 08.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО «Техносервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа в сумме 16 184 000 руб. 

Решением от 22.02.2018г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать,  поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что  - в период с 08.02.2011г. по 18.09.2017г. истец занимал должность Генерального директора АО «Техносервис» (далее Общество), что подтверждается Протоколом №1/11 Общего собрания Акционеров ЗАО «Техносервис» от 08.02.2011г., Трудовым договором №ТД-01 от 17.02.2011г. с последним и сторонами не оспаривалось. 

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на то, что:

- из представленной выписки операций по лицевому счету № 

<

***> в АО КБ «ЛОКО-БАНК» Общества в период с 01.06.2017 по 29.09.2017 (период нахождения его в должности Генерального директора ответчика) 04.08.2017 были переведены в адрес ООО СК «Промсервис» денежные средства в размере 580 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за офисную мебель по договору №АК-01/06 от 05.04.2017 в т.ч. НДС 18% - 88 474.58 руб.» - платежное поручение № 336 от 04.08.2017г.;

- из выписки операций по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.06.2017г. по 27.10.2017г. в ПАО «СБЕРБАНК» следует, что ответчиком в адрес ООО СК «Промсервис» были осуществлены следующие платежи:

* 04.08.2017г. -  денежные средства в размере 1 054 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за офисную мебель по договору №АК-01/06 от 05.04.2017 в т.ч. НДС 18% -160 779,66 руб.» - платежное поручение № 888 от 04.08.2017г.;

* 07.08.2017г. - денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за офисную мебель по договору №АК-01/06 от 05.04.2017 в т.ч. НДС 18% - 457 627,12 руб.» - платежное поручение № 889 от 07.08.2017г.;

* 08.08.2017г. - денежные средства в размере 5 650 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за офисную мебель по договору №АК-01/06 от 05.04.2017 в т.ч.: НДС 18% - 861 864,41 руб.» - платежное поручение № 891 от 08.08.2017г.;

- однако, Договор №АК-01/06 от 05.04.2017г. заключенный ответчиком с ООО СК «Промсервис» (ОГРН 

<

***>) является мнимой сделкой, направленной на вывод денежных средств со счетов истца, поскольку реальной передачи офисной мебели в пользу истца не происходило;

- сам Договор, как и первичная документация к нему истцу переданы не были, что подтверждается отсутствием Акта приема-передачи документов и Актом о невозможности осуществить прием-передачу документов, печати общества, ключей от систем дистанционного банковского обслуживания, активов общества от 19.09.2017г.;

- на требования Истца о предоставлении данных документов Ответчик не ответил, документы не представил;

- бухгалтерский баланс Истца не содержит данных о нахождении на его балансе приобретенной по данному договору мебели;

- истец, как организация, специализирующая на предпринимательской деятельности, связанной с торговлей компьютерной техникой и прочим сопутствующим оборудованием, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, не имеет потребности в полном укомплектовании офисных помещений и поставке мебели на сумму 16 184 000 руб.;

- исходя из отрытых данных ФНС России, ООО СК «Промсервис» создано 27.03.2017г. (менее полугода на момент осуществления ответчиком платежей в пользу последнего), является микропредприятием, информация о наличии у него основных средств, запасов, иных товарно-материальных ценностей отсутствует, т.е. у ООО СК «Промсервис» отсутствуют материальные ресурсы для поставки офисной мебели на общую сумму 16 184 000 руб., также отсутствует информация и о наличии у ООО СК «Промсервис» складских помещений, позволяющих обеспечить хранение такого объема продукции;

- исходя из выписки из ЕГРЮЛ ООО СК «Промсервис» расположено по адресу: 

<

...>, экономическая целесообразность заказа поставки мебели из г.Екатеринбург при нахождении АО «Техносервис» в г. Москве не усматривается, поскольку предполагает дополнительные затраты на доставку мебели истцу;

- отдельным фактором, свидетельствующем о фиктивности деятельности ООО СК «Промсервис», является отсутствие упоминаний Общества в сети Интернет и отсутствие у Общества своего сайта, телефонов и иных контактных данных, при том, что специализация ООО СК «Промсервис» согласно Выписки из ЕГРЮЛ предполагает наличие у него сайта, позволяющего осмотреть мебель, предлагаемую ООО СК «Промсервис» к производству и продаже - сайт у ООО СК «Промсервис» отсутствует;

- кроме того, представителем истца - ФИО4 17.10.2017г. была осуществлена поездка в г.Екатеринбург (что подтверждается авиабилетами) с посещением местонахождения ООО СК «Промсервис», указанного в Выписке из ЕГРЮЛ, однако, ООО СК «Промсервис» не находится по адресу, указанному в Выписке, таблички и иные данные, свидетельствующие о реальном существовании ООО СК «Промсервис» по юридическому адресу отсутствуют;

- таким образом, вывод денежных средств производился Ответчиком в период с июля по август 2017г., поскольку Ответчиком надлежащим образом не осуществлялись полномочия единоличного исполнительного органа Истца и один из акционеров - ФИО7 – 29.06.2017г. обратился в суд с исковым заявлением о понуждении АО «Техносервис» к созыву внеочередного собрания акционеров (дело № А40-118893/17), указав, что Генеральный директор Ответчика уклоняется от осуществления функций единоличного исполнительного органа Общества, в том числе, обязанностей, возложенных на него Уставом Общества, по проведению ежегодного Общего собрания акционеров;

- т.е. в период рассмотрения вышеуказанного искового заявления с 29.06.2017г. по 04.09.2017 г. ФИО2 надлежащим образом не осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества, при этом осуществлял действия по распоряжению денежными средствами на банковских счетах Общества, в том числе,  переводил денежные средства по мнимому Договору №АК-01/06 от 05.04.2017г.;

- в подтверждение убытков истца в результате действий Ответчика истец представил аудиторский отчет за 6 мес. 2017г.;

- указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправности действий Ответчика при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа Общества, отсутствии добросовестности, наличии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для Общества, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском о взыскании  убытков в размере 16 184 000,00 руб. 

В суде первой инстанции, ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылался на реальность, как заключенного договора, так и перевод денежных средств, полагал, что в его действиях отсутствует недобросовестность, поскольку мебель была приобретена Обществом для последующей перепродажи и получении за счёт этого прибыли для Общества. В подтверждение разумности, целесообразности и реальности данных сделок в хозяйственной деятельности Общества ответчик представил суду Копии договора № 17 от 05.04.2017г., счет-фактуры № 31 от 14.08.2017г., договора № 35(мебель)2017 от 01.08.2017г., при этом, подлинников данных документов суду не передал, сославшись на то, что они у него отсутствуют,  так как он уже не директор Истца и не вторая сторона по договору.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами,  руководствуясь ФЗ «Об ООО», ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 309, 310, 39 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении иска, поскольку:

-  установил, что за период с 01.06.2017 по 29.09.2017 ответчиком были осуществлены перечисления в  пользу ООО СК «Промсервис» денежные средства в общей сумме 16 184 000 руб.;

- не принял во внимание копии представленных ответчиком документов в силу ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ, поскольку  подлинные документы не представлены, а истец их наличие в Обществе отрицает, и ответчик как бывший генеральный директор в надлежащем порядке не подтвердил тот факт, что оригиналы указанных документов передавал новому директору Общества; в связи с чем не признал копии  надлежащими доказательствами;

- учёл, что ответчиком в качестве доказательства  обосновывающего  необходимость перевода денежных средств со счета Истца на счет ООО СК «ПРОМСЕРВИС», представлен Договор №17 от 26.04.2017 г., однако,  в платежных поручениях в графе назначение платежа указано: «Оплата за офисную мебель по договору №АК-01/06 от 05.04.2017 г.», при этом, указанный договор №АК-01/06 от 05.04.2017г. ответчиком представлен не был, как и не представлено доказательств его передачи Истцу;

- ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие реальность Договоров №АК-01/06 от 05.04.2017г., №17 от 26.04.2017г., №35(мебель)-2017 от 01.08.2017г., в частности, отсутствуют товарные накладные (УПД), оформляющие факт приема-передачи Товара, а также товарно-транспортные накладные, которые с учетом нахождения Поставщика Товара - ООО СК «Промсервис» - в г. Екатеринбург, а Истца в г. Москва должны были оформляться при перевозке Товара в Москву, как не представлено доказательств передачи данных документов Истцу;

- в отсутствие первичной документации факт поставки товара следует считать недоказанным, что согласуется с актуальной судебной практикой ( напр.  Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 по делу № А71-9550/2015 или Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 по делу N А40-5201/2017);

- отсутствие первичной документации к Договорам делает невозможным дальнейшее взыскание денежных средств с Поставщика/Покупателя, также делает невозможным для Истца признание Товара оприходованным, следствием данного факта может стать невозможность списать затраты на основании товарной накладной, иначе они могут быть признаны необоснованными, а прибыль организации – заниженной;

- также не представлено ответчиком доказательств факта передачи Товара ответчиком Третьим лицам, что свидетельствует о недобросовестности действий Ответчика в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа, а как следствие причинение Истцу убытков в виде перевода денежных средств с его счета по неподтвержденному первичными документами договору;

- в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось о перепродаже Товара Третьему лицу - ООО ПК «Паритет» (ИНН 

<

***>), о чем Ответчик согласно им же изложенной позиции не мог не знать;

- усомнился в утверждении ответчика о передаче ему от ООО СК «Промсервис» Договора №35(мебель)-2017 от 01.08.2017г., стороной которого ООО СК «Промсервис» не является;

- учёл, что в отношении ООО ПК «Паритет» (ИНН 

<

***>), которому была якобы перепродана приобретенная Обществом  мебель, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений; кроме того, в отношении общества велись 7 исполнительных производств производство по которым производства были прекращены с связи с отсутствием имущества, подлежащего взысканию;

- согласился с правовой позицией истца, так как в обязанность ответчика, как единоличного исполнительного органа АО «Техносервис» входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу и передача указанных документов новому руководителю Общества, но допустимых и достоверных доказательств исполнения указанной обязанности ФИО2 в материалы дела не представлено; документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе, Договор №АК-01/06 от 05.04.2017г. и первичная документация к нему новому директору в установленном порядке переданы не были, требование Общества от 21.09.2017г. оставлено ответчиком без ответа;

- согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- в рассматриваемом случае установлено наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, не представившего первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств Общества; наличие и размер понесенных убытков, вина, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками Общества, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ у ответчика возникает обязанность возмещения убытков обществу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводы жалобы их не содержат и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Ответчик, участвуя в суде первой инстанции, (рассмотрение данного дела длилось более трех месяцев) имел возможность передать как истцу, так и в дальнейшем суду, документы, которые Общество истребовало и в случае их наличия избежать   наступления негативных для себя последствий.

Также ответчик имел возможность заявить суду об их истребовании у лиц/контрагентов, для документального подтверждения своей правовой позиции, чего им в надлежащем процессуальном порядке сделано не было.

Документы, представленные ответчиком в суд апелляции и приложенные к жалобе (оригиналы  вышеуказанных договоров, товарная накладная на поставку мебели) судебной коллегией к материалам дела не приобщаются, поскольку их копии в деле имеются, при этом, представленные оригиналы указанных документов в своей совокупности не опровергают того вывода суда, что действия ответчика следует расценивать как недобросовестные, направленные на вывод денежных средств из Общества, также, данные документы не подтверждают фактической поставки заявленной мебели  ООО СК «Промсервис» истцу либо  ООО ПК «Паритет». 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

  Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018г. по делу №А40-207782/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.