Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7256/2017

город Пенза

11 июля 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Альфаплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2-06/53-2017 от 19.05.2017 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – генерального директора (приказ № 1-к от 01.04.2015, паспорт), ФИО2 – представителя (доверенность от 11.07.2017);

от ответчика – ФИО3 – начальника отдела антимонопольного контроля и естественных монополий (доверенность № 525-2 от 20.02.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Управляющая организация «Альфаплюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – административный орган, УФАС) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2-06/53-2017 от 19.05.2017, которым  Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на малозначительность совершённого правонарушения. 

УФАС представило отзыв по делу, в котором возражает против заявленных требований, ссылаясь на доказанность материалами дела факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ. Административный орган указывает, что все обстоятельства, смягчающие ответственность, были учтены при определении размера административного штрафа. С учётом степени общественной опасности правонарушение малозначительным не является (л.д.47-48).

В предварительном судебном заседании представители сторон ходатайствовали о переходе в судебное заседание и рассмотрении дела по существу.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ с учётом мнения присутствующих в предварительном судебном заседании представителей сторон суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Альфаплюс»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.02.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 24.04.2015 № 33 (л.д. 19-29).

Решением УФАС от 30.05.2016 № 1904-2 по делу № 2-03/39-2015 установлено, что Обществом заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными на территории г. Пензы и Пензенской области, по условиям которых Общество приняло на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению собственников и пользователей помещений многоквартирного дома коммунальными услугами, осуществлять иную направленную для достижения целей управления многоквартирном домом деятельность.

Между Обществом и АО «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов»  (далее – АО «ГЦКУЭР») был заключён агентский договор от 17.05.2015          № ООО-ап/7-2015, по условиям которого АО «ГЦКУЭР» (агент) обязуется за обусловленное вознаграждение совершать по поручению Общества (принципала) от его имени и за его счёт следующие действия: рассчитывать и начислять плату за жилищные, коммунальные и иные услуги по лицевым счетам потребителей принципала (собственников, пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества); производить печать и конвертирование счетов-квитанций потребителям принципала за жилищные и коммунальные услуги (форма счетов-квитанций согласована сторонами в Приложении № 4 к Агентскому договору); принимать денежные средства,  поступающие от потребителей принципала на расчётные счета и ежедневно перечислять  денежные средства, собранные с потребителей принципала на расчётный счёт принципала. По письменному поручению принципала перечислять денежные средства, поступившие от потребителей принципала, на расчётные счета поставщиков жилищных, коммунальных и иных услуг. 

Решением УФАС установлено также, что поступление платежей физических лиц за жилищные и коммунальные услуги предусматривалось преимущественно на расчётные счета АО «ГЦКУЭР», а не на специальные счета, а также фактическое зачисление платежей от плательщиков (потребителей) коммунальных услуг на расчётные счета АО «ГЦКУЭР» за период с 17.04.2015 по 30.11.2015.  

При этом собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, не принимали на своих общих собраниях решений о приёме и перечислении денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в адрес АО «ГЦКУЭР».

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с частью 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе осуществлять расчёты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платёжных агентов, осуществляющих деятельность по приёму платежей физических лиц, а также банковских платёжных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» от 03.06.2009 № 103-ФЗ (далее – Закон № 103-ФЗ) оператор по приёму платежей для приёма платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лицЮ по условиям которого оператор по приёму платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счёт поставщика осуществлять приём денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующих расчёты с поставщиком в установленном договоров порядке  в соответствии с законодательством /Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт (счета) для осуществления расчётов. 

Частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлено, что приём  платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счёт, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 этого закона, не допускаются.

Следовательно, заявителем заключено соглашение с АО ГЦКУЭР, повлекшее нарушение законодательства о банках и банковской деятельности.

Соглашение о порядке внесения платы за оказание жилищно-коммунальных услуг и фактический порядок его исполнения непосредственно затрагивает права и интересы физических лиц, вносящих данную плату. Изменение порядка перечисления денежных средств за коммунальные услуги, а именно – на расчётный счёт АО «ГЦКУЭР», вместо счетов управляющих организаций (при этом – с нарушением жилищного законодательства и законодательства о банках и банковской деятельности), а также допуск к осуществлению указанных функций посторонней организации, с точки зрения ответственности перед жильцами, является неправомерным навязыванием данным соглашением физическим лицам невыгодных для них условий, и влечёт или может повлечь ограничение конкуренции, что противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС от 30.05.2016 по делу № 2-03/39-2015 действия АО «ГЦКУЭР» и Общества, выразившиеся в заключении соглашений (участии в них) о том, что денежные средства собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные услуги принимаются на расчётные счета АО «ГЦКУЭР» (не являющиеся специальными), которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции, признаны нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решение антимонопольного органа вступило в законную силу. Законность решения проверена арбитражным судом,  вступившими в законную силу судебными актами по делу    № А49-8464/2016 решение антимонопольного органа признано законным.

На основании решения УФАС от 30.05.2016 по делу № 2-03/39-2015 в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1. КоАП РФ в отношении Общества был составлен протокол          № 2-06/53-2017 об административном правонарушении от 04.05.2017, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.32. КоАП РФ. Протокол составлен  в присутствии законного представителя Общества генерального директора ФИО1 (л.д. 68-72).

Материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены административным органом 19.05.2017 года в присутствии законного представителя Общества генерального директора ФИО1 По результатам рассмотрения административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 2-06/53-2017об административном правонарушении от 19.05.2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 51-57).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность  за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении статья 14.32. КоАП РФ действовала в новой редакции, а именно, частью 4 указанной статьи предусмотрена административная ответственности за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Факт нарушения Обществом части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен решением УФАС от 30.05.2016 по делу № 2-03/39-2015 и подтверждён судебными актами арбитражного суда по делу № А49-8464/2016.

Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату его совершения и части 4 статьи 14.32. КоАП РФ в редакции, действующей на дату рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1.2. статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.32. настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен административным органом в соответствии с частью 2.1. статьи 28.1. КоАП РФ на основании решения от 30.05.2016 года.

Учитывая нормы части 1 статьи 1.7. КоАП РФ, административный орган правомерно квалифицировал действия Общества по части 1 статьи 1.32. КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Общество, осуществляя профессиональную деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, должно было знать о требованиях законодательства, предъявляемых к зачислению денежных средств, получаемых от потребителей в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги. Заключая соглашение с  АО «ГЦКУЭР» знало о нарушении законодательства и имело возможность не допускать этого нарушения. Никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению законодательства о защите конкуренции, Общество в материалы дела не представило. Следовательно, вина Общества в совершении правонарушения подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ.

Установленная нормами КоАП РФ процедура при производстве по делу                               об административном правонарушении административным органом не нарушена, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5. КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления, не истекли.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий вынесено постановление по делу № 2-06/53-2017 об административном правонарушении от 19.05.2017 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа определён административным органом верно в соответствии с требованиями пунктов 2  и 4 Приложения к статье 14.31. КоАП РФ и с учётом положений пунктов частей 1 и 2 статьи 1.7. КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела письменные расчёты величины штрафа по части 1 статьи 14.32.  и части 4 статьи 14.32 КоАП РФ проверены судом и признаны верными (л.д. 61, 62). Как следует из расчёта величины штрафа, административный орган учёл отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: 

- Общество ранее не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.32. КоАП РФ;

- оказание Обществом содействия административному органу в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении;

- Общество признало вину в совершении правонарушения; 

- Общество прекратило участие в соглашении.

В результате сумма штрафа исчислена в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.32. и части 4 статьи 14.32. КоАП РФ в размере 100000 руб.

Кроме того, антимонопольный орган счёл возможным уменьшить размер штрафа, налагаемого на Общество оспариваемым постановлением, ниже низшего предела на основании части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ, и наложил на Общество административный штраф в размере 50000 руб. 00 коп. При этом административный орган учёл характер совершённого Общество правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учётом указанного разъяснения, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Однако все они были учтены административным органом при определении размера административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отношении ответчика к соблюдению требований и ограничений, предъявляемых к нему законодательством о защите конкуренции. Допущенное Обществом правонарушение посягает на интересы общества и государства. Государственный контроль за соблюдением запрета на заключение ограничивающего конкуренцию соглашения и участие в нём направлен на обеспечение хозяйствующим субъектам равных возможностей при осуществлении предпринимательской деятельности и пресечение ограничения конкуренции. Объектом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере конкуренции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленного государством запрета на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений. Судом установлено, что Общество сознательно и добровольно заключило запрещённое законом соглашение, ограничивающее конкуренцию и нарушающее права собственников помещений многоквартирных домов, находящихся у него в управлении. При этом, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в результате заключённого Обществом незаконного соглашения  размещение средств, получаемых в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, производилось не на специальных счетах, что создавало угрозу их нецелевого использования и повлекло нарушение прав большого круга лиц – собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества. Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном уровне общественной опасности совершённого Обществом правонарушения. 

О том, что правонарушения, предусмотренные статьёй 14.32. КоАП РФ характеризуются высокой степенью общественной опасности,  свидетельствует также то обстоятельство, что законодатель исключил для этой категории нарушений возможность замены административного штрафа предупреждением в установленных статьёй 4.1.1. КоАП РФ случаях.  

Таким образом, в рассматриваемом случае освобождение заявителя от ответственности противоречит требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления, а заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Альфаплюс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о назначении административного наказания по делу № 2-06/53-2017 об административном правонарушении от 19 мая 2017 года, которым  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Альфаплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Альфаплюс» отказать полностью.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                               Е.А. Стрелкова