/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1275/2017

г. Краснодар

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

	Постановление  в  полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В.,                                     при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 2632046701, ОГРН 1022601620733) –                                      Лобановой Г.С. (доверенность от 29.03.2017), от заинтересованных лиц –                                           Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского                          края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) – Авжиева Г.К. (доверенность                                      от 14.09.2017) и Красноперова А.В. (доверенность от 11.10.2017), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю                                      (ИНН 2609020800, ОГРН 1042600409994) – Авжиева Г.К.  (доверенность от 12.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                 «Оникс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017                                   (судья Костюков Д.Ю.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного                                   апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В.,                            Цигельников И.А.) по делу № А63-1275/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Оникс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции                                    Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (далее –                                                          МРИ ФНС России № 1 по Ставропольскому краю)  и  Инспекции Федеральной                         налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция)                           о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2016 № 09-21-1/33                                       о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового                            правонарушения.

Решением суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2017, в удовлетворении требований                                           отказано со ссылкой на то, что инспекция документально подтвердила участие                            общества в формальном документообороте с ООО «Ставсервис» и ООО «Альянс»                             в отсутствие реальных хозяйственных операций  в целях получения                                необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                      инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                        По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм                         материального и процессуального права, выводы  судов  противоречат                                    фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам. Суды не оценили доказательства, представленные обществом в подтверждение реальности  хозяйственных операций с ООО «Ставсервис» и ООО «Альянс».                                    Суды  не приняли довод общества о том, что объяснения Шабанова Д.В., полученные                     вне рамок выездной налоговой проверки, не являются допустимым доказательством                          по настоящему делу.  Суды не учли, что в периоде совершения операций                                                  с обществом  ООО «Ставсервис» располагалось по адресу, указанному в учредительных документах, и являлось действующей организацией.  Утверждение инспекции о том,                          что ООО «Альянс» фактически не осуществляло  реальную деятельность по поставке товара, а его расчетный счет использовался лишь для незаконных банковских                            операций, носит предположительный характер. Инспекция не представила относимые и допустимые доказательства несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском                                     учете, реализации «схемы» уклонения от исполнения обязанности по уплате налога                           в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, согласованности действий общества и его контрагентов. Кроме того, инспекция не обосновала причинно-следственную                          связь между участием  ООО «Ставсервис» и ООО «Альянс» в незаконной банковской деятельности и получением обществом необоснованной  налоговой выгоды в виде возмещения НДС по операциям с данными контрагентами. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты                        без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                   Российской Федерации  МРИ ФНС России № 1 по Ставропольскому краю не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                      не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую                      проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты и                                своевременности уплаты  в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 18.05.2016 № 21 и приняла                                          решение   от 26.08.2016 № 09-21-1/33 о привлечении общества к ответственности                                    за совершение налогового правонарушения      по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 419 372 рублей штрафа, начислении 4 334 727 рублей НДС и 1 400 884 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому                      краю от 25.11.2016 № 07-20/022283 апелляционная жалоба общества на решение инспекции   от 26.08.2016 № 09-21-1/33 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                         доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации  и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении                      Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                            «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения                                         налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53),                                           суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований                              общества и отказали в признании недействительным решения инспекции                                                   от 26.08.2016 № 09-21-1/33.

Суды установили, что основанием для начисления 4 334 727 рублей НДС                                     по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Ставсервис» и ООО «Альянс», послужили  установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии у данных контрагентов                            общества  производственных и трудовых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности и, как следствие, о формировании между обществом                                      и его контрагентами формального документооборота  в целях получения  обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.                                При этом общество не доказало, что проявило должную осмотрительности                                                   при выборе ООО «Ставсервис» и ООО «Альянс» в качестве поставщиков товаров, работ, услуг.

Суды установили, что в подтверждение  права на возмещение НДС из бюджета                           по операциям с ООО «Ставсервис»   общество представило  договоры                                                          на выполнение ООО «Ставсервис»  строительно-монтажных работ  по установке                                  и пуско-наладке оборудования, также  приобретенного у ООО «Ставсервис».                                        От имени ООО «Ставсервис»  договоры подписаны Шабановым Д.В., действующим                          на основании доверенности от 11.01.2013 № 12.  Согласно  полученным сотрудником                       ГУ МВД России по Ставропольскому краю объяснениям Шабанова Д.В.,                                   должность заместителя директора он занимал  по просьбе Малышевой Е.Ю.,                                 которая объяснила Шабанову Д.В., что  ему необходимо  лишь числиться в данной должности, не осуществляя  трудовую деятельность, и подписывать                                        необходимые документы. 

Поскольку иные доказательства, подтверждающие осуществление                                                        Шабановым Д.В. реальной трудовой деятельности как заместителя директора                                   ООО «Ставсервис», в материалы дела не представлены, суды обоснованно оценили данные обстоятельства как подтверждающие номинальное  участие Шабанова Д.В.                              в деятельности ООО «Ставсервис», и сделали мотивированный вывод о том,                                           что как договор с ООО «Ставсервис», так и оформленные от имени ООО «Ставсервис»  счета-фактуры составлены формально и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Ставсервис». Доказательства обратного общество                       не представило.

Довод общества о том, что суды исказили смысл пояснений Шабанова Д.В.,                     который согласно пояснениям Малышевой Е.Ю. подписывал бухгалтерские                             документы ООО «Ставсервис», но при этом «мало вникал в хозяйственную деятельность общества в связи с нехваткой времени», подлежит отклонению, поскольку именно                               о номинальном характере участия Шабанова Д.В. в хозяйственной деятельности                             ООО «Ставсервис» суды и сделали вывод, заключив в результате совокупной оценки других представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих                                      в деле лиц, что общество не подтвердило право на возмещение НДС из бюджета надлежаще оформленными и содержащими достоверные сведения документами,                                   как того требует Налоговый кодекс Российской Федерации.  

Суды учли и то обстоятельство, что согласно представленным обществом                                   актам КС-2 работы по установке и пуско-наладке оборудования выполнены                                       ООО «Ставсервис» в марте и сентябре 2013 года, однако согласно представленным товарным накладным   установленное в марте 2013 года оборудование  приобретено                       лишь в августе 2013 года, и оценили это обстоятельство как дополнительно свидетельствующее о создании формального документооборота между обществом                  и ООО «Ставсервис».

С учетом того, общество документально не опровергло довод инспекции                                             о том,  что ООО «Ставсервис»  не осуществляло хозяйственные операции                                     ввиду отсутствия  у него производственных и трудовых ресурсов, документального подтверждения     несения общехозяйственных расходов (в т. ч. расходов по трудовым                          и гражданско-правовым договорам), основания для постановки иных выводов,                                      чем выводы, которые сделали суды первой и апелляционной инстанций, отсутствуют.  

Суды установили, что в подтверждение  права на возмещение НДС по операциям                     с ООО «Альянс» (продавец) общество в т. ч. представило  договор купли-продажи металлоконструкции для резервуаров   от 22.09.2013 № 033П-13.

Суды поддержали позицию инспекции о нереальности хозяйственных операций                        с данным контрагентом, основанную на документально подтвержденных                           обстоятельствах:   в 2013 году ООО «Альянс» не располагало основными и транспортными средствами, не имело трудовых ресурсов и, соответственно                                            не представляло в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ, имело «массового» руководители и учредителя,  по данным ФИР «Риски» обладало признаками                                    фирмы – «однодневки», в 2014 году мигрировало в город Москву, документы по  операциям с обществом не представило. Согласно показаниям руководителя                                  ООО «Альянс» Сафонова А.В., полученным сотрудником ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Пятигорску, Сафонов А.В. за вознаграждение зарегистрировал на свое имя                     несколько организаций, в том числе ООО «Альянс», однако в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций   не участвовал, документы не подписывал. 

Анализ  движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс»                         показал, что перечисление денежных средств носит транзитный характер,                                        отсутствуют платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, в т. ч. общехозяйственные расходы, назначение поступающих платежей                       не соответствует основному виду деятельности, расходы на закупку металлоконструкций не производились.

Кроме того, в рамках уголовного дела № 108152900196, возбужденного                              по пункту 2 статьи 172 Уголовного Кодекса Российской Федерации                                             (незаконная банковская деятельность) в отношении Писклова А.В., Давидова К.Г.                                и Туркина А.Г.,  установлено, что при осуществлении незаконной банковской деятельности (кассовое обслуживание юридических лиц по выдаче наличных денег клиентам) данные лица  использовали реквизиты и расчетные счета нескольких подконтрольных им организаций, в том числе ООО «Ставсервис» и ООО «Альянс». 

Писклов А.В. и Туркин А.Г. пояснили, что занимались незаконной банковской деятельностью, а именно: обналичиванием денежных средств с расчетных счетов организаций путем составления формальной первичной документации от имени подконтрольных им организаций по мнимым хозяйственным операциям;                                                при этом создавалась видимость осуществления организациями реальной                                  финансово-хозяйственной деятельности; налоги уплачивались в бюджет в минимальных размерах.  При осуществлении деятельности сотрудничали с Малышевой Е.,  использующей ООО «Ставсервис» в качестве организации, которая сможет                            подтвердить реальность хозяйственных операций в случае проведения встречной налоговой  проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности                           и взаимной связи, суды поддержали позицию инспекции, признав ее                                        документальной подтвержденной, и  сделали обоснованный вывод о том,                                            что ООО «Ставсервис» и ООО «Альянс» не осуществляли реальную  хозяйственную  деятельность,  а общество при выборе  их в качестве  контрагентов не проявило                         должную степень осмотрительности, не обосновало выбор данных хозяйствующих субъектов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых                             ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих                         ООО «Ставсервис» и ООО «Альянс» как организации, легально осуществляющие хозяйственную деятельность, не подтвердив тем самым реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

При рассмотрении настоящего дела суды учли разъяснения, содержащиеся                              в постановлении № 53,  в т. ч. в пункте 1 постановления № 53  – представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды                                является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,                                       что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и в пункте 2  – при рассмотрении в арбитражном суде налогового                        спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.                                       Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке                            арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Суды учли разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О: арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности                          применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо                                        счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.). 

Суды мотивированно исходили из того, что при заявлении вычета НДС                                           из бюджета общество не доказало наличие у него этого права, т. к. в подтверждение вычета общество представило документы (оформленные от имени ООО «Ставсервис»                      и ООО «Альянс»),  содержащие недостоверные сведения.   

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы             дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что                      представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым                       и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям                                            с ООО «Ставсервис» и ООО «Альянс» и отказали обществу в признании недействительным решения инспекции от 26.08.2016 № 09-21-1/33.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                       Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                          законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                            материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                               которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Оникс»  надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлялась обществу определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017 при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями  101, 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017                                                               и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017                             по  делу  № А63-1275/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс»                                                         в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							 Т.Н. Драбо

Судьи										 Л.Н. Воловик 

										 М.В. Посаженников