АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43415/2019

15 июня 2020 года

г. Челябинск

            

            Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2020 года

            Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль»,  ОГРН 

<

***>, г. Снежинск Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское туристическое агентство», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

о  взыскании 260 808 руб. 80 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль»,  ОГРН 

<

***>, г. Снежинск Челябинской области (далее – истец, ООО «Санаторий «Сунгуль»), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское туристическое агентство», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО «ЕТА»), с требованием о взыскании задолженности по договору комиссии №01-31/22 от  13.04.2015 в сумме 349 223 руб., в том числе, основного долга в сумме 180 600 руб., неустойки за период с 14.06.2019 по 05.07.2019 в сумме 168 623 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от перечисления денежных средств за реализованные санаторно-курортные путевки по счетам: №0518 от 06.06.2016 на сумму 85 400 руб., №2313 от 12.01.2017 на сумму 28 000 руб., №3427 от 12.07.2017 на сумму 67 200 руб.  

В качестве нормативного обоснования приводит положения ст.ст. 309, 310, 330, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А60-39532/2019. 

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (т.1, л.д. 63). Указал на подписанный сторонами акт сверки задолженности по состоянию на 30.11.2017 за период с января 2017 по ноябрь 2017 года, по которому истцом признана задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2017 в сумме 14 850 руб., что свидетельствует о том, что счет №0518 от 06.056.2016 был оплачен ответчиком. Просил применить к требованию об оплате счета №0518 от 06.06.2016 на сумму 85 400 руб. срок исковой давности. Также указывает на оплату задолженности по счету №2313 от 12.01.2017 на сумму 28 000 руб. платежным поручением №450 от 09.07.2019 в сумме 25 200 руб.,  по счету №3427 от 12.07.2017 на сумму 67 200 руб. платежным поручением №451 от 09.07.2019 в сумме 60 480 руб. Полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку не соблюдены условия п. 3.6 договора в части предъявления ответчику письменной претензии. Как следует из искового заявления, письменная претензия направлена истцом только 05.06.2019 и до настоящего времени ответчиком не получена. При этом, задолженность ответчиком погашена 09.07.2019. 

Отзывом на возражения ответчика (т.1, л.д. 80) истец не признал пропуск срока исковой давности для предъявления требования об оплате счета №0518 от 06.06.2016 на сумму 85 400 руб., поскольку по данному счету ответчик был обязан перечислить денежные средства не позднее 13.06.2016. Поскольку до 13.06.2016 денежные средства перечислены не были, только 14.06.2016 истец узнал о нарушении своего права. Следовательно, течение срока исковой давности началось с 14.06.2016, соответственно, истечение данного срока приходится на 14.06.2019. В адрес ответчика 06.06.2019 была направлена претензия, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней. Поскольку исковое заявление подано ранее 14.07.2017, а именно 05.07.2019, следует, что истец обратился с требованием в пределах срока исковой давности. На исковых требованиях настаивал.

Определением от 02.09.2019 Арбитражный суд Свердловской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 84).

Дополнением к возражениям на исковое заявление (т.1, л.д. 90, 110) ответчик поддержал доводы ранее представленного отзыва. Полагает, что актом сверки по состоянию на 31.11.2017 с учетом срока исковой давности требования истца о взыскании задолженности в сумме 85 400 руб. неправомерны. Приложил в доказательство погашения задолженности по счету №2313 от 12.01.2017 на сумму 28 000 руб. платежное поручение №450 от 09.07.2019 в сумме 25 200 руб. (т.1, л.д. 114),  по счету №3427 от 12.07.2017 на сумму 67 200 руб. платежное поручение №451 от 09.07.2019 в сумме 60 480 руб. (т.1, л.д. 113), по счету №4533 от 27.02.2018 платежное поручение №438 от 13.07.2018 на сумму 52 920 руб., (т.1, л.д. 115), по счету №4901 от  25.05.2018 платежное поручение №300 от 31.05.2018 в сумме 18 900 руб. (т.1, л.д. 116), а также выписку по лицевому счету ООО «ЕТА» за период с 28.09.2016 по   28.09.2016  (т.1, л.д. 117), выписку по лицевому счету ООО «ЕТА» за период с 25.07.2016 по 25.07.2016 (т.1, л.д. 119). Начисление неустойки за периоды, предшествующие направлению претензии считает необоснованным. Просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Ходатайством (т.1, л.д. 94) истец просил передать дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

Ссылаясь на погашение ответчиком в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства обязательств по счетам №2313 от 12.01.2017, №3427 от 12.07.2017 истец уменьшил сумму основного долга до 85 400 руб., увеличил исчисленную за период с 14.06.2016 по 18.09.2019 неустойку до 175 408 руб. 80 коп, с ее начислением далее по день фактического исполнения обязательства (т.1, л.д. 100-102).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 25.09.2019 (т.1, л.д. 97) дело передано по подсудности в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Челябинской области.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А76-43415/2019  (т.1, л.д. 1).

Определением от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2, л.д. 7).

Определением от 28.01.2020 суд принял изменение суммы требований, заявленное истцом вх. от 11.09.2019  (т.2, л.д. 23).

       Стороны в судебное заседание 05.06.2020 не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 122, 148) подтверждается получение сторонами определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

Следовательно, судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Неявка или уклонение сторон от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №4494/2017 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,,  г. Снежинск Челябинской области) введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела (л.д. 24-25 т.1), между ООО «Санаторий «Сунгуль» (Санаторий) и ООО «Екатеринбургское туристическое агентство» (Комиссионер) 13.04.2015 был заключен договор комиссии N 01-31/22, согласно которому Комиссионер обязуется совершать от своего имени и за обусловленное настоящим договором вознаграждение сделки по реализации путевок санатория на санаторно-курортное лечение или отдых в санатории (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 комиссионер осуществляет реализацию путевок по их стоимости, указанной в прайсах, утвержденных генеральным директором санатория, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.1 договора не позднее 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры санатория комиссионер обязан перечислить на расчетный счет санатория денежные средства, полученные за каждую путевку от покупателя.

Размер комиссионного вознаграждения составляет 10% от стоимости путевок, указанной в счетах-фактурах санатория (п.3.1 договора).

Ответчиком переданы истцу на реализацию санаторно-курортные путевки №042931 стоимостью 37 800 руб., №042940 стоимостью 47 600 руб., №044572 стоимостью 14 000 руб., №044573 стоимостью 14 000 руб., №044572 стоимостью 14 000 руб., №0455 94 стоимостью 33 500 руб., №045595 стоимостью 33 600 руб. по товарным накладным №0518 от 06.06.2016, №2313 от 12.01.2017, №3427 от 12.07.2017 (т.1, л.д. 28-32).

На оплату путевок ответчику были выставлены счета №0518 от 06.06.2016 на сумму 85 400 руб., №2313 от 12.01.2017 на сумму 28 000 руб., №3427 от 12.07.2017 на сумму 67 200 руб. (т.1, л.д. 26-27).

Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по ноябрь 2017 установлена задолженность ответчика по состоянию на 30.11.2017 в сумме 300 676 руб. (т.1, л.д. 66).

Платежными поручениями №450 от 09.07.2019 на сумму 25 200 руб. назначение платежа «оплата счета №2313 от 12.01.2017», №451 от 09.07.2019 на сумму 60 480 руб. назначение платежа «оплата счета №3427 от 12.07.2019» ответчик исполнил обязательства по договору в части, выплатив истцу стоимость реализованных путевок  (т.1, л.д. 73, 74).

Во исполнение п. 3.6 договора в  адрес ответчика истцом 06.06.2019 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 180 600 руб., неустойку в сумме 162 302 руб. (т.2, л.д. 56-59).

Неудовлетворение требований ООО «Санаторий Сунгуль» в добровольном порядке ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из смысла указанной нормы следует, что основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

В силу статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленном договором комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору, если иное не предусмотрено договором комиссии.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 992 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по договору подтверждается материалами дела.

 По уточненному расчету истца, с учетом признания оплаты ответчиком счетов №2313 от 12.01.2017, №3427 от 12.07.2017 сумма долга по счету №0518 от 06.06.2016 составила 85 400 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По мнению ответчика, трехлетний срок исковой давности предъявления требований по оплате счета №0518 от 06.06.2016 истек.

В соответствии со статьями 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Согласно п. 3.1 договора не позднее 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры санатория комиссионер обязан перечислить на расчетный счет санатория денежные средства, полученные за каждую путевку от покупателя.

Следовательно, срок исполнения обязательства по выплате санаторию стоимости путевок по счету №0518 от 06.06.2016 приходится на 13.06.2016.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по оплате данного счета ответчиком исполнены не были, истец 14.06.2016 узнал о нарушении своих прав по договору.

Течение срока исковой давности следует исчислять с 14.06.2016, срок подачи иска для защиты нарушенного права заканчивается 14.06.2019. 

Как указано выше, во исполнение п. 3.6 договора  адрес ответчика истцом 06.06.2019 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 180 600 руб., неустойку в сумме 162 302 руб. (т.2, л.д. 56-59).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п.3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, срок исковой давности продлевается на 30 дней либо на срок установленный договором.

Как следует из договора, сторонами не оговорен особый порядок досудебного урегулирования спора.

Соответственно, срок исковой давности по требованию истца истекает 14.07.2019 (14.06.2019 + 30 дн.).

Штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Свердловской области подтверждается обращение истца с настоящим иском 05.07.2019.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию ООО «Санаторий «Сунгуль» о взыскании задолженности по оплате счета №0518 от 06.06.2016  на дату подачи искового заявления (05.07.2019) не истек.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 85 400 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд не может признать заслуживающим снимания довод ответчика об отсутствии задолженности по указанному счету со ссылкой на указание в подписанном обеими сторонами акте сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – ноябрь 2017 года сальдо начального в сумме 14 850 руб.

Общая сумма задолженности указывается сторонами по-разному: 300 676 руб. истцом, 95 340 руб. – ответчиком, что свидетельствует и о различиях в промежуточных значениях по расчетам.

Судом в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось представить первичные документы по оплате спорного счета.

При этом, их представление не могло вызвать затруднение, в том числе, путем получения из банка выписки движения денежных средств по счету, а учитывая надлежащую идентификацию платежей в каждом платежном поручении ссылкой на конкретный счет, однозначную привязку ко всем реализациям путевок.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 14.06.2016 по 18.09.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении срока платежа санаторий вправе письменной претензией предъявить комиссионеру к уплате неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В отсутствие письменной претензии санатория неустойка не начисляется и комиссионером не уплачивается (п.3.6 договора).

Претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность направлена в адрес ответчика 06.06.2019 (т.2, л.д. 56, 59).

По расчету суда за период с 06.06.2019  (дата направления претензии в адрес ответчика согласно п.3.6 договора) по 18.09.2019 (дата окончания периода расчета неустойки, заявленная истцом) неустойка за уклонение исполнения обязательств по счету №0518 от 06.06.2016 составляет 12 203 руб. 80 коп. (85 400 руб. х 0,1% х 105 дн.), по счету №2313 от 12.01.2017 составляет 952 руб. (28 000 руб. х 0,1% х 34 дня), по счету №3427 от 12.07.2017 составляет 2 284 руб. 82 коп. (67 200 руб. х 0,1% х 34 дня).

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в общей сумме 12 203 руб. 80 коп. за период с 06.06.2019 по 18.09.2019, с отказом в остальной части требований.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиком не  исполнены обязательства по выплате компенсации по соглашению, требование истца о взыскании неустойки в рассчитанной судом сумме является правомерными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга 85 400 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 97 603 руб. 80 коп, в том числе, 85 400 руб. основного долга, 12 203 руб. 80 коп. – неустойки, как указано выше с продолжением ее начисления на последующий период.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска 260 808 руб. 80 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 216 руб. 

Истцу при  обращении в суд с исковым заявлением предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично и предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 074 руб. 72 коп. (97 603 руб. 80 коп. /260 808 руб. 80 коп. х 8 216 руб.), с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 141 руб. 28 коп. (8 216 руб. – 3 074 руб. 72 коп.).

Руководствуясь ст. 110, 167,168,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское туристическое агентство», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль»,  ОГРН 

<

***>, г. Снежинск Челябинской области, задолженность в сумме 97 603 руб. 80 коп, в том числе, основной долг в сумме 85 400 руб., неустойку за период с 06.06.2019 по 18.09.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, составляющего на 05.06.2020 величину 85 400 руб., по ставке 0,1% в день, начиная с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское туристическое агентство», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 074 руб. 72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль»,  ОГРН 

<

***>, г. Снежинск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  5141 руб. 28 коп

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.   

 Судья             А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.